Дело № А79-3391/2021

10 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  10.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республике от 03.03.2022  по делу  № А79-3391/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, 429965, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ОГРНИП 318213000008911, ИНН 

<

***>, к публичному акционерному обществу "Химпром", 429952, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 989 090 руб. 11 коп.

В судебном заседании принимали участие:        

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.05.2022 сроком действия 3 года;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обралась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Химпром» (далее – ответчик, ПАО «Химпром») о взыскании 838000 руб. долга, 52684 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 28.02.2022 и далее по день фактической оплаты суммы долга, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УМ-121», ООО «Вертэкс-сервис», акционерное общество «ЛенГазСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением услуг по использованию спецтехники.

Решением  от 03.03.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ПАО "Химпром" в пользу ИП ФИО2 752 200 руб. 00 коп. долга, 47 507 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 28.02.2022 и далее по день фактической оплаты суммы долга, 31 426 руб. 50  коп. в  возмещении расходов  по  оплате  услуг  представителя, 18   688 руб. 00 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Химпром"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: представленные истцом в материалы дела односторонние акты оказанных услуг не могут служить достоверным доказательством оказания спорных услуг; представленные рапорта и путевые листы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку  обезличены и не позволяют установить исполнителя, на документах отсутствуют подписи, печати, ИНН исполнителя; истцом не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего факт исполнения договоров-заявок, подписанных между третьими лицами и ИП ФИО2; со стороны ПАО «Химпром» сменные рапорта и путевые листы подписаны неуполномоченными либо неустановленными лицами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец просил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнял работы на территории ПАО "Химпром" с использованием спецтехники.

В подтверждении оказании услуг спецтехникой в материалы дела представлены акты от 26.04.2019 № 180, от 29.04.2019 № 183, от 30.04.2019 № 184, от 06.05.2019 № 186, от 07.05.2019 № 192, от 08.05. 2019 № 194, от 13.05.2019 № 197, от 14.05.2019 № 202, от 15.05.2019 № 205, от 16.05.2019 № 206, от 17.05.2019 № 209 на сумму 217000 руб. данные акты подписаны ответчиком без возражений. Также истцом в материалы дела представлены односторонние акты, не подписанные ответчиком на сумму 838000 руб. от 22.05.2019 № 214, № 215, от 23.05.2019 № 217, № 218, от 24.05.2019 № 220, от 26.05.2019 № 221, от 27.05.2019 № 224, от 28.05.2019 № 225, от 29.05.2019 № 227, от 300.52019 № 229, от 31.05.2019 №231, от 03.06.2019 № 27, от 04.06.2019 № 242, от 05.06.2019 № 245, от 05.06.2019 № 246, от 06.06.2019 № 248, № 250, от 07.06.2019 № 251, от 07.06.2019 № 252, от 07.06.2019 № 253, от 10.06.2019 № 256, № 257, № 258, от 11.06.2019 № 260, № 261, № 262, от 13.06.2019 № 264, № 265, № 266, от 14.06.2019 № 267, № 268, от 18.06.2019 № 271, от 18.06.2019 № 272, от 19.06.2019 № 274, № 275, от 20.06.2019 № 278, № 279, № 280, от 21.06.2019 № 282, от 25.06.2019 № 284, от 25.06.2019 № 285, от 26.06.2019 № 287, № 288, от 27.06.2019 № 291, от 28.06.2019 № 296, от 01.07.2019 № 302, от 02.07.2019 № 303, от 03.07.2019 № 305, от 04.07.2019 № 307, от 05.07.2019 № 308.

17.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, а также спорные акты оказания услуг.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и наличия на стороне ответчика задолженности по ее оплате. В связи с этим  взыскал долг в сумме 752 200 руб. 00 коп., 52684 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 28.02.2022 и далее по день фактической оплаты суммы долга, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании  85800 руб. по актам от 27.05.2019 № 224, от 28.05.2019 № 225, от 29.05.2019 № 227, от 30.05.2019 № 229, от 31.05.2019 №231 суд отказал, поскольку представленные путевые листы оказания услуг третьим лицом акционерным обществом «ЛенГазСтрой» на территории ПАО "Химпром"  не читаемы.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные апеллянтом доводы, возражения истца, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

То обстоятельство, что акты оказанных услуг не подписаны заказчиком, на что ссылается апеллянт, не является основанием для  отказа в удовлетворении иска. Факт оказания услуг подтверждается  заключенными с третьими лицами (ИП ФИО5, ООО "Вертекс-сервис", ООО "УМ-121", ИП ФИО4) договорами -заявками, актами оказанных услуг между истцом и третьими лицами, рапортами о работе техники и путевыми листами на спецтехнику, содержащие наименование техники,  указание  фактически отработанного техникой времени, заверенные подписью и штампом ПАО "Химпром".

Третьи лица ООО «УМ-121», ООО «Вертэкс-сервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5 подтвердили факт оказания услуг,  в отзывах указали, что работы выполняли на территории ПАО "Химпром по заявкам истца (отзыв ООО «Вертэкс-сервис» т. 3 л.д. 120, отзыв ИП ФИО5 т.3. л.д. 126, ООО "УМ-121" т. 4 л.д. 22, ИП ФИО4 т.4 л.д.48).

Недостатки в оформлении документов, отмеченные заявителем, не опровергают факта оказания услуг.

Довод о подписании документов со стороны ответчика неуполномоченными либо неустановленными лицами не может быть принят во внимание как бездоказательный.

Подписи скреплены штампом ПАО «Химпром». Доказательств того, что  доступ к этому штампу имели посторонние лица не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республике – Чувашии от 03.03.2022 по делу № А79-3391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Н.А. Насонова