СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-29541/2018 

 Полный текст постановления изготовлен и объявлен 29 апреля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кайгородовой М.Ю., судей: Сухотиной В.М.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу администрации города Кемерово ( № 07АП-3423/2019) на решение  от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) по делу   № А27-29541/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой»  (650991, 

<

...>, ИНН: 

<

***>  ОГРН: 

<

***>) к администрации города Кемерово (650000, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о  взыскании 1 022 944,91 пени,  

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города  Кемерово (далее - администрация) о взыскании с 1 022 944,91 руб. пени за нарушение  сроков оплаты по муниципальному контракту от 15.09.2015 № 2015.344443 за период с  01.01.2016 по 18.03.2016.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что арбитражный суд в  нарушении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшил размер  взыскиваемой неустойки, что послужило неправильному применению норм материального  права.  

В обосновании к отмене судебного акта Администрация указывает, что бюджет  города Кемерово в 2015 году был утвержден с дефицитом, а так же с высоким уровнем  дотаций из бюджетов другого уровня бюджетной системы.  

Полагает, что размер установленной в контракте неустойки (1/300  рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки и ставкой действующей на  день предъявления требований (7,50%), явно выше единой учетной ставки Центрального  банка российской Федерации.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы,  суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с муниципальным контрактом № 2015.344443 на выполнение работ для  муниципальных нужд от 15.09.2015 (далее – Контракт) между ответчиком (заказчиком) и  истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по ремонту дорог г.  Кемерово, предусмотренных Контрактом, на общую сумму 50 863 07,05 руб., что  подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.10.2015 и  соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за  которые (работы) на основании пункта 2.6 Контракта заказчик должен был произвести  оплату в течение календарного года.  

Согласно пункту 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств по оплате цены Контракта, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты  пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства, в размере одной  трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел оплату выполненных  работ 17.03.2016 и 18.03.2016.  

За просрочку оплаты работ по Контракту истец начислил ответчику пеню в размере  1 022 944,91 руб. за период с 01.01.2016 по 18.03.2016, учитывая платежи ответчика.  

Истец 01.10.2018 № 1006 направил ответчику претензию о необходимости в течении  30 дней с момента получения претензии оплатить пеню за нарушение сроков оплаты работ  по муниципальному контракту.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со  ссылкой на статьи 190, 192, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения  ответчиком договорных обязательств, отсутствия оснований для снижения размера  неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда  первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из следующих норм  права и обстоятельств по делу.  

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условия договора,  подтверждены материалами дела и администрацией не оспорены.  

Расчет неустойки истца за период с 01.01.2016 по 18.03.2016 апелляционным судом  проверен и признан правильным.  

Иных возражений по расчету неустойки в части арифметики истцом и ответчиком не  заявлено, судом не установлено.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако  доказательств её несоразмерности не представлено.  

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма  неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства при непредставлении  доказательств обратного, отказал в удовлетворении ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию  неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его  тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких  оснований.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность  неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от  

01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться  таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14  Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, от 14.02.2012 г. N 12035/11.  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен  располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии  обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки,  должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.  

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки  последствиям нарушенного обязательства.  

Ссылка администрации, что бюджет города Кемерово в 2015 году был утвержден с  дефицитом, а так же с высоким уровнем дотаций из бюджетов другого уровня бюджетной  системы, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по муниципальному  контракту была погашена, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный,  поскольку из платежных поручений № 259645 от 17.03.2016 и № 283872 от 18.03.2016  следует, что оплата задолженности произведена с нарушением сроков, в связи с чем  ответчик правомерно в соответствии с пунктом 8.2 контракта начислил администрацию  пеню.  

Стороны в пункте 8.2 контракта прямо предусмотрели ответственность, в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств по уплате цены контракта подрядчик  вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения такого  обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в  срок суммы.  

В настоящем деле ответчик, заключая контракт, выступал в качестве  самостоятельного хозяйствующего субъекта. При этом в контракте установлена  обязанность ответчика своевременно оплатить работы.  

Таким образом, заключив спорный контракт, заказчик принял на себя риски,  связанные с отсутствием средств на оплату работ подрядчика.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  арбитражного суда, что фактическое отсутствие у ответчика денежных средств в связи с  дефицитом бюджета в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующими  об отсутствии его вины в нарушении обязательства.  

С учетом выше названных норм, доводы ответчика о явной несоразмерности  неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение размера неустойки  является правом, но не обязанностью суда.  

Довод подателя жалобы о том, что размер установленной в контракте неустойки  (1/300 рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки и ставкой  действующей на день предъявления требований (7,50%), явно выше единой учетной ставки  Центрального банка российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется  за необоснованностью.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подписании  контракта от 15.09.2015 ответчик не возражал против данного условия об ответственности  договор был подписан сторонами без разногласий.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты  гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении  или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица  свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Стороны в контракте установили ответственность за нарушение сроков выполнения  работ в размере 1/300 рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки.  

Неустойка в размере 1/300 в день является широко распространённой во  взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, судами чрезмерной не признаётся. ответчик  не был лишён возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать  изменения условий договора в процессе его исполнения.  

Таким образом, заключая контракт на указанных условиях, ответчик должен был  предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий  контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В  рассматриваемом случае, контракт подписан сторонами, его условия не противоречат  нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным  договором размером неустойки.  

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том  числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения  обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий  самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник  гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание  применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона -  ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.  

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано,  что взыскание неустойки в предусмотренном контракте размере может привести к  получению истцом необоснованной выгоды.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по  доказыванию своих доводов и возражений.  

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все  обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела,  представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность  и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в  апелляционной жалобе не содержится.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29541/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова  

Судьи В.М. Сухотина  ФИО1