Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17590/17

10 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  дело по иску ЗАО «МАКС» к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации

 В судебном заседании участвуют представители:  согласно протоколу судебного заседания 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»  о возмещении  176 101 руб. 30  руб. ущерба в порядке суброгации.

Исковое требование заявлено на основании ст.ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст.ст. 7, 18, 19 Федерального закона от  25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

14 марта 2017 г. суд вынес определение о принятии заявления к производству о рассмотрении в порядке упрощенного производства.

10 мая 2017 г. судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте, дате, времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представил заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости ремонта транспортного средства, укал, что платежным поручением № 919 от 07.03.2017 г. произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 132 660 руб.

Ответчик в приложении к отзыву указал на копию  платежного поручения № 919 от 07.03.2017 г.

Однако в материалы дела к отзыву ответчика указанная копия  платежного поручения № 919 от 07.03.2017 г. приложена не была.

Суд определениями от 12 июля, 08 августа и 10 октября 2017 г. предлагал ответчику представить платежное поручение № 919 от 07.03.2017 г., подтверждающее страховую выплату.

Суд трижды откладывал судебные заседания по вышеуказанным обстоятельствам.

Однако ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд платежное поручение и иных доказательств в подтверждение своего довода о выплате ущерба истцу.

Истец заявил, что оплата ущерба по платежному поручению  № 919 от 07.03.2017 г. ответчиком произведена не была.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик не оплатил истцу страховое возмещение в порядке суброгации.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2016 г. повреждения получили автомобили марки «УАЗ», государственный регистрационный номер С921НК777, и автомобиль ВАЗ 2114, гос. рег. номер 

<

***>. 

Риск причинения ущерба автомобилю марки «УАЗ», государственный регистрационный номер С921НК777, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору КАСКО № 1305707-Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 2114 ФИО2, что подтверждается материалами административного дела.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0344527821.

Согласно экспертного заключения № А879990 от 12.12.2016 г. размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей составил 185 764,88 руб. 

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения с учетом франшизы в размере 176 101,30 руб., что подтверждается платежным поручением   № 5213 от 08.12.2016 г. 

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ лицо, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК  РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вопреки утверждению истца, требование закона о досудебном урегулировании спора истцом было соблюдено, так как он направил 13.12.2016 г. и повторно 16.01.2017 г.  ответчику претензии, на которые тот не ответил.

Поскольку ответчик является страховщиком водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, суд на основании вышеизложенного приходит к выводу, что требование истца о взыскании 176 101 руб. 30  руб. в порядке суброгации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 387, 931,965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103, 110, 131, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» 176 101 руб. 30  руб.   в возмещение ущерба  и  6 283 руб. 04 коп.  судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Коваль