ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019

                       Дело № А40-95123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Каменецкого Д.В., Закутской С.А.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Энерготехмонтаж 2000» - ФИО1 по доверенности от 20.07.2018

от ООО «ИФСК «АРКС» - ФИО2 по доверенности  от 11.03.2019,

рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Энерготехмонтаж 2000»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о включении требования ООО «ИФСК «Аркс» в размере 14 676 733 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ООО «Энерготехмонтаж 2000» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 ООО «Энерготехмонтаж 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС» о включении требований в размере 14 676 733 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 в удовлетворении заявления ЗАО «Энерготехмонтаж - Эксплуатационная Сетевая Компания» отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС» о включении требований в размере 14 676 733 руб. в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленными для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 отменено, требования ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС» в размере 14 676 733 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Энерготехмонтаж 2000» обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить в части включения требования ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС» в третью очередь реестра требований кредиторов и принять новый судебный акт о признании обоснованными требований кредитора и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование кассационных жалоб указывается, что реституционные требования ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС» вытекают из договора от 05.08.2016 № ПП-01/511 о перемене лиц в обязательстве и переводе долга, заключенного между должником, кредитором и третьим лицом, который был признан ничтожным на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-95123/14.

Кроме того, заявитель полагает, что кредитором был пропущен двухмесячный срок для обращения с заявлением о включении требований в реестр, что влечет за собой удовлетворение заявленных требований после погашения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Энерготехмонтаж 2000» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС» (подрядчик) и ООО «Энерготехмонтаж 2000» (субподрядчик) был заключен договор от 10.01.2012 № 511/05 на выполнение комплекса работ по переустройству и подключению сетей инженерно-технического обеспечения и строительству Молодогвардейской  транспортной развязки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу № А40-95123/14 ООО «Энерготехмонтаж 2000» признано несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А40-95123/14 прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 (резолютивная часть оглашена 04.08.2016) конкурсное производство по делу № А40-95123/14 возобновлено.

Между  тем, ООО «Энерготехмонтаж 2000», ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС», ЗАО «Энерготехмонтаж - Эксплуатационная Сетевая Компания» был заключен договор от 05.08.2016 № ПП-01/511 о перемене лица в обязательстве и переводе долга по договору договора № 511/05 от 10.01.2012, в соответствии с которым произведена замена субподрядчика - ООО «Энерготехмонтаж 2000» на ЗАО «Энерготехмонтаж - Эксплуатационная Сетевая Компания».

Из пункта 4.3 договора от 05.08.2016 № ПП-01/511 следует, что остаток суммы невыплаченного гарантийного удержания составляет 10 161 707 руб.

Как указано в пункте 6 названного договора, субподрядчик переводит на нового субподрядчика свой долг перед подрядчиком за непогашенный аванс в размере 14 676 733 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Энерготехмонтаж 2000» ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 05.08.2016 № ПП-01/511, заключенного между ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС», ООО «Энерготехмонтаж 2000» и ЗАО «Энерготехмонтаж - Эксплуатационная Сетевая Компания», о перемене лица в обязательстве и переводе долга по договору  от 10.01.2012 № 511/05, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности с ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС» в пользу ООО «Энерготехмонтаж 2000» по выплате остатка гарантийного удержания в размере 10 161 707 руб. и восстановления задолженности ООО «Энерготехмонтаж 2000» перед ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС» по выплате неотработанного аванса в размере 14 676 733 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Энерготехмонтаж 2000»  ФИО4 было удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор  от 05.08.2016 № ПП-01/511, заключенный между ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС», ООО «Энерготехмонтаж 2000» и ЗАО «Энерготехмонтаж - Эксплуатационная Сетевая Компания», о перемене лица в обязательстве и переводе долга за исключением признания недействительности положений пунктов 4 и 4.3 договора, в части признания сделки недействительной в отношении пунктов 4 и 4.3 договора от 05.08.2016 № ПП-01/511 было отказано, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности с ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС» в пользу ООО «Энерготехмонтаж 2000» по выплате остатка гарантийного удержания в размере 10 161 707 руб. и восстановления задолженности ООО «Энерготехмонтаж 2000» перед ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС» по выплате неотработанного аванса в размере 14 676 733 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 названные судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований  о включении в реестр требований  кредиторов должника ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС» ссылалось на исполнение  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 путем возврата в конкурсную массу должника в порядке исполнения недействительности ничтожной сделки (реституции) 14 676 733 руб.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС» в материалы дела представлены надлежащие доказательства встречного реституционного предоставления по возврату ООО «Энерготехмонтаж 2000» задолженности в размере 10 161 707 руб., что подтверждается платежным ордером от 11.10.2018 № 05931 на сумму 82 438, 95 руб. и платежным ордером от 16.10.2018 № 04932 на сумму 10 079 268, 05 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи  61.6 Закона о банкротстве, оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требование кредитора в сумме 14 676 733 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Энерготехмонтаж 2000».

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено.

Как разъяснено в пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), если сделка должника является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то в этих случаях применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 Постановления № 63); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяются. Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам (абзац 4 пункта 29.5 Постановления № 63).

Как следует из буквального толкования определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что спорная сделка была совершена во время проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника. При этом суды исходили из того, что в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, и названные требования о порядке уступки (реализации) имущественных прав требований должника исключительно путем проведения процедуры торгов носят императивный характер.

На основании вышеизложенного,  суды пришли к выводу о  ничтожности  спорного договора, поскольку он был заключен без проведения процедуры торгов, в нарушение требований статьи 140 Закона о банкротстве, а совершение  уступки прав требований в отсутствие торгов, одобренных собранием кредиторов должника, влечет за собой ничтожность оспариваемой сделки на основании части 2 статьи 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве в части перевода прав и обязанностей с ООО «Энерготехмонтаж 2000» на ЗАО «Энерготехмонтаж - Эксплуатационная Сетевая Компания».

Кроме того, суды указали на то, что положения пунктов 4 и 4.3 договора о перемене лица в обязательстве и переводе долга и констатация наступления срока возникновения обязанности ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС» вернуть гарантийного удержания субподрядчику, фактически представляет собой дополнительное соглашение к договору строительного подряда, заключенное, в первую очередь, между должником и ответчиком, по смыслу которого, стороны пересмотрели условия о порядке и сроках выплаты названного гарантийного удержания в размере 10 161 707 руб., при этом, подобное дополнительное соглашение в данном случае не является реализационной сделкой, то есть направленной на реализацию имущества должника, а потому не требует соблюдения условий, содержащихся в статьях 139, 140 Закона о банкротстве, к такому соглашению подлежат положения о свободе договора и о подряде.

Суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае признание недействительным соглашения должника и ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС» об изменении сроков наступления обязанностей по выплате гарантийного удержания ухудшает экономическое положение ООО «Энерготехмонтаж 2000» и возвращает должника к более сложным условиям получения суммы удержания, в связи с чем, спорная сделка подлежит признанию недействительной в части перевода прав и обязанностей с ООО «Энерготехмонтаж 2000» к ООО «ЭТМ-ЭСК», при этом, пункты 4 и 4.3 договора о наличии обязанностей возвратить сумму гарантийного удержания в размере 10 161 707 руб. не имеют юридических пороков и подлежат исполнению сторонами.

Согласно пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом  2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве  установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Федеральным законом.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС», в своем постановлении от 19.09.2018, указал на то, что спорная сделка является не оспоримой, а ничтожной, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, оспариваемая сделка была признана судами ничтожной сделкой, а не недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, которые  влекут оспоримость  соответствующих сделок. 

Следовательно, поскольку сделка, во исполнение реституционного требования о признании недействительной которой, является ничтожной, сроки для предъявления ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС» этого реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам (абзац 4 пункта 29.5 Постановления № 63).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016, ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС» обратилось в суд с настоящим требованием 30.08.2018 (согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока для предъявления требований, возможность восстановления которого Законом о банкротстве не предусмотрена.

Требование ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС»  к должнику возникло из договора от 05.08.2016 № ПП-01/511, признанного недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод об основаниях ничтожности сделки не подлежит переоценке (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.

При указанных обстоятельствах,  вывод суда  апелляционной инстанции о включении требований ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС»  в реестр требований  кредиторов должника сделан при неправильном применении норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 142 Закона о банкротстве  и без учета разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 29.5 Постановления № 63.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебный акт суда апелляционной инстанции отмене в части включения требования  ООО «Инвестиционно-финансовая Строительная Компания «АРКС» (далее - ООО «ИФСК «Аркс») в размере 14 676 733 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энерготехмонтаж 2000», а требования ЗАО «Энерготехмонтаж - Эксплуатационная Сетевая Компания» в размере 14 676 733 руб. подлежат  погашению за счет имущества ООО «Энерготехмонтаж 2000», оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов ООО «Энерготехмонтаж 2000», включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку поданы после закрытия реестра кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А40-95123/2014 отменить в части включения требования  ООО «ИФСК «Аркс» в размере 14 676 733 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энерготехмонтаж 2000».

Признать требования ООО «ИФСК «Аркс» в размере 14 676 733 руб. подлежащими погашению за счет имущества ООО «Энерготехмонтаж 2000», оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов ООО «Энерготехмонтаж 2000», включенных в реестр требований кредиторов должника.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Д.В. Каменецкий

С.А. Закутская