ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2021Дело № А41-7846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 27.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МПН»

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МПН»

о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу № А41-7846/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПН» о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 и возобновлении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – должник, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А41-7846/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 утверждено представленное сторонами мировое соглашение от 10.07.2018 по  делу.

ООО «МПН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу N А41-7846/18 и о возобновлении производства по данному делу о банкротстве ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства". 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявления ООО «МНП» отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «МПН» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу № А41-7846/18 по заявлению ООО «МПН» о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018, по новым обстоятельствам. Заявление подано в соответствии со статьями 310-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судами установлено, что ООО «МПН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило: 

- расторгнуть мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 по делу № А41-7846/18; 

- возобновить производство по делу № А41-7846/18 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

На основании представленных в материалы дела доказательств, судами также установлено, что во исполнение условий мирового соглашения перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями № 1456 от 24.08.2018 на сумму 3 645 000 рублей, № 1455 от 24.08.2018 на сумму 355 000 рублей, № 812 от 17.10.2018 на сумму 1 000 000 рублей. 

Как указал заявитель, определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу № А41-52124/18 признан недействительной сделкой платеж ООО «ПЛК» в пользу ИП ФИО1, совершенный 24.08.2018 на сумму 355 000 рублей, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «МПН» взыскано 355 000 рублей. Заявитель указал, что платеж ООО «ПЛК» в пользу ИП ФИО1 от 24.08.2018 на сумму 355 000 рублей совершен за ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства».

Однако, указанное обстоятельство не является существенным и не может повлиять на выводы суда, положенные в основу принятого определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019, и привести к принятию другого судебного акта. Суды пришли к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Московской области рассматривается дело №А41-67645/19 о несостоятельности банкротстве ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» по заявлению иного кредитора.

С выводами судов не согласился конкурсный управляющий ООО «МПН», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановлении и рассмотрении вопроса по существу. 

Доводов в обоснование кассационной жалобы кассатор не приводит, лишь указывая, что изложенное обстоятельство является новым, в связи с чем судебный акт Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 должен был быть пересмотрен. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

При этом, часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым относит следующие обстоятельства: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Перечень обстоятельств для пересмотра судебного акта, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А41-7846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий