ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.09.2019

 

Дело № А40-181577/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансВозСервис» - ФИО1 – дов. от 12.07.2019

от акционерного общества «Совфрахт Автологистика» -  ФИО2 – дов. от 01.03.2019

в судебном заседании 03.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансВозСервис» 

на постановление от 30.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ»

к акционерному обществу «Совфрахт Автологистика»

о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств в сумме 65 729 005 руб. 81 коп. и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Барс Авто» о признании общества с ограниченной ответственностью «БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ» (далее – ООО «БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 ООО «БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ» в пользу акционерного общества «Совфрахт Автологистика» (далее – АО «Совфрахт Автологистика») денежных средств в размере 65 729 005 руб. 81 коп., а также применены последствия их недействительности в виде обязания АО «Совфрахт Автологистика» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками операции по перечислению с расчетного счета ООО «БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ» в пользу АО «Совфрахт Автологистика» денежных средств в размере 65 729 005 руб. 81 коп. и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, кредитор общество с ограниченной ответственностью «ТрансВозСервис» (далее – ООО «ТрансВозСервис») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТрансВозСервис» указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с распределением судом апелляционной инстанции бремени доказывания по спору: кредитор указывает, что на сторону не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО «Совфрахт Автологистика», в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве АО «Совфрахт Автологистика» указывает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор по существу, вышел за пределы заявленных требований и вынес судебный акт по требованиям, которые не были заявлены.

Так, в мотивировочной части заявления конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возможность рассмотрения спора о взыскании убытков с руководителя, а в просительной части просит взыскать с АО «Совфрахт Автологистика» неосновательное обогащение в сумме 65 729 005 руб. 81 коп.

По мнению АО «Совфрахт Автологистика», исходя из просительной части заявления, у суда имеются основания для прекращения производства по заявлению, поскольку спор о взыскании с юридического лица в пользу должника сумм неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в общем исковом производстве, а не в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, АО «Совфрахт Автологистика» поясняет, что не был извещен судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе, ввиду чего не имел реальной возможности предоставить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего. При этом, АО «Совфрахт Автологистика» отмечает, что такие документы были представлены им в суде апелляционной инстанции на обозрение суда.

С учетом изложенного, считает, что суд апелляционной инстанции, приняв судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, устранил ошибку суда первой инстанции.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не направляется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТрансВозСервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Совфрахт Автологистика» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные непосредственные участники обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемого постановления,  в период с 16.12.2015 по 28.09.2017 должником в пользу АО «Совфрахт Автологистика» был совершен ряд платежей с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Совкомбанк», в совокупном размере 65 729 005 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, признавая указанные платежи недействительными сделками, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что  АО «Совфрахт Автологистика» не представлены доказательств предоставления должнику какого-либо встречного исполнения в счет полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что конкурсным управляющим не доказано совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении, поскольку представленные конкурсным управляющим выписки по счету подтверждают факт реальности проведения банковских операций, а также даты их совершения, но не неравноценности встречного предоставления по ним.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорных сделок.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в нарушение приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, проверил только наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как суду надлежало также проверить основания недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом отзыва и пояснений контрагента по сделке, действительно просительная часть заявления конкурсного управляющего содержит требование о взыскании с АО «Совфрахт Автологистика» в пользу должника неосновательного обогащения в сумме 65 729 005 руб. 81 коп.

При этом, каких-либо заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривалось.

Таким образом, суд фактически рассмотрел требование о признании недействительными сделок должника при заявленном требовании о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (заявителю).

Формулирование предмета требований являлось прерогативой арбитражного управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего  с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943, от 09.08.2018 г. N 305-ЭС18-4373).

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа с учетом фактических обстоятельств по делу и противоречий между заявленными и фактически рассмотренными требованиями приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов обеих инстанций с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить действительную волю конкурсного управляющего с учетом изложенного в заявлении правового обоснования, после чего рассмотреть спор с учетом заявленных предмета и основания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при правильном распределении бремени доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, в том числе учесть разъяснения пункта 9 Постановления № 63, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А40-181577/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

Е.А. Петрова