АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35054/2023

г. Краснодар

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества «ТНС энергоРостов-на-Дону»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), ответчика – администрации города Ростова-на-Дону(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024),в отсутствие третьих лиц: департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А53-35054/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о взыскании 3 197 268 рублей 9 копеек убытков за счет средств казны муниципального образования (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, акционерное общество «Донэнерго».

Решением арбитражного суда от 30.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акти вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что из обстоятельств настоящего дела усматривается наличие прямой и безусловной причинно-следственной связи между непринятием администрацией мер к сносу авариных многоквартирных домов и возникновением у общества экономических потерь, связанных с превышением объема (количества) коммунального ресурса, отпущенного в аварийные дома, над размером утвержденного норматива потребления на общедомовые нужды. Из материалов дела не усматривается,что администрацией предприняты все меры для расселения жильцов аварийных домов, кроме включения в областную адресную программу «Переселение гражданиз многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после 1 января 2012 года, в 2017 – 2023 годах». По мнению общества, суды не исследовали вопрос возможности возмещения гарантирующему поставщику выпадающих доходов. Вместе с тем, с учетом полученного ответа Федеральной антимонопольной службы от 27.06.2024 № ТН/56262/24, данное возмещение законодательно не предусмотрено. Суды не учли позицию Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложеннуюв определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91 по делу № А53-16593/2013, согласно которой законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергиидля компенсации потерь в сетях сетевых организаций.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители изложили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлениями администрации о признании многоквартирных домов, указанных в расчете общества, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции утвержден список лиц, подлежащих отселению из жилых помещений, указано на необходимость уведомления нанимателей и собственников помещений, установлены сроки для переселения граждан, сноса или реконструкции домов, а также указано, что в случае если в установленный срок не будет осуществлен снос или реконструкция дома, то подразделениям администрации города надлежит провести процедуру изъятия для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены аварийные многоквартирные дома, и каждого помещения в данном многоквартирном доме. Контроль за выполнением постановлений возложен на должностных лиц администрации.

Согласно позиции общества, в результате бездействия администрации, связанного с не расселением аварийных домов и неосуществлением их сноса или реконструкции,в домах продолжают проживать люди, которые потребляют электроэнергию. При этом, поскольку граждане, проживающие в аварийных домах, вправе оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды не в полном объеме,а в пределах нормативов, это влечет убытки для гарантирующего поставщика. В связис изложенным, по мнению общества, с сентября 2020 года по февраль 2022 года у негообразовались убытки в размере 3 197 268 рублей 9 копеек по вине администрации.

Общество направило в адрес администрации претензию от 29.08.2023№ 20019-26/012, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступными комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации"», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ЦРЦ), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что возникшие у общества расходы, связанные с приобретением и передачей в аварийные многоквартирные дома электрической энергии на общедомовые нужды в объеме (количестве), превышающем норматив, подлежат возмещению мерами тарифного регулирования (путем учета регулирующим органом при установлении цен (тарифов) для гарантирующего поставщика электрической энергии при условии их выявления на основании данных статистическойи бухгалтерской отчетности) либо во взаиморасчетах с сетевой организацией,если принятыми в отношении такой организации тарифными решениями предусмотрено возмещение соответствующих расходов на оплату потерь, возникающихво внутридомовых сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Суды указали, что мероприятия по расселению граждан осуществляются толькона основании принятия министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области постановления о включении многоквартирных домовв адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению, которым будут определены сроки расселения граждан в рамках конкретного этапа областной адресной программы. Только после принятия указанного правового акта департаментом проводятся мероприятия по расселению граждан. Не расселенные многоквартирные дома включеныв новую областную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными, подлежащих сносу или реконструкции», утвержденную постановлением Правительства Ростовской области № 776 от 30.10.2023. Начало реализации новой программы: с 2024 года.

Суды исходили из отсутствия прямой и безусловной причинно-следственной связи между непринятием муниципальным образованием мер к сносу аварийных многоквартирных домов и возникновением у общества экономических потерь, связанных с превышением объема (количества) коммунального ресурса, отпущенного в аварийные дома, над размером утвержденного норматива потребления для общедомовых нужд.

Освобождение конечных потребителей от оплаты превышающих норматив потребления коммунальной услуги электроснабжения объемов электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома на общедомовые нужды, само по себене означает, что указанные объемы подлежат безвозмездному приобретению на оптовом рынке электрической энергии и безвозмездной передаче субъектам розничного рынка этой энергии.

Суд апелляционной инстанции указал, что правовая позиция ФАС России, изложенная в ответе от 27.06.2024 № ТН/56262/24, о том, что включение в необходимую валовую выручку гарантирующего поставщика стоимости сверхнормативного объема потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях ветхихи аварийных домов не предусмотрено, не свидетельствует о невозможности компенсировать указанные расходы. Доказательств отсутствия возможности учесть недополученные доходы при установлении обществу соответствующих тарифовне представлено.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 Основ ЦРЦ в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Поскольку в настоящем случае обеспечивающие поставку электроэнергиив спорные дома организации (гарантирующий поставщик и сетевая организация) осуществляют регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованные расходы должны быть учтены для однойиз этих организаций регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, изложеннойв определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значениедля вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовалии оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу№ А53-35054/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

О.Л. Рассказов

А.В. Тамахин