ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12412/2017

Дело № А40-213344/16

г. Москва

18  апреля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля  2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля    2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Честерфилд» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2017г. 

по делу № А40-213344/16, принятое судьей О.В. Каменской, 

по иску ООО «Доминиум» (ОГРН 1127746297030)

к ООО «Честерфилд» (ОГРН 1157746069909)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  26.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доминиум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТЕРФИЛД» о взыскании основного долга в размере 89.429 руб. 43 коп. и неустойки в размере 477.477 руб. 66 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2015 года между ООО «ЧЕСТЕРФИЛД» (далее - заказчик, ответчик) и ООО «Доминиум» ( далее -истец, исполнитель) заключен договор № 09/08-А на возмездное оказание услуг по заданию заказчика, согласно перечня работ (в сфере обслуживания ресторанного бизнеса), приведенного в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, оплатить оказанные услуги.

В период с 01.08.15 по 31.01.16 исполнителем в объеме, предусмотренном условиями договора, были выполнены вышеназванные работы, замечаний со стороны заказчика по объему и качеству оказанных услуг не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что оказание услуг в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно подписанными сторонами: актом об оказании услуг от 31.08.2015 на сумму 142 535,69 руб.; актом об оказании услуг от 30.09.2015 на сумму 186 145,53 руб.; актом об оказании услуг от 31.10.2015 на сумму 178 259,44 руб.; актом об оказании услуг от 30.11.2015 на сумму 169 429,43 руб.; актом об оказании услуг от 31.12.2015 на сумму 33 216,83 руб.; актом об оказании услуг от 31.01.2016 на сумму 28.910,67 руб.

Суд первой инстанции установил, что между тем заказчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги на общую сумму 89.429 руб. 43 коп., что подтверждается акту об оказании услуг от 30.11.2015.

Согласно условиям договора оплата оказанных услуг производится не позднее 15 числа каждого (отчетного) месяца.

В соответствии с п.6.5 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчиком исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что ответчик оплачивал выполненные работы не своевременно и по частям, в связи с чем ему была начислена договорная неустойка в размере 477 477,66 руб. по состоянию на 10 октября 2016 года .

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п.6.5 договора суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 477.477 руб. 66 коп.

Вместе с тем, в период принятия судебного акта у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность по основному долгу, что подтверждается платежными поручениями №№ 2490 от 28.11.16, 2547 от 05.12.16, 2685 от 21.12.16, 2331 от 11.11.16.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение ст.ст. 4, 9 АПК РФ истец не сообщил суду об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по основному долгу. Довод истца, изложенный в суде апелляционной инстанции о том, что представителю не сообщил заказчик о произведенных платежах ответчиком в адрес истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку являясь представителем и при наличии соответствующих полномочий, представитель в полной мере пользуется всеми правами и обязанностями, возложенными на истца.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по основному долгу.

Поскольку в суде апелляционной инстанции обжалуется только часть судебного акта, в силу положений ч. 5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в связи с удовлетворением жалобы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от «27» января 2017г. по делу № А40-213344/16 в обжалуемой части отменить и изложить в следующей редакции.

В удовлетворении требований ООО «Доминиум» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Честерфилд» (ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга 89.429 руб. 43 коп. отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от «27» января 2017г. по делу № А40-213344/16 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Доминиум» (ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «Честерфилд» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Б. Алексеева 

Т.Ю. Левина