Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

«18» сентября 2023 года.

Дело № А69-1876/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора города Кызыла Каркавина К.А.

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хертека А.М., представителя по доверенности от 30.06.2023,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, адвоката по ордеру  019510 от 08.08.2023,

установил:

заместитель прокурора города Кызыла обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2).

В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно отметил, что необходимые правоустанавливающие документы предпринимателем на спорный объект были зарегистрированы после проведения прокуратурой города Кызыла проверки, также в обоснование заявленных требований сослался на привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ(за нарушение требований пожарной безопасности) и по статье 8.8. КоАП РФ(за использование земельных участков не по целевому назначению).

Представитель предпринимателя возражала, представила отзыв, согласно которому полагает, что поскольку для эксплуатации жилого дома не требуется выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствует состав административного правонарушения, а также действующим законодательством допускается возможность использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, в обоснование своих доводов сослалась на судебную практику(определение Верховного суда РФ от 17.03.2017 № 306-ЭС17-732 по делу № А57-30971/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А33-28308/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 05АП-4078/2015 по делу N А59-434/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. по делу N А33-18681/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 06АП-4139/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 N 20АП-3417/2021 по делу N А62-98/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. по делу N А41-18646/11, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. по делу N А65-8954/2016 и от 16 декабря 2010 г. по делу N А65-19029/2010).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом, с учётом достаточности представленных материалов для рассмотрения настоящего дела и подтверждения в судебном заседании представителем прокуратуры города Кызыла наличия на втором этаже здания жилой зоны, в которой находилась женщина пожилого возраста, отказано было в удовлетворении ходатайства представителя предпринимателя об истребовании из филиала ППК «Роскадастр по Республике Тыва» реестровых дел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 17:18:0105008:2904, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 17:18:0105008:637 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 17:18:0105008:212 и осуществления осмотра и исследования вещественного доказательства – жилого дома по адресу: 

<

...> по месту нахождения.

Арбитражный суд, выслушав изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства административного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2012 года в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора города Кызыла Каркавина К.А. от 30.05.2023 за № 330, с привлечением специалистов - Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла и ОНД и ПР МЧС России по г. Кызылу и Кызылскому району Республики Тыва, проведена проверка соблюдения требований земельного, градостроительного, противопожарного законодательства при эксплуатации нежилого здания расположенною по адресу 

<

...> в качестве модельного агентства индивидуальным предпринимателем ФИО2, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 18:0105008:212, общей площадью 739 кв. м., с разрешенным видом использования как «индивидуальное жилищное строительство», расположено 2-х этажное нежилое помещение по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 17:18:0105008:637), в котором предпринимателем населению оказываются платные услуги дополнительного образования (модельное агентство Урян-Хай»), эксплуатируется в отсутствие разрешения на строительство как нежилое здание, без разрешения ввода в эксплуатацию.

В качестве доказательств, использования предпринимателем объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, прокурор представил: письмо от 02.06.2023 № 05-12-23/3046 заместителя мэра города Кызыла ФИО4 с фотоматериалами, ответ на требование от 01.06.2023 № 696-5-5-28 начальника ООНД и ПР по г. Кызылу и Кызылскому району УНД и ПР МЧС России по Республике Тыва ФИО5, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 17:18:0105008:637, сведения выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок): земельный участок, общей площадью 739 кв. м., под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером  18:0105008:212, справку от 16.06.2023 помощника прокурора г. Кызыла Хертек А.М.

Заместителем прокурора города Кызыла, по результатам проверки, постановлением от 16.06.2023 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам совершения административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, совершенных должностными лицами(индивидуальными предпринимателями), арбитражными судами, прокуратура города Кызыла обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Данная конституционная норма применительно к арбитражному судопроизводству реализована в статьях 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, из смысла пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления постановления, возлагается на административный орган, составивший протокол, в данном случае, на прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". 

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2023 вынесено заместителем прокурора города Кызыла Каркавиным К.А., т.е, уполномоченным лицом. 

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2023, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом не допущено и судом не установлено. Решение о проведении проверки доведено до предпринимателя; получено лично, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2023 выносилось без участия предпринимателя, при этом требование о явке для дачи объяснения и решение получены предпринимателем лично 06.06.2023  и 15.06.2023 (повторное), о чем имеются соответствующие подписи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения заявления, не истёк. 

Прокуратура города Кызыла просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, указывая, что на земельном участке с кадастровым номером 18:0105008:212, общей площадью 739 кв. м., с разрешенным видом использования как «индивидуальное жилищное строительство», расположено 2-х этажное нежилое здание по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 17:18:0105008:637), в котором предпринимателем населению оказываются платные услуги дополнительного образования (модельное агентство Урян-Хай»), в том числе несовершеннолетним лицам, при этом разрешение на строительство данного объекта и разрешение на его ввод в эксплуатацию не выдавались.

Вместе с тем, прокуратурой города Кызыла не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Так, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При этом необходимо отметить, что статья 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и отсылает к нормативным положения нормативным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации(далее - ГрК РФ), который регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (ч. 1 ст. 4 ГрК РФ).

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ относит объекты капитального строительства к недвижимым вещам, к которым, в том числе отнесены - земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства(п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, объекты капитального строительства – это объекты, неразрывно связанные с землей, и их перемещение или демонтаж невозможно без нанесения урона их назначению.

Сторонами не оспаривается, что 2-хэтажный дом, принадлежащий предпринимателю и находящийся по адресу: 

<

...>(кадастровый номер 17:18:0105008:637) является объектом капитального строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 30 марта 2023 года N 733-О отметил, что часть 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за несоблюдение предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации обязанности получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию с соблюдением установленного порядка его выдачи, направленного на обеспечение требований безопасного и правомерного использования таких объектов.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Из совокупности приведённых норм следует, что по общему правилу эксплуатация объекта капитального строительства возможна только при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем, наряду с общими правилами закон допускает некоторые отступления в виде исключений.

В частности, такие исключения установлены частью 15 статьи 55 ГрК РФ, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с части 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Пунктом 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, при строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства получение разрешения на строительство не требуется,  соответственно не требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 39 статьи 1 ГрК РФ под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Прокуратура обращаясь с требованием о привлечении к административной ответственности оценивает спорный объект, принадлежащий предпринимателю, как нежилое здание, только исходя из его использования в предпринимательской деятельности, в качестве модельного агентства Урян-Хай», отмечая при этом, что предпринимателем в нарушение требований статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в мэрию города Кызыла не направлялось.

Иные доводы не приводятся.

Вместе с тем, закон допускает использование помещений в жилом доме для предпринимательской деятельности.

Так, пунктом 10 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении споров, возникших в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, т.е. для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частью 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Исходя из материалов дела, прокуратура города Кызыла не ссылается на нарушение прав и законных интересов других граждан, а также на не соблюдение требований, которым должно отвечать жилое помещение, также не ссылается на размещение в указанных жилых помещениях промышленных производств, гостиниц и осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности.

Более того, представитель прокуратуры города Кызыла в судебном заседании подтвердил, что на втором этаже здания располагалась жилая зона, в которой находилась женщина пожилого возраста, которую проверяющие лица не стали тревожить, поэтому не фотографировали указанные помещения.

Таким образом, прокуратура города Кызыла подтвердила наличие в спорном здании, на втором этаже, жилых помещений.

Со стороны предпринимателя представлены фотографии помещений второго этажа дома, которые могут быть признаны жилыми.

Однако, прокуратурой не представлены доказательства, что правовой статус спорного объекта является нежилым, вывод об этом носит предположительный характер, только исходя из его использования в предпринимательской деятельности, в качестве модельного агентства Урян-Хай».

Как следует согласно представленных сведений из ЕГРН, 18.09.2019, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.09.2019, за ФИО2, зарегистрировано право собственности на жилой дом, одноэтажный, площадью 24.8.кв.м, с назначением: «жилое», 1950 года постройки и земельного участка, с кадастровым номером 18:0105008:212, общей площадью 739 кв. м., с местоположением: 

<

...>, о чём составлена регистрационная запись за № 17:18:0105008:212-17/057/2019-4 от 18.09.2019.

13.09.2019, между ФИО2(Заказчик) и ФИО6 Кызыл-ооловичем заключен договор бригадного подряда, предметом которого являлось строительство здания из сибита 300-го размерами по внутренним 10 м х 25,60 м., по адресу: 

<

...>(пункт 1.1. договора), при этом данный договор подписан со стороны ФИО2 в качестве физического лица, а не в статусе индивидуального предпринимателя.

Как следует из технического плана строительство данного объекта завершено в 2020 году, как жилое, двухэтажное.

Следовательно, задолго до проведённой прокуратурой города Кызыла проверки строительство спорного объекта было завершено с назначением как: жилой дом, двухэтажный.

Действительно, 14.07.2023, в ГГРН, как отмечает прокуратура города Кызыла, только после проведения проверки документы на спорный объект были зарегистрированы в установленном порядке, однако правовой статус данного нового объекта также не изменился, вид назначения определён как - жилой дом, двухэтажный, с кадастровым номером: 17:18:0105008:2904, он построен ка земельном участке, с разрешенным видом использования под: «индивидуальное жилищное строительство»(кадастровый номер 18:0105008:212). Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы за предпринимателем в установленном порядке, что по делу не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд установив, что упомянутый объект является индивидуальным жилым домом в силу пункта 39 статьи 1 ГрК РФ, для возведения которого не требуется разрешение на строительство, следовательно не требуется и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, не усматривает в бездействии предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка прокуратуры города Кызыла на несоблюдение предпринимателем требований противопожарной безопасности и использование земельного участка не по целевому назначению, соответственно и её привлечение к административной ответственности по статье 20.4.КоАП РФ и по статье 8.8. КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку выводы административных органов связаны с их оценкой спорного объекта, принадлежащего предпринимателю, как «нежилого здания», только исходя из его использования в предпринимательской деятельности, в качестве модельного агентства Урян-Хай», кроме того данное обстоятельство не подтверждает необходимость получения не только разрешения на строительство, но и разрешения на ввод в эксплуатацию.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виду недоказанности состава вменяемого административного правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности(пункт 2 статьи 206 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления прокуратуры города Кызыла о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

Судья                                                                                                  А.М. Ханды