СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                Дело № А27-10504/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ампир» (№07АП-9592/2022) на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10504/2022 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ампир», г. Прокопьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании откорректировать проектную документацию по многоквартирному дому 

<

...>.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.09.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее – ООО «Ампир») об обязании в течение 15-ти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта откорректировать проектную документацию по многоквартирному дому 

<

...>.

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ампир» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что 01.07.2016 решением  приемочной комиссии предъявленные работы были приняты, как выполненные надлежащим образом и отвечающие по качеству предъявленным требованиям. Кроме того, в акте № 04-17/33.ПД.16 от 23.05.2016 приемки выполненных работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт  общего имущества многоквартирного дома стоят подписи уполномоченных представителей из всего состава членов комиссии. При этом, каких-либо замечаний в части заявленных требований по настоящему делу со стороны истца и приемной комиссии не предъявлено.

Фонд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции изложенной в письменном виде.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор №04-17/33.ПД.16 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

16.12.2020 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по делу № 2-34/2020 (№2-1040/2019) принято решение по иску собственника жилого помещения, расположенных в жилом доме №11 по улице Шишкина в г.Прокопьевске, в том числе к Фонду об устранении дефектов выполненных работ по капитальному ремонту кровли, явившихся причиной протекания кровли и залития квартиры верхних этажей.

Суд обязал Фонд устранить дефекты и недостатки выполненных работ, а именно:

- выполнить проектное утепление кровли минеральными плитами,

- откорректировать проектную документацию с устранением допущенных ошибок при расчете сопротивления теплопередачи перекрытия над четвертым этажом. Выполнить рекомендации, изложенные в инструкции производителя по монтажу кровельного перекрытий (производственной компании МеталлоПрофиль), разработать чертежи реконструкции карнизов, с организацией притока уличного воздуха и укладки гидроизоляционной пленки или мембраны непосредственно под кровельный лист. Разработать чертежи перекладки и утепления разводящих трубопроводов тепловой сети, 

- выполнить ремонтные работы по откорректированной проектной документации комплексно в соответствии с требованиями пункта 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

После вступления решения в законную силу Фонд направил ООО «Ампир» требование от 09.03.2022 об устранении недостатков выполненных работ, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не приступил к устранению недостатков, а в письме от 24.03.2022 указал на невозможность корректировки проектной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ

Статья 761 ГК РФ предусматривает, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.12.2020 по делу № 2-34/2020 (№2-1040/2019) удовлетворены исковые требования собственника квартиры, в том числе требование к Фонду об обязании откорректировать проектную документацию с устранением допущенных ошибок при расчете сопротивления теплопередачи перекрытия над четвертым этажом. Выполнить рекомендации, изложенные в инструкции производителя по монтажу кровельного перекрытий (производственной компании МеталлоПрофиль), разработать чертежи реконструкции карнизов, с организацией притока уличного воздуха и укладки гидроизоляционной пленки или мембраны непосредственно под кровельный лист. Разработать чертежи перекладки и утепления разводящих трубопроводов тепловой сети.

В рамках дела Рудничного районного суда г. Прокопьевска судом в связи с наличием разногласий между сторонами относительно причины и обстоятельств залива квартиры назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №19-714 СТЭ от 17.02.2020 ООО «Симплекс», выполненному ООО «Симплекс», экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6, основной причиной намокания стен и перекрытий в квартире и образования дефектов отделочных покрытий стало сверхнормативное повышение температуры воздуха в чердачной пространстве над подъездом в целом.

Для устранения причин конденсатообразования и нормализации температурно-влажностного режима в крыше многоквартирного дома №11 по ул. Шишкина, как указал эксперт в своем заключении, необходимо выполнить следующие работы:

1. Немедленно сбросить снег и наледь с кровли, выполнить вентиляцию чердачного пространства, с обеспечением температуры воздуха не более чем на 4°С выше температуры наружного воздуха в соответствии с постановлением Госстроя РФ № 170. 

2. Выполнить проектное утепление кровли минераловатными плитами. 

3. Откорректировать проектную документацию с устранением допущенных ошибок при расчете сопротивления теплопередачи перекрытия над четвертым этажом.

Выполнить рекомендации, изложенные в инструкции по монтажу производителя кровельного покрытия - производственной компании Металл Профиль, разработать чертежи реконструкции карнизов, с организацией притока уличного воздуха и укладки гидроизоляционной пленки или мембраны непосредственно под кровельный лист. Разработать чертежи перекладки и утепления разводящих трубопроводов тепловой сети. 

4. Выполнить ремонтные работы по откорректированной проектной документации комплексно в соответствии с требованиями п. 2.4.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». 

Таким образом, судебной экспертизой по делу, рассмотренному Рудничным районным судом г. Прокопьевска, установлено наличие нарушений в проектной документации.

ООО «Ампир» было привлечено к участию в деле Рудничным районным судом г. Прокопьевска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку экспертами установлено наличие недостатков проектной документации, данное заключение участниками процесса не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком проектных работ, действия по устранению которых отражено в судебной экспертизе, проведенной в рамках дела № 2-34/2020 (№2- 1040/2019).

Акт приемки выполненных работ № 04-17/33.ПД.16 от 23.05.2016, подписанный заказчиком без замечаний, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы апеллянта о надлежащем выполнении работ.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Заказчик не лишен также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ампир» о назначении судебной экспертизы апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы и невозможности рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Ампир», являясь профессиональным участником правоотношений в сфере выполнения подрядных работ, имело возможность оспорить наличие недостатков либо доказать, что они возникли по обстоятельствам, освобождающим подрядчика от гарантийных обязательств. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Обязанность по доказыванию оснований, освобождающих от ответственности в рамках гарантийных обязательств, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Следовательно, исходя из презумпции вины подрядчика в возникновении недостатков, не опровергнутой ответчиком в ходе судебного разбирательства, обоснованным является возложение на ООО «Ампир» обязанности выполнить работы по устранению недостатков.

Довод апеллянта о непринятии истцом выполненного ООО «Ампир» проекта в связи с тем, что для истца эти работы оказались дорогостоящими и часть работ была исключена по указанию Фонда, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ ответчик не воспользовался.

При этом, апелляционный суд не может сделать вывод о заведомо слабом положении ответчика в спорном правоотношении, поскольку он является профессиональным участником строительного рынка и должен был учитывать все риски, связанны с осуществлением спорных работ.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ампир» – без удовлетворения.

Возвратить 15 000 руб. с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «АМПИР»

Счет: 40702810126210014646

Банк получателя: КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8615 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 043207612

к/счет: 30101810200000000612

ИНН: 

<

***>

КПП: 422301001

назначение платежа: возврат денежных средств с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10504/2022, уплаченных по платежному поручению № 121 от 01.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Д.В. Молокшонов

                                                                                                    ФИО1