732/2017-178280(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36757/2017 

Москва Дело № А40-187977/15  05 сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи А.С. Маслова судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017  по делу № А40-187977/15, вынесенное судьёй ФИО3 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата ОГРНИП 304253725100066, ИНН 

<

***>),  

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований  кредиторов ИП ФИО2 требование АО «Агентство ипотечного  жилищного кредитования» в размере задолженности в сумме 744.852,64 руб. -  основной долг, 3.712.09 руб. - просроченные проценты, как обеспеченный залогом  имущества должника;  

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 – ФИО4, дов. от 15.03.2017; 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 ИП ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «Агентство  ипотечного жилищного кредитования» о включении требований в реестр требований  кредитора должника задолженности в размере 744 852,64 руб. - основной долг,  3 712 09 руб. – просроченные проценты.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ИП ФИО2 требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в  

размере задолженности в сумме 744 852,64 руб. - основной долг, 3 712 09 руб. –  просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу  поддержал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и  ФИО2 заключен кредитный договор от 

<

***> № 86-А- 07, согласно  которому должнику был предоставлен кредит в размере 1 620 000 руб. на срок 180  месяцев под 13,5% годовых.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному  договору от 

<

***> № 86-А-07 была оформлена закладная, по которой должником в  залог передана квартира по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, рабочий 

<

...>, общей площадью 45,6 кв.м.  

Впоследствии права по закладной были переданы АО «Агентство ипотечного  жилищного кредитования».  

Сумма начисленных процентов в соответствии с условиями договоров составила  3 712 09 руб.  

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными,  исходил из представления АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»  достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой  инстанции.  

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору  входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение  денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие  задолженности и её размер.  

Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее по тексту - Закон об ипотеке), по договору об ипотеке  залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой,  имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по  этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой  стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.  

В соответствии со статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации,  залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту  удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя  на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.  

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в подтверждении своих  требований представило копию кредитного договора № 

<

***> № 86-А- 07, копию  закладной по кредитному договору, договор купли-продажи квартиры от 

<

***>, а  также расчет задолженности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

Расчет процентов, произведенный кредитором судом проверен и признан  верным. Конррасчет в материалы дела не представлен.  

Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление  АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» достаточных доказательств,  подтверждающих обоснованность заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника сведений о меньшей  сумме заложенности отклоняются судом апелляционной инстанции как не  подтвержденные документально.  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная  жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу   № А40-187977/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ИП ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи: П.А. Порывкин  

 М.С. Сафронова