ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15034/2024

Дело № А40-183582/23

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-183582/23, по иску Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкоНова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 2469-СМР от 08 октября 2020 года в размере 514 347 руб. 80 коп., 

по встречному иску Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкоНова» о взыскании неустойки по договору № 2469-СМР от 08 октября 2020 года в размере 5 087 928 руб. 65 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкоНова» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору № 2469-СМР от 08 октября 2020 года в размере 514 347 руб. 80 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки по договору № 2469-СМР от 08 октября 2020 года в размере 5 087 928 руб. 65 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Истец по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 в обжалованной части, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между АО «МСУ-1» и ООО «СтройЭкоНова» заключен договор № 2469-СМР от 08.10.2021г. на выполнение субподрядных работ (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по озеленению на объекте капитального строительства: «Дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной застройки территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации (кв.15)» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиями настоящего договора.

Мотивируя встречные требования о взыскании неустойки, истец по встречному иску указал, что дата окончания работ: 4 декада мая 2021 г. (31.05.2021) и начал исчисляться со дня подписания Акт приема-передачи строительной площадки - 08.10.2020, однако Субподрядчик выполнил работы по Договору и сдал Подрядчику их результат с грубым нарушением сроков, предусмотренных Графиком производства работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций, а именно: Акт КС-2 и Справка КС-3№1 от 10.12.2020 на сумму 10 286 955,96 руб. 

Согласно уточненному расчету заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5 087 928 руб. 65 коп. за период с 31.05.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что истцом по встречному иску не учтено обстоятельство заключения дополнительного соглашения 2 от 25.12.2021, которым стоимость работ изменена, в результате стоимость работ по договору составила 10 286 955,96 руб., на указанную сумму ответчиком по встречному иску работы выполнены, что подтверждено актами КС-2, КС-3 от 10.12.2020, подписанными обеими сторонами. 

В связи с изменениями фактических объемов работ стороны пришли к соглашению внести изменения в Приложение № 1 «Протокол согласования твердой договорной цены» к Договору № 2469-СМ от 08 октября 2020г. и принять его в редакции Протокола согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к настоящему соглашению)». Цена Договора в соответствии с «Протоколом согласования твердой договорной цены» в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению составляет 10 286 955 рублей 96 копеек. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому таким образом причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса (в редакции на дату заключения сторонами госконтракта) следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Так, в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору) цена работ 14 536 939 руб.

Срок проведения работ 31.05.2021.

В предусмотренный договором срок ответчиком работы в полном объеме (на сумму 14 536 939 руб.) выполнены не были. Ответчиком частично выполнены работы на сумму 10 286 955,86 руб., что подтверждается КС-2 от 10.12.2020.  

Впоследствии 25.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым была изменена цена договора на 10 286 955,96 руб. 

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 2, оно вступает в силу с даты его подписания, то есть с 25.12.2021. Условия договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку цена договора была сторонами изменена только 25.12.2021, то есть после наступления установленного сторонами срока исполнения обязательства (31.05.2021) у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другую стоимость работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления просрочки (01.06.2021) до заключения дополнительного соглашения № 2 (25.12.2021) в отсутствие в нем такого условия не предусмотрено. При этом из дополнительного соглашения № 2 не следует, что изменение цены договора связано с невозможностью исполнения договора в первоначальной редакции, то есть выполнения работ на сумму 14 536 939 руб.

Таким образом, выводы суда о неприменении к ответчику меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения не соответствуют положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС176839.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки в части взыскания за период с 01.06.2021 (первый день просрочки) по 25.12.2021 (дата заключения дополнительного соглашения № 2). За указанный период просрочки сумма неустойки составляет 1 511 841,66 руб. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При этом оснований для начисления неустойки после 25.12.2021 не имеется, поскольку обязательство к указанной дате считается исполненным. После заключения дополнительного соглашения обязанность подрядчика по выполнению работ на сумму свыше 10 286 955,96 руб. отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению с удовлетворением встречного иска в части 1 511 841,66 руб. за период с 01.06.2021 по 25.12.2021. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-183582/2023 в обжалуемой части изменить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкоНова» в пользу акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» неустойку в размере 1 511 841,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 13 924 руб., по апелляционной жалобе в сумме 891 руб. В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкоНова» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 470 руб.

Взыскать с акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 34 046 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 П.А. Порывкин