ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-5613/2018

город Воронеж

16 августа 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм Север» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу № А14-5613/2018 (судья Шишкина В.М.), рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарм Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Районное эксплуатационное предприятие-101» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 100 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, (ОГРНИП 313366801400023, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314366832100092, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Фарм Север» (далее – ООО «Фарм Север», истец) заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Районное эксплуатационное предприятие – 101» (далее – ООО УК «РЭП-101», ответчик) 35 100 руб. убытков.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу № А14-5613/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фарм Север» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец утверждает, что повреждение панели-кронштейна «Крест» аптечного пункта «Здоровый город» произошло в результате уборки управляющей организацией 01.12.2017 льда и снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, то есть ущерб причинен не в результате ненадлежащего обслуживания и содержания ответчиком жилого дома, а по причине не принятия ответчиком должных мер по сохранности чужого имущества при выполнении указанных работ.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Информация о принятии апелляционной жалобы и файл с электронным отображением соответствующего определения размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО УК «РЭП-101» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

06.11.2016 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был подписан договор аренды №А-51/11-17, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временно владение и пользование нежилое встроенное помещение II, общей площадью 96,69 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-7, расположенное по адресу: 

<

...>. Между сторонами подписан акт приема – передачи.

06.11.2016 между ИП ФИО2 (Арендатор) и ООО «Фарм Север» (Субарендатор) подписан договор субаренды №С-51/11-17, согласно которого, Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение II, общей площадью 96,69 кв.м., в т.ч. площадь торгового зала 51,3 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1-7, расположенное по адресу: 

<

...>. Между ИП ФИО2 и ООО «Фарм Север» подписан акт приема-передачи.

 В данном помещении расположен аптечный пункт «Здоровый город». 

08.12.2016 между ООО «АМП» (Арендодатель) и ООО «Фарм Север» (Арендатор) подписан договор аренды офисной мебели и оборудования, по условиям которого Арендодатель обязуется представить Арендатору за плату во временное пользование офисную мебель и оборудование, согласно спецификации (Приложения номера 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15). Между ООО «АМП» и ООО «Фарм Север» подписан акт приема-передачи в том числе: крест-консоль 900 светодиодный 10/26829.

Имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Ссылаясь на то, что в результате уборки льда и снега управляющей организацией 01.12.2017 была повреждена панель-кронштейн «Крест» аптечного пункта «Здоровый город», стоимость которого составила 35 100 руб., ООО «Фарм Север» обратилось к ответчику с досудебным требованием, а затем - в суд с заявленным иском.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

 В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции верно указал, что  ООО «Фарм Север», с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Документальных доказательств принадлежности соответствующего имущества (панели-кронштейна) ООО «Фарм Север» на праве собственности истцом не представлено.  

Не опровергнуты истцом возражения ответчика о том, что фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, относится к общему имуществу собственников, а панель-кронштейн, установленный с использованием общедомового имущества дома, был установлен на законных основаниях, с согласия собственников.

Суду не представлены сведения о проведении общего собрания собственников помещений жилого дома и принятия положительного решения о предоставлении истцу права использования общедомового имущества (часть фасада здания) для установки панели-кронщтейна и соответствующее разрешение. Представленные истцом документы не являются безусловными доказательствами факта и причин повреждения указанного истцом имущества. 

Из содержания указанных документов не следует, что именно действиями (бездействием) ответчика был причинен ущерб имуществу истца, не определен момент (дата) причинения ущерба. Материалами дела не подтверждается.  

Не представлено   доказательств осуществления ответчиком уборки льда и снега 01.12.2017.  

Акт о происшествии от 01.12.2017 суд не может считать основанием для удовлетворения требований, в том числе, учитывая позицию ответчика, буквальное содержание данного акта. В указанном акте отсутствуют данные в отношении лиц, осуществлявших уборку, а также указание об отказе данных лиц от его подписи в случае наличия такого отказа.

Таким образом, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу №А14-5613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 судья                                                                                    Н.Д. Миронцева