Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-12453/2025

12 февраля 2026 года

г. Калининград

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Статус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2025, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.07.2025, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Статус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «ПК Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – АО «ПСЗ «Янтарь», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 623 244,60 руб., неустойки за период с 19.06.2025 по 01.09.2025 в размере 139 674,33 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.2025 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске; против снижения неустойки в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возражал.

Ответчиком представлен отзыв, в просительной части которого изложены ходатайства о привлечении Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в качестве соответчика по делу, о применении статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, отзыв не представило; дело рассмотрено в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку истец свое согласие на привлечение Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в качестве второго ответчика по делу не дал, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении соответчика по делу не имеется. Суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСЗ «Янтарь» (Покупатель) и ООО «ПК Статус» (Поставщик) заключен договор поставки от 27.03.2025 № 19977032 (далее – Договор), согласно которому, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

Стороны договорились, что оплата в размере 100% от стоимости Продукции осуществляется в течение 7 рабочих дней после приемки Продукции на склад Покупателя (п.2.4 Договора и п.3 Спецификации).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 18 623 244,6 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений счетами-фактурами от 21.04.2025 № 68 и от 05.06.2025 № 98.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом. В результате у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 18 623 244,6 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2025 № 52 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт отсутствия полной оплаты за поставленную Продукцию подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылка ответчика на заключение Договора (п.1.2), в целях исполнения обязательств перед третьим лицом, не освобождает АО «ПСЗ «Янтарь» от оплаты поставленной Продукции, учитывая, что Рыболовецкий колхоз им.В.И.Ленина стороной спорного Договора не является.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом п.6.2 Договора предусмотрена возможность взыскания неустойки в случае нарушения сроков оплаты окончательного расчета за Поставленную продукцию в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец определил период просрочки оплаты с 19.06.2025, осуществив расчет до 01.09.2025 в размере 139 674,33 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате Продукции.

Вместе с тем, в УПД, представленных сторонами, даты принятия Продукции на склад ответчика не указаны.

Согласно приходным ордерам № 36 и № 49 ответчика, Продукция поступила на склад 12.05.2025 и 16.06.2025 соответственно.

Указанные данные истцом не оспариваются.

АО «ПСЗ «Янтарь» указывает в качестве начальной даты начисления пени по приходному ордеру от 12.05.2025 № 36 – 22.05.2025, по приходному ордеру от 16.06.2025 № 49 – 26.06.2025, ООО «ПК Статус» -19.06.2025.

Суд считает начальную дату, установленную ответчиком верной.

Между тем, поскольку истец просит взыскать неустойку с 19.06.2025, не выходя за пределы заявленного требования, суд считает, что по приходному ордеру от 12.05.2025 № 36 подлежат взысканию пени в размере 83 163,02 руб. за период с 19.06.2025 по 01.09.2025, по приходному ордеру от 16.06.2025 № 49 - в размере 51 236,92 руб. за период с 26.06.2025 по 01.09.2025, а всего 134 399,94 руб. с последующим начислением с 02.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

АО «ПСЗ «Янтарь» заявило о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено в связи с недоказанностью несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличием исключительных обстоятельств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В силу п. 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается, предусмотренная договором неустойка в размере 0,01% ниже стандартного размера, используемого в гражданском обороте.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию неустоек, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявителем не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренных договорами размерах может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в качестве соответчика по делу №А21-12453/2025 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Статус» задолженность в размере 18 623 244,60 руб., неустойку за период с 19.06.2025 по 01.09.2025 в размере 134 399,94 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 02.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 216 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина