АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-3284/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой организации «НефтеГазКомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ПКО «НГК», ответчик) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2020 (судья Джалцанов А.В.) по делу № А81-3284/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «СГК»), принятое по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 к ООО ПКО «НГК» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2020 признаны недействительными сделками операции по перечислению с расчетного счета ООО «СГК» денежных средств в размере 43 108 790 руб. в пользу ООО ПКО «НГК», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной денежной суммы.

Не соглашаясь с определением суда от 13.02.2020, ООО ПКО «НГК» 25.10.2022 обратилось в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 производство по апелляционной жалобе ООО ПКО «НГК» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ООО ПКО «НГК» просит отменить определение апелляционного суда от 20.12.2022, направить апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы кассатор приводит следующие доводы: ООО ПКО «НГК» не извещено надлежащим образом о начавшемся процессе, поэтому у ответчика не было возможности представить свою позицию относительно заявленных требований, доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего и своевременно обратиться в суд апелляционной инстанции, реализовать весь комплекс предоставленных законом процессуальных прав; наличие в материалах дела уведомления о вручении 26.12.2019 определения суда от 18.12.2019 о дате и времени судебного заседания представителю ООО ПКО «НГК» по доверенности ФИО3 не свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика, поскольку в штате ответчика нет работника с данной фамилией и инициалами, кроме того, ООО ПКО «НГК» доверенность на получение почтовой корреспонденции не выдавалась.

Представленный в материалы дела конкурсным управляющим должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции правильно установил начало и окончание течения срока на обжалование определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2020, составляющего десять дней и истекшего 28.02.2020.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 11.10.2022, то есть по истечении значительного срока на ее подачу (более чем 2,5 года).

В обоснование уважительности пропуска срока обжалования ответчик указал, что не извещен надлежащим образом о наличии обособленного спора, в связи с чем предоставление доказательств, подтверждающих позицию ООО ПКО «НГК», в суд первой инстанции было невозможно.

Апелляционная коллегия, оценив представленные ответчиком в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока доводы, руководствуясь статьями 9, 41, 114, 117, 121, 259 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, и, установив, что судебный акт судом первой инстанции принят при надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, отказала в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, прекратив производство по его апелляционной жалобе.

Суд округа не усматривает нарушений законности при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого определения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся в его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления № 99, пункта 15 Постановления № 12 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331 восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, поэтому является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 33 Постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, поскольку данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные ответчиком в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы аргументы, апелляционный суд установил, что определение суда от 18.12.2019 о назначении дела к судебному разбирательству, направлено судом первой инстанции ответчику по верному адресу: 

<

...>, эт. 5К, 3Е, 3Ж, 3З, 3И в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, из которого следует, что указанное отправление получено ФИО3 26.12.2019 по доверенности.

Документов о государственной регистрации об изменении сведений о месте нахождения ООО ПКО «НГК», подтвержденной информации о недостоверности имеющихся сведений в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица на указанную дату, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени ответчика, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что почтовая корреспонденция в адрес ООО ПКО «НГК» направлялась судом первой инстанции по известному юридическому адресу, вручена адресату, поэтому ответчик о дате и времени судебного заседания по настоящему обособленному спору извещен надлежащим образом.

Кроме того, конкурсный управляющий направлял в адрес ответчика копию заявления, которая также получена ответчиком 13.12.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России (путем использования системы отслеживания почтового отправления с идентификатором 12331740064409).

Также, необходимо отметить, что в апелляционной и кассационных жалобах ответчика, ООО ПКО «НГК» указывается тот же адрес места нахождения – 

<

...>, эт. 5К, 3Е, 3Ж, 3З, 3И.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», являются общедоступными.

Определение суда от 13.02.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной системе «Картотека арбитражных дел» 14.02.2020; отчет о публикации приобщен к материалам обособленного спора.

Принимая во внимание установленный десятидневный срок на апелляционное обжалование определения суда от 13.02.2020 по настоящему делу, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно указал, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него препятствий для подачи апелляционной жалобы, связанных с независящими от него объективными обстоятельствами, в силу которых он был лишен возможности своевременно ее подготовить и подать, апелляционная коллегия правомерно не усмотрела уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, обоснованно указав также на пропуск ответчиком предельного шестимесячного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах направления в ходе рассмотрения дела судебных извещений в адрес ответчика и их получение последним, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих тот факт, что почтовое отправление получено лицом, не имеющим на это полномочий, суд апелляционной инстанции правильно установил факт надлежащего извещения ответчика о начатом судебном процессе и принятом по делу судебном акте.

Исходя из установленной судом апелляционной инстанции даты извещения ответчика о принятом судебном акте по настоящему обособленному спору, с учетом отсутствия доказательств наличия объективных, не зависящих от ответчика препятствий для совершения процессуального действия, а также истечение шестимесячного срока для возможного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, результаты рассмотрения судом поданного ходатайства о восстановлении срока являются верными.

Признавая выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах действующего законодательства, суд округа отмечает, что необоснованное восстановление срока на обжалование нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, в соответствии с которыми осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331.

Доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм права, поскольку основаны на неверном их толковании.

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах статьи 288 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А81-3284/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1