АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года

Дело №

А56-29157/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Жуковой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» ФИО1 (доверенность от 15.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Штокмайер Руссланд» ФИО2 (доверенность от 18.03.2024), 

        рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А56-29157/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз», адрес: 249092, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штокмайер Руссланд», адрес: 199106, Санкт-Петербург,  Большой пр. В.О., д. 84, лит. А, пом. 19-Н, оф. № 19К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 286 003 руб. 53 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки продукции от 03.03.2021 № 03-03-ОЗ/2021 (далее – Договор).

Определением суда от 04.07.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск Компании о взыскании с Общества              1 072 972 руб. 80 коп. задолженности за товар, поставленный по Договору, и 53 648 руб. 64 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон ввиду принятия правовой позиции ответчика с актом отбора (изъятия) образцов материала от 21.04.2023 № 01, и не предоставления истцу возможности опровергнуть представленное доказательство. По мнению ответчика, процессуальные правила проведения досудебной экспертизы нарушены. Общество утверждает, что совместные испытания спорного продукта, в том числе с использованием деминерализованной воды, не привели к положительному результату, а потому выявленные дефекты не являются следствием нарушения покупателем правил пользования товаром.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях Договора продукцию – химические продукты для линии горячего цинкования.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора модели, марки, сорта, артикулы, дополнительные характеристики, а также цена продукции, срок и условия оплаты, срок поставки и гарантийные обязательства поставщика определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями к Договору, являющимися неотъемлемыми частями. 

Качество и комплектность продукции должны соответствовать требованиям нормативных документов, устанавливающих требования в отношении соответствующих видов продукции, а также условиям дальнейшей эксплуатации, назначения и хранения продукции. Поставщик обязан предъявить покупателю все документы по контролю качества, касающиеся прохождения процедур контроля на заводе-изготовителе по предъявляемым к отгрузке партиям продукции (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 3.8 Договора в случае выявлении покупателем скрытых дефектов продукции и на основании уведомления от покупателя недостатки по качеству (дефекты) должны быть устранены поставщиком (либо продукция заменена на надлежащую) в срок не позднее 14 дней с даты получения такого уведомления, а в случае его несогласия с наличием таких несоответствий  проводится экспертиза качества продукции независимой экспертной организацией. Расходы, связанные с проведением экспертизы (выявления скрытых дефектов), относятся на покупателя, за исключением случаев, если в результате тестирования будет выявлено ненадлежащее качество продукции; в этом случае расходы относятся на поставщика.

В соответствии со спецификацией от 11.02.2022 № 13 (далее – Спецификация) поставке подлежал Lerapas HPC3 – пассивант на трехвалентном хроме весом 2400 кг и стоимостью 28 800 евро. Изготовитель – Stockmeier Chemie GmbH (Германия).

В силу пункта 3 Спецификации гарантийный срок на поставленный товар соответствует данным завода–изготовителя и составляет 12 месяцев с даты поставки продукции.

Оплата производится в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты (пункт 5 Спецификации).

В соответствии с универсальным передаточным документом от 16.03.2022 № 130 ответчик поставил истцу поименованную в Спецификации продукцию весом 2400 кг общей стоимостью 3 526 632 руб. 

Общество не спорит с тем, что в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Договора продукция была поставлена новой, в невозвратной упаковке, с продукцией была передана необходимая документация: паспорт качества (сертификат анализа), паспорт безопасности, техническая инструкция по применению, техническая информация на материал.

Платежными поручениями от 22.03.2022 № 4888, от 29.04.2022 № 7476, от 05.05.2022 № 7662, от 25.05.2022 № 8819, от 31.05.2022 № 9326 и от 15.06.2022 № 10453 истец перечислил ответчику 1 286 003 руб. 53 коп. 

Как указывает истец, в период действия гарантийного срока, после обработки пассивантом оцинкованной металлопродукции на ней стал образовываться белый порошковый налет.

С целью установления причины возникновения дефекта Общество и Компания провели ряд встреч с проведением дополнительных испытаний. 

Поскольку проведенные в период с 05.07.2022 по 08.07.2022 совместно с поставщиком работы по устранению дефекта продукции не привели к положительному результату, покупатель в претензиях от 11.07.2022 № 30/989, от 22.07.2022 № 10-4/1026 и от 11.10.2022 № 10-3/1452 просил Компанию предоставить продукцию надлежащего качества взамен дефектной либо возвратить уплаченные по Договору 1 286 003 руб. 53 коп. 

Оставление ответчиком претензий и требования о возврате уплаченных денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

         Возражая на требования, Компания указала, что по результатам проведенных совместно с покупателем работ по устранению дефекта продукции поставщиком в адрес Общества были направлены пояснения и рекомендации по соблюдению процесса пассивации для достижения должного эффекта от использования спорной продукции. После дополнительной проверки качества используемой Обществом воды было установлено несоответствие показателей ее электропроводности параметрам, указанным в технической инструкции по применению пассиванта. В этой связи Компания предложила провести очередные совместные испытания с 18.07.2022 с предоставлением всех необходимых емкостей и деминерализованной воды в нужном количестве. От данного предложения Общество отказалось. В подтверждение надлежащего качества поставленной продукции Компания представила акт отбора проб от 21.04.2023 № 01 и заключение специалиста (автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки») от 02.05.2023 № ЮВ 1085/04/2023 ХИ (далее – Заключение специалиста).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества                              1 072 972 руб. 80 коп. задолженности за товар, поставленный по Договору, и 53 648 руб. 64 коп. договорной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для отказа от исполнения Договора и возврата суммы, внесенной за товар, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении иска. Установив, что поставленная Компанией продукция принята покупателем в полном объеме, суд удовлетворил встречный иск о взыскании задолженности за поставленный товар.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки, к таким отношениям применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом приведенных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поставщик в настоящем случае должен был доказать, что недостаток поставленного им товара возник после его передачи истцу и по причине его неправильного использования.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности Компанией факта поставки продукции надлежащего качества. Суды приняли во внимание документы, переписку сторон, а также представленное Компанией Заключение специалиста, в котором по результатам отбора образцов материала (акт от 21.04.2023 № 01), произведенного по месту нахождения производства Общества в присутствии его специалистов, а также представителей поставщика, установлено, что спорная продукция по таким показателям как внешний вид, плотность, pH 1% раствора, содержание хрома соответствует заявленным изготовителем требованиям. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение специалиста является одним из доказательств, подлежащим  оценке судом наряду с другими доказательствами.

Получение Компанией Заключения специалиста не противоречит действующему законодательству и условиям Договора.

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном суде лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи                  9 АПК РФ).

Вопреки доводам Общества, приведенным в кассационной жалобе, акт отбора (изъятия) образцов материала от 21.04.2023 № 01 и Заключение специалиста впервые были представлены Компанией 25.05.2023 с отзывом на иск и доказательствами направления этого отзыва Обществу.

С момента поступления указанных документов и принятия судом первой инстанции решения прошло значительное количество времени, достаточное для ознакомления с указанными документами.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что Обществом был получен акт отбора (изъятия) образцов материала от 21.04.2023 № 01, при этом в акте указано, что Обществу переданы две пробирки с отобранными пробами, опломбированные пломбами 14578476 и 14578477. Акт подписан представителями Общества без замечаний.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что со своей стороны именно эти пробы передало на исследование. Суды критически оценили представленный Обществом протокол от 02.06.2023 № 298 химического анализа, так как в этом документе отсутствует указание на акт отбора проб от 21.04.2023 № 01, не приведены данные об их опломбировании и номера пломб, отмечено, что поступившие на исследование пробы отобраны заказчиком (Обществом).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о доказанности Компанией факта поставки Обществу товара надлежащего качества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив факт поставки товара Обществу и отсутствие доказательств его полной  оплаты, суды правомерно удовлетворили требования Компании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на иную оценку доказательств.

         Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Поскольку нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А56-29157/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова