СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11766/2020(4)-АК

Дело № А60-36340/2019

21 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     21  июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей                                 Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «УК «Чистая зеленая роща» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года

о результатах рассмотрения заявлений  ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-36340/2019         

по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Чистая зеленая роща» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6,

третье лицо: ФИО5,

установил:

25.06.2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (далее – ООО «УК «Чистая зеленая роща») в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – общества с ограниченной ответственностью «Хаус Мастер» (далее – далее ООО «Хаус Мастер»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 заявление общества «УК «Чистая зеленая роща» принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 заявление ООО «УК «Чистая зеленая роща» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.  Судом взыскано солидарно с ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО6 (далее – ФИО6) в пользу ООО «УК «Чистая зеленая роща» 3 692 400 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

01.06.2020 в арбитражный суд подано заявление о признании обязательства ФИО3 и ФИО6 перед ООО «УК «Чистая Зеленая Роща» в сумме 3 692 400 руб. исполненным и прекращении взыскания на основании решения арбитражного суда от 09.10.2019 по делу № А60-36340/2019.

 Определением арбитражного суда 17.07.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 признано обязательство ФИО3 и ФИО6 перед ООО «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» в сумме 3 692 400 руб. исполненным. Произведена замена ООО «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» на ФИО4 на сумму требований 3 692 400 руб.

18.10.2021 в адрес суда поступило ходатайство ФИО4  (далее – ФИО4) о взыскании расходов  на оплату услуг представителя. Заявитель просит взыскать с ООО «УК «Чистая зеленая роща», ФИО5 в пользу ФИО4  расходы по оплате услуг представителя в размере 116 000 руб. 

В рамках дела № А60-36340/2019 также рассматривается заявление ФИО3  (далее – ФИО3) о взыскании услуг представителя, поступившее в арбитражный суд 18.10.2021; судебное заседание по указанному заявлению назначено на 24.11.2021.

 Определением арбитражного суда от 20.10.2021 заявления ФИО4 о взыскании услуг представителя от 18.10.2021 и заявление ФИО3 о взыскании услуг представителя от 18.10.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное заседание назначено на 24.11.2021. 

24.11.2021 в судебном заседании представителем ФИО5 заявлены ходатайства о фальсификации доказательств – договора оказания юридических услуг от 27.07.2020, акта оказанных услуг от 29.09.2021 к договору оказания юридических услуг от 27.07.2020 с распиской о получении денежных средств; договора оказания юридических услуг от 10.02.2020, акта оказанных услуг от 21.09.2021 к договору оказания юридических услуг от 10.02.2020, расписок от 25.07.2021, 21.09.2021, 20.05.2020. 

Ходатайства о фальсификации доказательств приняты судом к рассмотрению. Представителю разъяснены уголовно-правовые последствия в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также в суд в электронном виде от заявителей поступили ходатайства об уточнении заявленных требований в связи с технической ошибкой, где просят: взыскать с ООО «Чистая зеленая роща» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 116 000 руб.,  взыскать с ООО «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 368 000 руб. 

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение судом принято. 

ФИО3 и ФИО4 заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 51 АПК РФ. 

23.12.2021 в судебном заседании представителем ФИО5 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – подписи ФИО7 на заявлении ФИО4 и ФИО3 о взыскании судебных расходов. 

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению. Представителю разъяснены уголовно-правовые последствия в порядке статьи 161 АПК РФ.

11.02.2022 в судебном заседании представителям ФИО3 и ФИО4 разъяснены уголовно-правовые последствия в порядке статьи 161 АПК РФ.

 Представителю ФИО3 и ФИО4 - ФИО7 предложено исключить документы из числа доказательств по делу. Представитель ФИО3 и ФИО4 - ФИО7 отказалась исключать документы из числа доказательств по делу. Пояснила, что документы подписаны ФИО7 лично. Ходатайства ФИО5 о фальсификации доказательств судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 148 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

 Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,  с ООО «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 72 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО «УК «Чистая зеленая роща»  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Чистая зеленая роща», отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что поданные в рамках дела № А60-36340/2019, № А60-50092/2018, № А60-15891/2016 заявления ФИО4, ФИО3, ФИО8 являются идентичными, направленными на прекращение взыскания денежных средств с ФИО3 и ООО «Промэнергосбыт», указанных лиц представляли одни и те же представители – ФИО7 и ФИО9;  не представлено доказательств того, что заявленные суммы оплачены ФИО4 и ФИО3 именно в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, а не иных споров в перечисленных делах. Заявитель выражает сомнение в достоверности доказательств, представленных в подтверждение расходов ФИО4; не представлено доказательств наличия финансовой возможности у ФИО4 оплатить 4 493 910,53 руб. и 865 000 руб. представителю ФИО7 Также не представлено доказательств наличия финансовой возможности ФИО3 оплатить услуги ФИО7 в сумме  368 000 руб., принимая во внимание,  что она является неработающим пенсионером и с ее пенсии списывались денежные средства по исполнительному листу . Отмечает, что в связи с тождественностью поданных заявлений в вышеприведенных делах, использование одних и тех же данных из судебной практики, является чрезмерным указанное в актах выполненных работ  количество времени затраченного на подготовку и подачу процессуальных документов 2 часа на один документ, а также стоимость одного часа работы 7 000 руб. Также не соответствует сложившимся ценам на рынке юридических услуг стоимость участия в одном судебном заседании – 15 000 руб. Также апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО4 заявившего о стоимости судебных расходов за участие в 1 судебном заседании в 5 раз выше и за подготовку документов в 7 раз выше, чем ранее судом признано разумными в ином споре с участием ФИО4 Также обращает внимание, что в акте оказанных услуг от 29.09.32021 завышено количество времени. Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ФИО4 в полном объеме погасил требования кредиторов должника в пределах своей ответственности, установленной определением суда от 03.12.2018. Исходя из указанного, следует, что ФИО3 обратилась с заявлением 01.06.2020 о признании исполненными ее обязательств перед ООО УК « Чистая зеленая роща» до фактического погашения ФИО4 27-30 октября 2020 года , то есть в то время, когда оснований для удовлетворения ее заявления не имелось. После полной фактической оплаты ФИО4 27-30 октября 2020 года своих обязательств, на основании определения арбитражного суда от 02.09.2021 произведена замена взыскателя ООО УК «Чистая зеленая роща» на ФИО4 При таких обстоятельствах нет оснований считать ООО УК « Чистая зеленая роща» проигравшей стороной, с которой подлежат взысканию судебные расходы. Принятое по настоящему делу решение о взыскании с ФИО3 суммы в порядке субсидиарной ответственности по заявлению ООО УК « Чистая зеленая роща» не отменено, не признано незаконным, произведена лишь замена взыскателя с ООО УК                 «Чистая зеленая роща» на ФИО4, таким образом при вынесении определения арбитражного суда от 02.09.2021 не произошло восстановление нарушенных прав ФИО3, которые и не нарушались.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно  из  материалов  дела, определением арбитражного суда от 02.09.2021 признано обязательство ФИО3 и ФИО6 перед ООО «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» в сумме 3 692 400 руб. исполненным. Произведена замена ООО «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» на ФИО4 на сумму требований 3 692 400 руб.

18.10.2021 ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 368 000 руб. 

Основанием для обращения ФИО3 и  ФИО4 в суд с заявлениями о взыскании 368 000 руб. и 116 000 руб. соответственно с  ООО «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» явилось несение расходов на оплату услуг представителей для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору 

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителям  юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с  ООО «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» в пользу  ФИО3 148 000 руб. и взыскании с ООО «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» в пользу ФИО4 72 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность подготовить и направить в арбитражный суд заявления (жалобы) о признании обязательства ФИО3 перед ООО «УК «Чистая Зеленая роща» в сумме 3 692 400 руб. исполненными (погашенным) и прекращению взыскания по судебному акту - решению арбитражного суда от 09.10.2019 по делу № А60-36340/2019, подготовить апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу лиц, участвующих в деле (при необходимости), подготовить кассационную жалобу либо отзыв на кассационную жалобу лиц, участвующих в деле (при необходимости), подготовить заявление о взыскании услуг представителя (при необходимости), а также обязался участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа (при необходимости). 

На основании пункта 3.1 договора оплата оказанных услуг определяется на основании затраченного исполнителем времени, стоимость одного часа составляет 7000 руб., стоимость участия в судебном заседании составляет 15 000 руб. (1 час). 

Согласно акту от 21.09.2021 в рамках выполнения договора исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 368 000 руб. В настоящее время юридические услуги оплачены в полном объеме.

Факт оплаты услуг подтверждается  распиской в получении денежных средств.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности  ФИО3 факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 368 000 руб.

Также, 27.07.2020 между ФИО4 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность подготовить и направить в арбитражный суд позиции заказчика по делу № А60-36340/2019, в том числе подготовка отзывов, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, подготовить апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу лиц, участвующих в деле (при необходимости), подготовить кассационную жалобу либо отзыв на кассационную жалобу лиц, участвующих в деле (при необходимости), подготовить заявление о взыскании услуг представителя (при необходимости), а также обязался участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа (при необходимости). 

На основании пункта 3.1 договора оплата оказанных услуг определяется на основании затраченного исполнителем времени, стоимость одного часа составляет 7000 руб., стоимость участия в судебном заседании составляет 15 000 руб.

Согласно акту от 29.09.2021 в рамках выполнения договора исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 116 000 руб.  В настоящее время юридические услуги оплачены в полном объеме. 

Факт оплаты услуг подтверждается  распиской в получении денежных средств

Наличие финансовой возможности к оплате оказанных услуг подтверждается их фактической оплатой. Судом оцениваются критически доводы сторон в данной части, как носящие предположительный характер и с бесспорностью не опровергающие факт оплаты услуг. Таким образом, ФИО4 по настоящему спору понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 116 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности  ФИО4 факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 116  000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции  заинтересованное лицо заявило о  чрезмерности заявленных судебных расходов. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и расценки на аналогичные услуги, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ФИО3 судебные расходы с ООО «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» в размере 148 000 руб. и подлежащими возмещению ФИО4 судебные расходы с ООО «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» в размере 72 000 руб.

При этом суд первой инстанции учитывал, объем произведенной работы (так по договору между ФИО3 и ФИО7 оказаны следующие услуги: подготовка заявления, участие в 10 судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы, подготовка кассационной жалобы, подготовка заявления о приостановлении исполнительного производства, подготовка заявления о повороте исполнения судебного акта, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), категорию спора, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, продолжительности проведенных судебных заседаний (02.07.2020 судебное заседание длилось 4 мин. 20 сек., 14.08.2020 – 17 мин. 41 сек., 28.08.2020 – 16 мин. 19 сек., 28.09.2020 – 3 мин. 02 сек., 28.10.2020 – 23 мин. 57 сек., 21.01.2021 – 6 мин. 51 сек., 05.07.2021 - 5 мин. 25 сек., 19.07.2021 – 5 мин. 06 сек.), уменьшил размер судебных расходов до разумных пределов и соразмерно заявленным требованиям за представление интересов при рассмотрении дела до 148 000 руб.: в том числе в суде первой инстанции 60 000 руб. (подготовка заявления - 20 000 руб., стоимость участия в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции судом снижена до 30 000 руб. (5000 руб. х 6), до 10 000 руб. за участие в судебном заседании, которое состоялось 28.10.2020 с учетом их длительности); в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.. (подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб., стоимость участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом снижена до 10 000 руб.); в суде кассационной инстанции 40 000 руб. (подготовка жалобы – 10 000 руб., стоимость участия в судебном заседании судом снижена до 15 000 руб. за заседание (15 000 руб. х 2)); за подготовку заявления о приостановлении исполнительного производства 7000 руб.; за подготовку заявления о повороте исполнения судебного акта 7000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 14 000 руб.

По договору между ФИО4 и ФИО7 оказаны следующие услуги: подготовка заявления, участие в одном судебном заседании, подготовка заявления о процессуальном правопреемстве, подготовка апелляционной жалобы, подготовка кассационной жалобы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов). При этом суд учитывает категорию спора, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и продолжительности проведенного по делу судебного заседания, суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при этом уменьшая размер судебных расходов до разумных пределов и соразмерно заявленным требованиям за представление интересов при рассмотрении дела до 72 000 руб. 00 коп.: в том числе в суде первой инстанции 38 000 руб. 00 коп. (подготовка заявления - 14 000 руб., подготовка заявления о процессуальном правопреемстве 14 000 руб., стоимость участия в судебном заседании суда первой инстанции судом снижена до 10 000 руб. с учетом его длительности; подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб., подготовка кассационной жалобы – 10 000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 14 000 руб.

Доводы со ссылкой на судебную практику о  чрезмерности взысканных сумм , подлежат отклонению, поскольку суд  учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования, и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Возражения заявителя об отсутствии у ФИО3 денежных средств для оплаты понесенных судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела. Выплата денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате юридических услуг подтверждена представителем ФИО3- ФИО7, в судебном заседании на фактическом несении ответчиком расходов на оплату его услуг.

Проведение расчетов наличными деньгами по договору, заключенному с гражданином, не противоречит положениям статьи 861 ГК РФ. Равным образом расчет по договору с использованием наличных денежных средств не противоречит условиям договора от 10.02.2020 и акта от 21.09.2021, в которых сторонами договора не ограничены способы выплаты исполнителю вознаграждения.

Определение сторонами порядка исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг исполнителя, порядка и сроков приемки оказанных услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, не устраняет доказательственного значения представленных ответчиком ФИО3 договорных, передаточных документов, расписок о передаче денежных средств, и не оказывает влияния на обязательство по возмещению судебных расходов стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов может указывать на особенности соблюдения ответчиком кассовой дисциплины, однако не опровергает фактическую уплату вознаграждения представителю. В представленной в материалы дела расписках от 20.05.2020, от 25.07.2021, от 21.09.2021 о получении представителем денежных средств имеются ссылки на договор оказания юридических услуг.

Вопрос о фальсификации подписей на документах и самих документов, судом первой инстанции был исследован.

Суждение заявителя об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности для оплаты услуг представителя ФИО7, судом апелляционной инстанции отклоняется как имеющее предположительный характер. С учетом результатов исследования и оценки всех представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу как о факте несения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, так и об оказании соответствующих услуг ответчику указанным представителем.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения  ФИО3 расходов на оплату услуг ее представителя.

Довод о злоупотреблении ФИО4 и  ФИО3  по данному требованию правами , не нашел своего документального подтверждения, поскольку реализуемое лицами право на судебную защиту посредством обращения с заявлением в арбитражный суд, само по себе, не является безусловным основанием для признания такого обращения следствием злоупотребления правом или иной формой недобросовестного поведения в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым такие обстоятельства установлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 18.02.2022, предусмотренных статье 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу № А60-36340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев