АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3403/2025

г. Архангельск

04 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 163001, г.Архангельск) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, 

<

...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>) о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 26.09.2023),

от ответчика, заинтересованного лица – не явились, извещены,

от соответчика – ФИО4 (доверенность от 24.12.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (далее – соответчик, управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 65189/19/29023-ИП в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Кроме этого, заявитель просит признать незаконным действия судебного пристава, выразившиеся в сборе информации в отношении предпринимателя в рамках исполнительного производства № 65189/19/29023-ИП за пределами срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Ответчик и соответчик заявленные требования не признали. 

Заинтересованное  лицо (Роспотребнадзор) представил отзыв на заявление.

Поводом к оспариванию действия и бездействия судебного пристава послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2019 по делу                    № А05-14632/2018 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данным решением предпринимателю назначен дополнительный вид административного наказания – конфискация. При этом в решении было указано: конфисковать для последующего уничтожения у индивидуального предпринимателя ФИО1 предмет административного правонарушения – сёмгу, на которую наложен арест согласно протоколу наложения ареста от 22.08.2018, находящуюся на ответственном хранении на складе № 42 по адресу: 

<

...> Данное решение вступило в законную силу 05.02.2019, о чем имеется отметка на тексте решения. Кроме этого, на тексте решения сделана отметка о том, что оно подлежит исполнению в части конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

Решение суда в части уплаты административного штрафа предпринимателем своевременно исполнено.

Решение суда в части конфискации вещи, явившейся предметом административного правонарушения, было направлено в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска). К решению суда был приложен составленный Роспотребнадзором протокол о наложении ареста на товары от 22.08.2018, согласно которому наложен арест на семгу, принадлежащую предпринимателю, продукция помещена в картонные коробки и передана на ответственное хранение исполнительному директору ООО «Центральный рынок» ФИО5,  склад № 42 по адресу: 

<

...>. Данному лицу объявлено о запрете распоряжаться и пользоваться вещами, на которые наложен арест, ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство                     № 65189/19/29023-ИП, о чем вынесено постановление от 30.05.2019.

23.03.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 65189/19/29023-ИП. В заявлении было указано, что в ходе исполнительных действий установлено, что по адресу: 

<

...> предметы, подлежащие конфискации, не обнаружены, местонахождение не установлено. Определением суда от 30.03.2023 заявление пристава ФИО7 оставлено без движения, и 05.05.2023 ее заявление возвращено, поскольку ФИО7 не устранила выявленные судом нарушения.

Данное исполнительное производство находилось у разных судебных приставов ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска и 24.10.2024 было передано судебному приставу ФИО2

После принятия к своему производству исполнительного производства                     № 65189/19/29023-ИП судебный пристав ФИО2 направлял запросы операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МегаФон», ООО «Т2 Мобайл», такие запросы были направлены, в частности, 11.01.2025 и 12.04.2025.

Предприниматель ФИО1 получила постановление от 30.05.2019 о возбуждении указанного исполнительного производства, направленного ответчиком почтовой связью,  25.12.2024.

Впоследствии, 22.01.2025, заявитель узнал о том, что в отношении ее судебный пристав ФИО2 собирает информацию по исполнительному производству                  № 65189/19/29023-ИП. Данные сведения были получены предпринимателем на портале «Госуслуги».

Не согласившись с бездействием судебного пристава, выразившегося в неокончании исполнительного производства, и его действиями, выразившимися в сборе информации в отношении предпринимателя за пределами срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд. В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на то, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу; срок исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2019 по делу № А05-14632/2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 истек 29.05.2021. Данное решение по делу об административном правонарушении не было исполнено в срок, установленный законом, основания для перерыва срока или его приостановления отсутствовали. Доказательств уклонения предпринимателя от исполнения наказания в дело не представлено. Изъятая у ФИО1 продукция с 2018 года находится на ответственном хранении у исполнительного директора ООО «Центральный рынок» ФИО5, в отношении которого процессуальная проверка по статье 312 УК РФ не проводилась, причины утраты  изъятого имущества не устанавливались. Службой судебных приставов в период времени с 30.05.2019 по 29.05.2021 никаких исполнительных действий, направленных на конфискацию изъятого у предпринимателя товара, не предпринималось. Все исполнительные действия службой судебных приставов совершены после 30.05.2021, т. е. за пределами двухлетнего срока исполнения постановления о назначении административного наказания. Судебный пристав ФИО2, получив в свое  производство исполнительное производство № 65189/19/29023-ИП, возбужденное 30.05.2019, должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания. То есть в действиях судебного пристава ФИО2 в данной части имеется незаконное бездействие. Поскольку срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания истек, то законных оснований для совершения исполнительный действий в виде запроса необходимых сведений, в том числе персональных данных, у ответчика не имелось. То есть в действиях судебного пристава ФИО2 в данной части усматривается незаконные действия.

Ответчик и соответчик полагали, что в данном случае применяется общий принцип исполнения исполнительного документа, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает окончание исполнительного производства указанной категории  дел с актом о невозможности взыскания по причине отсутствия у должника предметов административного правонарушения, подлежащего конфискации. При этом судебный пристав вправе собирать информацию о номерах телефонов должника.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей стон, суд пришёл к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997             № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципе законности (подпункт 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на исполнении у ответчика находится исполнительное производство № 65189/19/29023-ИП в части конфискации вещи, явившейся предметом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3.7 КоАП РФ конфискацией предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Исполнение постановления о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, регулируется статьей 32.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, то есть Законом № 229-ФЗ. При назначении наказания в виде конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, суд с учетом статьи 32.4 КоАП РФ направляет судебный акт после его вступления в законную силу судебному приставу-исполнителю.

Статьей 31.9 КоАП РФ регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания. Так, в части 1 названной статьи определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Указанной норме корреспондирует пункт 9 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, которым предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

При этом в части 2 статьи 31.9 КоАП РФ сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Данное исключение корреспондирует положениям части 9 статьи 36 Закона                       № 229-ФЗ, согласно которой истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что 22.08.2018 должностное лицо Роспотребнадзора составило протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, согласно которому в присутствии понятых наложен арест на семгу, принадлежащую предпринимателю, продукция помещена в картонные коробки и передана на ответственное хранение исполнительному директору ООО «Центральный рынок» ФИО5, склад № 42 по адресу: 

<

...>. Данному лицу объявлено о запрете распоряжаться и пользоваться вещами, на которые наложен арест, ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

Судом установлено, что исполнительное производство № 65189/19/29023-ИП было возбуждено 30.05.2019.

Как следует из имеющегося в деле письма ООО «Центральный рынок» № 01/103 от 21.05.2019, оно представлено в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска в ответ на запросы № 29023/19/286781, № 29023/19/2867804 от 15.05.2019. В данном письме заместитель директора ООО «Центральный рынок» ФИО5 сообщил, что подвальные помещения ООО «Центральный рынок», находящиеся по адресу: 

<

...>, имеет независимые ячейки для хранения со свободным доступом к ним, и поэтому администрация ООО «Центральный рынок» не владеет информацией о содержимом в ячейке того или иного арендатора. При этом ответчик не представил суду текст запросов № 29023/19/286781, № 29023/19/2867804.

В материалах дела имеется запрос заместителя старшего судебного пристава от 28.08.1019 № 29023/19/3073788, адресованный МУП «Центральный рынок» МО «Город Архангельск», в котором запрошено предоставление информации о месте нахождения предмета административного правонарушения – сёмга, изъятых указанных в протоколе изъятия от 22.08.2018, изъятых у ФИО1. Ответ на данный запрос не получен, меры принудительного исполнения к лицу, у которого на ответственном хранении находилась конфискованная продукция, служба судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска  не предприняла.

Судом установлено, что 17.08.2020 судебным приставом ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО7 составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому по адресу: 

<

...>, предметы, подлежащие конфискации, не обнаружены.

Из материалов дела следует, что тот же судебный пристав 23.03.2023 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 65189/19/29023-ИП, однако определением суда от 30.03.2023 заявление пристава было оставлено без движения, а впоследствии возвращено судом по причине неустранения нарушений.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют об уклонении предпринимателя от исполнения решения суда в части конфискации, доказательства сокрытия заявителем вещей, на которые 22.08.2018 наложен арест и которые переданы на ответственное хранение ФИО5, суду не представлено.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что решение суда по делу № А05-14632/20218 о назначении заявителю административного наказания в виде конфискации, вступившее в законную силу 05.02.2019, не подлежало исполнению с 05.02.2021, поскольку оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Следовательно, ответчик после принятия к своему производству, т.е. с 24.10.2024, исполнительного производства № 65189/19/29023-ИП должен был окончить его на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку в данной ситуации судебный пристав не окончил исполнительное производство по судебному акту, не приведенному  в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, его бездействия являются незаконными. Неправомерная задержка исполнения судебного акта нарушает права заявителя как должника по исполнительному производству на справедливое правосудие в разумные сроки.

В связи с изложенным требования предпринимателя в части признания незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 65189/19/29023-ИП в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, подлежат удовлетворению.

В отношении требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава ФИО2, выразившегося в сборе информации (персональных данных) о предпринимателе, суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки.

Частью 3 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 125-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 125-ФЗ его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Пунктами 1 и 3 статьи 3 Закона № 125-ФЗ установлено, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция), включая сбор, уточнение (обновление, изменение), использование персональных данных.

Согласно пункту 1.1 статьи 3 Закона № 125-ФЗ персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, обработка и распространение персональных данных без согласия их обладателя является нарушением закона.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 6 Закона № 125-ФЗ обработка персональных данных допускается в случае, если такая  обработка необходима для исполнения судебного акта, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенные нормы подтверждают, что судебный пристав-исполнитель вправе обрабатывать персональные данные, в частности, осуществлять сбор персональных данных.

Вместе с тем из смысла перечисленных положений Закона № 125-ФЗ и Закона №229-ФЗ вытекает, что обработка персональных данных, их сбор о должнике за пределами сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания (т.е. когда исполнительное производство должно быть окончено) недопустимо, поскольку такие данные уже не могут собираться  в целях исполнения исполнительных документов. В этом случае персональные данные могут обрабатываться (собираться) только с согласия должника на их обработку.

Поскольку предприниматель ФИО1 не давала согласия ответчика на обработку персональных данных за пределами срока давности исполнения решения суда о привлечения к административной ответственности, действия судебного пристава,   выразившееся в сборе информации в отношении заявителя, являются незаконными. Такие действия нарушают права предпринимателя  на защиты прав и свобод при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В связи с изложенным требования заявителя в части признания незаконным действия судебного пристава, выразившегося в сборе информации в отношении предпринимателя в рамках исполнительного производства № 65189/19/29023-ИП за пределами срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., тогда как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается. Поэтому указанная государственная пошлина подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения  судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 65189/19/29023-ИП в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отделения  судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившееся в сборе информации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 65189/19/29023-ИП за пределами срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Оспариваемые бездействие и действие проверены на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О персональных данных».

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения  судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина