Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90009/2024

27 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эр-Би-Ай-Центр» (197110, г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГЧКАЛОВСКОЕ, УЛ БАРОЧНАЯ, Д. 4А, СТР. 1, ОФИС 4, ПОМЕЩ. 403.2 P.M. № 2, ИНН 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компакт» (196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. РОЩИНСКАЯ, Д.3, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа продавца от договора

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2025

установил:

ООО «Специализированный застройщик «Эр-Би-Ай - Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Компакт» (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа продавца от договора купли-продажи будущей недвижимости №Р/3 от 24.04.2020, выраженного в уведомлении от 16.08.2024 № 6/24-РБЙ.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела между истцом - ООО «Специализированный застройщик «Эр-Би-Ай - Центр», как покупателем и ответчиком - ООО «Компакт», как продавцом заключен договор купли-продажи будущей недвижимости №Р/3 от 24.04.2020г., а также дополнительные соглашения №1 от 21.10.2021, №2 от 15.12.2022, № 3 от 09.06.2023, № 4 от 24.07.2023 (далее - Договор).

16.08.2024 ответчик направил истцу уведомление № 6/24-РБЙ об отказе от Договора и удержании задатка в размере 44000000 руб. (далее - Уведомление). 

В уведомлении ответчик сослался на неисполнение истцом обязательства по выставлению аккредитива, составляющего по сумме разницу между ценой Договора и выплаченным задатком и авансом. 

Кроме того, ответчик в обоснование отказа указал п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец не согласился с отказом ответчика от Договора и обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от Договора, выраженного в Уведомлении.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из Договора, право на односторонний внесудебный отказ продавца от Договора есть у продавца только в случае невыплаты покупателем задатка. Ответчик не оспаривает получение от истца задатка в соответствии с условиями Договора (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями).

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для одностороннего отказа продавца от исполнения Договора, предусмотренных законами или иными правовыми актами, в том числе указанными ответчиком в Уведомлении п. 2 ст. 314, п. 3 ст. 484, п. 4 ст. 486, п. 2 ст. 487 ГК РФ.

Основания для применения к отношениям сторон п. 2 ст. 314 ГК отсутствуют, поскольку Договор содержит условия, позволяющие определить срок исполнения обязательства по окончательной оплате объектов недвижимости. Так, согласно первоначальной редакции Договора от 24.04.2020 г., таким условием являлось получение Градостроительного плана земельного участка, допускающего жилую застройку. Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение № 4 от 24.07.2023 г. к Договору, которым изменили отлагательное условие для платежа - таким условием стало получение покупателем положительного решения Градостроительной комиссии Санкт-Петербурга. Пунктом 2 дополнительного соглашения №4 к Договору, подписанного продавцом и покупателем 24.07.2023 г. стороны договорились изложить пункт 2.4 Договора в следующей редакции: «2.4. Оставшиеся денежные средства в размере 216000000 руб., составляющие по сумме разницу между ценой Договора (п. 2.1 Договора) и выплаченным задатком и авансом (пункты 2.2, 2.3 Договора) подлежат оплате Покупателем Продавцу за счет собственных и (или) кредитных средств в течение 30 дней с момента получения положительного решения Градостроительной комиссии при губернаторе Санкт-Петербурга (далее - «ГрК») в отношении возможности застройки многоквартирным домом земельного участка, объединённого согласно п. 1.2 Договора.

Оплата указанной в настоящем пункте Договора денежной суммы осуществляется Покупателем Продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, открытого сроком на 3 месяца. Аккредитив исполняется в пользу Продавца по предъявлении им в исполняющий банк оригиналов выписок из Единого государственного реестра недвижимости, содержащих сведения о том, что Покупатель является собственником товара (объединённого согласно п. 1.2 Договора земельного участка, а также всех расположенных на объединённом земельном участке объектов капитального строительства) без ограничений (обременении), кроме указанных в Договоре.»

Довод ответчика о том, что действующее законодательство не предоставляет Покупателю право на определение срока оплаты в зависимости от события, не обладающего признаками неизбежности является необоснованным. 

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе, указать обстоятельства, с которыми стороны связывают возникновение и прекращение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 указанного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2021 N 314 "О создании Градостроительной комиссии Санкт-Петербурга" была создана Градостроительная комиссия Санкт-Петербурга, а также было утверждено положение о Градостроительной комиссии. 

В соответствии с указанным положением основными задачами Градостроительной комиссии в числе прочих являются: определение условий реализации проектов жилищного строительства в части обеспеченности проектов жилищного строительства объектами обслуживания жилой застройки, а также объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, в том числе в части соблюдения требований пункта 1.2.9 приложений N 7 и 8 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 (п. 2.2.3), определение архитектурно-градостроительного потенциала территории в целях реализации проектов жилищного строительства и строительства (реконструкции) объектов туристско-рекреационного назначения (п. 2.2.4.). В соответствии с указанным постановлением Правительства председателем Градостроительной комиссии является Губернатор Санкт-Петербурга.

В связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о том, что условие п. 2.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 24.07.2023 г.) нельзя считать исполнимым и установленным.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса «при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон».

Ответчик в оспариваемом Уведомлении ссылается на п. 3.2.3 первоначальной редакции Договора (от 24.04.2020), согласно которой покупатель (истец) обязан выставить аккредитив, указанный в п. 2.4 Договора, не позднее 30 календарных дней с момента получения Градостроительного плана земельного участка и вместе с продавцом (ответчиком) обратиться в Росреестр для перехода права собственности на объекты недвижимости.

Однако, пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 от 24.07.2023 г. к Договору стороны изменили пункт 2.4 Договора, изложив его в следующей редакции:

«2.4. Оставшиеся денежные средства в размере 216000000 рублей, составляющие по сумме разницу между ценой Договора (п. 2.1 Договора) и выплаченным задатком и авансом (пункты 2.2 и 2.3 Договора) подлежат оплате Покупателем Продавцу за счет собственных и (или) кредитных средств в течение 30 дней с момента получения положительного решения Градостроительной комиссии при губернаторе Санкт-Петербурга (далее - «ГрК») в отношении возможности застройки многоквартирным домом земельного участка, объединённого согласно п. 1.2 Договора.

Оплата указанной в настоящем пункте Договора суммы осуществляется Покупателем Продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, открытого сроком на 3 месяца. Аккредитив исполняется в пользу Продавца по предъявлении им в исполняющий банк оригиналов выписок из Единого государственного реестра недвижимости о том, что Покупатель является собственником товара (объединённого согласно п. 1.2 Договора земельного участка, а также всех расположенных на объединённом земельном участке объектов капитального строительства) без ограничений (обременении), кроме указанных в Договоре.»

При этом, п. 3.2.3 Договора об обязанности истца (покупателя) в срок не позднее 30 дней с момента получения градостроительного плана земельного участка выставить аккредитив и совместно с Ответчиком (продавцом) обратиться в Росреестр с целью государственной регистрации перехода права собственности на товар к истцу (покупателю) остался без изменений.

При толковании Договора суд приходит выводу, что указанное противоречие между дополнительным соглашением №4 от 24.07.2023 г. и Договором в редакции от 24.04.2020 года в отношении момента окончательного расчета за товар должно разрешаться следующим образом: в связи с тем, что дополнительное соглашение №4 к Договору было подписано сторонами позже, чем Договор (включая п. 3.2.3), дополнительное соглашение № 4 содержит пункт 3 о том что «Договор действует в части, не противоречащей настоящему Дополнительному соглашению», суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена на изменение отлагательного условия для окончательного расчета за товар по Договору и таким условием является получение положительного решения Градостроительной комиссии, которое на момент отказа ответчика от Договора получено не было.

Из толкования п. 2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4) во взаимосвязи с другими положениями Договора однозначно следует, что изменив п. 2.4 Договора стороны согласовали иной порядок расчетов - оплата после получения положительного решения Градостроительной комиссии, а не получения градостроительного плана земельного участка.

Поэтому подлежит отклонению, как несоответствующий Договору, довод ответчика о том, что указанные пункт 2.4 и пункт 3.2.3 следует толковать иным образом: в течение 30 дней после получения градостроительного плана истец обязан выставить аккредитив сроком на 3 месяца, за которые истец был обязан получить положительное решение ГрК, после которого стороны должны обратиться в Росреестр для перехода права собственности. Из п. 2.4 Договора в редакции от 24.07.2023 следует, что оплата должна быть произведена после получения положительного решения ГрК. Аккредитив является способом расчетов, предусмотренным ст. 867 ГК РФ. Решение ГрК не является основанием для раскрытия аккредитива, таким основанием является переход права собственности. 

Таким образом, для исполнения обязательства по оплате истцу необходимо открыть аккредитив, а обязанность по открытию аккредитива возникает после получения решения ГрК.

Стороны прямо не указали в Договоре предельный срок получения положительного решения Градостроительной комиссии Санкт-Петербурга в отношении возможности застройки многоквартирным домом земельного участка, объединённого согласно п. 1.2 Договора. При этом, с учетом сопоставления с другими условиями и смыслом Договора, а также действиями сторон по исполнению Договора, суд приходит к выводу, что этот срок составляет не менее пяти лет с даты выдачи ответчиком представителям истца доверенности на представление интересов по вопросам, связанным с подготовкой градостроительной документации в целях проектирования и строительства на принадлежащем ответчику земельном участке. Форма (проект) безотзывной доверенности (сроком на пять лет) согласована в приложении 1 к Договору. Ответчик 22.10.2021 г. выдал представителям истца доверенность (без указания на её безотзывный характер) сроком действия на 5 лет (до 22.10.2026 г.).

Кроме того, п. 2.6. Договора предусмотрена обязанность продавца (ответчика) после государственной регистрации права собственности продавца на объединенный в соответствии с п. 1.2. Договора земельный участок передать такой земельный участок вместе с расположенными на участке объектами недвижимости покупателю (истцу) в аренду с правом выкупа для целей проектно-изыскательских работ, разработки и согласования градостроительной и проектной документации. Срок аренды поставлен сторонами в зависимость от территориальной зоны объединённого земельного участка на момент заключения договора аренды (после приобретения участка в собственность продавца). Если зона предполагает возможность осуществления жилищного строительства, то срок аренды - 2 года, если зона не позволяет жилищного строительства, то срок аренды будет определяться как срок, необходимый для включения участка в границы территориальной зоны, предполагающей возможность осуществления жилищного строительства в качестве основного вида разрешенного использования плюс 2 года. Указанный договор аренды между сторонами заключен не был, хотя истец обращался к ответчику с указанной целью и направлял проект договора аренды.

Таким образом, заключив Договор купли-продажи 24.04.2020 г. стороны вступили в долгосрочные отношения, направленные на приобретение покупателем у продавца зданий и земельного участка, право собственности на который продавец приобретет в будущем с помощью покупателя.

Так, согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется при содействии и за счет покупателя приобрести в собственность товар, указанный в п. 1.2. Договора (далее - «товар»), и передать его в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора. В пункте 1.2. Договора стороны определили, что товаром является земельный участок, образованный путем объединения земельного участка с кадастровым номером 78:14:0751301:4, площадью 396 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...> (принадлежащий ответчику на праве собственности) с земельным участком с кадастровым номером: 78:14:0751301:8, площадью 10119 кв.м. (с учетом корректировки границ и площади), адрес (местоположение): 

<

...> (участок 1), принадлежащий ответчику на праве долгосрочной аренды, а также все расположенные на образованном земельном участке объекты капитального строительства. В дальнейшем, за счет денежных средств, перечисленных истцом в соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения №3 от 09.06.2023 г. к Договору, земельный участок с кадастровым номером 78:14:0751301:2573 площадью 9850 кв.м., занятый принадлежащими ответчику на праве собственности зданиями, был приобретен в собственность ответчика. 25.08.2023 г. было зарегистрировано право собственности продавца на объединённый земельный участок с кадастровым номером 78:14:0751301:2579, площадью 10247 +/- 35 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава, Рощинская улица, дом 3. Указанный участок подлежал передаче в аренду продавцом покупателю на согласованных в Договоре купли-продажи условиях. Покупатель должен был выставить аккредитив на оставшуюся к оплате сумму и приобрести право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0751301:2579 и все расположенные на нем и указанные в Договоре здания после наступления отлагательного условия - получения положительного решения Градостроительной комиссии Санкт-Петербурга (в соответствии с п. 2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 24.07.2023 г).

Сторонами не оспаривается, что указанное решение Градостроительной комиссией принято не было. Ответчик направил истцу Уведомление об отказе от Договора, сославшись на нарушение истцом обязательства по окончательной оплате товара по Договору.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" «если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридически последствий, на которые они были направлены».

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 4 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: «Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.»

Материалами дела не подтверждается нарушение истцом норм Гражданского кодекса, на которые ссылается ответчик в Уведомлении (ст. 328, 381, 450.1, п. 3 ст. 484, п. 4 ст. 486, п. 2 ст. 487 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 484 ГК РФ следует, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 3.1.2 Договора обязанность продавца передать товар по акту приема-передачи покупателю в состоянии, отвечающем требованиям настоящего Договора, свободным от неуказанных в Договоре обременении и прав третьих лиц должна быть исполнена в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на товар.

В связи с тем, что не наступило предусмотренное п. 2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 24.07.2023г.) отлагательное условие для оплаты покупателем товара (посредством безотзывного покрытого аккредитива), не возникло обязательство сторон обратиться в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности на товар, следовательно, не возникло обязательство продавца передать товар, и соответственно, обязательство покупателя принять его.

По той же причине, в связи с тем, что не наступило согласованное сторонами отлагательное условие для возникновения обязанности покупателя по окончательной оплате товара по Договору суд не усматривает нарушения покупателем п. 4. ст. 486 ГК РФ, предоставляющего право продавцу по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар.

Согласно ст. 328, п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств. Покупатель вносил предоплату по Договору в порядке и сроки, предусмотренные Договором, в том числе выплатил аванс в размере стоимости выкупа из государственной собственности Санкт-Петербурга земельного участка с кадастровым номером: 78:14:0751301:2573, площадью 9850 кв.м. в размере 89581216,60 руб. Выкупная цена была произведена покупателем за продавца напрямую по договору купли-продажи земельного участка, заключаемому продавцом с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в соответствии с п. 2.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 09.06.2023 г.). Поскольку Стороны дополнительным соглашением № 4 от 24.07.2023 г. к Договору определили, что окончательная оплата путем аккредитива и переход права собственности на товар должна произойти после наступления отлагательного условия, которым является получение положительного решения Градостроительной комиссии, у продавца не возникло предусмотренное п. 2 ст. 328 ГК РФ право отказаться от исполнения обязательства по встречному исполнению.

Таким образом, с учетом толкования судом условий Договора и правоотношений сторон следует констатировать, что истец не нарушил обязательства по приёмке товара (п. 3 ст. 484, п. 4 ст. 486 ГК РФ), а также истцом не было допущено нарушений обязательств по предварительной оплате товара (ст. 328, п. 2 ст. 487 ГК).

Делая вывод об удовлетворении исковых требований о признании отказа ответчика от Договора недействительным и не влекущим юридических последствий, на которые он был направлен, включая оставление задатка в размере 44000000 руб. за ответчиком, суд принимает во внимание действия ответчика, свидетельствующие о его недобросовестном поведении.

Ответчик 12.02.2024 г. в письме № 1/24-РБЙ сослался на нарушение истцом условий Договора в части окончательной оплаты (не приняв во внимание изменение отлагательного условия дополнительным соглашением №4 к Договору) и указывая на возможность одностороннего отказа ответчика от Договора предложил истцу существенно увеличить цену объектов и сократить срок оплаты. Истец не согласился на изменение Договора.

Ответчик в нарушение п. 2.6 Договора не передал объекты недвижимости в аренду истцу, что свидетельствует о нарушении продавцом обязанности оказывать покупателю необходимое содействие с целью разработки градостроительной и проектной документации, предусмотренной п. 3.1.3 Договора. 16.08.2024 ответчик направил истцу обжалуемое Уведомление № 6/24-РБЙ об отказе от Договора и удержании задатка в размере 44000000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Компакт» (ИНН 

<

***>) от исполнения договора купли-продажи будущей недвижимости №Р/3 от 24.04.2020, выраженный в уведомлении от 16.08.2024 № 6/24-РБЙ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компакт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эр-Би-Ай - Центр» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.