/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5521/18 

Екатеринбург

18 сентября 2018 г.

 

Дело № А50-24906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гамидова Эльдара Агакиши оглы (ИНН: 590500621840, ОГРНИП: 304590501900222; далее – предприниматель Гамидов Э.А.) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2018 по делу № А50-24906/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие предприниматель Гамидов Э.А. (паспорт) и его представитель – Боровых М.Н. (доверенность от 04.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН: 1135906003694, ИНН: 5906121187; далее – общество «УК «ЭКВО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Гамидову Э.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, оказанные в период с 01.04.2015 по 01.04.2017, в сумме 80 972 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление предпринимателя Гамидова Э.А. о взыскании с общества «УК «ЭКВО» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам управления многоквартирными домами по адресам: г. Пермь, пр. Декабристов, 25 и г. Пермь, ул. Мира, 89, в сумме 155 248 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касумов Хагани Кудрат оглы, Гасымов Васиф Гудтрат оглы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2018 (судья Хохлова Ю.А.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гамидов Э.А. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта оказания обществом «УК «ЭКВО» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами не дана надлежащая оценка доводам предпринимателя о неисполнении обществом «УК «ЭКВО» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств у истца, а также на неприменение подлежащих применению норм статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, как полагает кассатор, суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска предпринимателя о взыскании с общества «УК «ЭКВО» убытков. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель Гамидов Э.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК «ЭКВО» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Мира, 89; пр. Декабристов, 25 (протоколы общих собраний собственников помещений от 31.03.2015, от 11.03.2016).

Предприниматель Гамидов Э.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 70,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 89; нежилого помещения общей площадью 66,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 25 (1/2 доли в праве); нежилого помещения общей площадью 132,4 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 25 (1/2 доли в праве); нежилого помещения общей площадью 72,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 25 (1/2 доли в праве).

Общество «УК «ЭКВО», выполняя функции управляющей организации данных многоквартирных жилых домов, в период с 01.04.2015 по 01.04.2017 оказало предпринимателю Гамидову Э.А. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, услуги холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, на общую сумму 80 972 руб. 55 коп.

Направленные обществом «УК «ЭКВО» в адрес предпринимателя  Гамидова Э.А. счета-фактуры последним не оплачены.

Неисполнение предпринимателем Гамидовым Э.А. обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения общества «УК «ЭКВО» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель Гамидов Э.А., полагая, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом оказывались обществом «УК «ЭКВО» ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «УК «ЭКВО» убытков в сумме 155 248 руб. 30 коп. в виде расходов, понесенных им на оплату услуг по договорам на уборку прилегающей к принадлежащим ему помещениям территории, по вывозу твердых бытовых отходов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «УК «ЭКВО», суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у предпринимателя как собственника спорных помещений обязанности по оплате содержания и ремонта помещений, в том числе общего имущества дома, и коммунальных услуг, доказанности факта несения расходов по оказанию соответствующих услуг обществом «УК «ЭКВО», отсутствия в материалах дела доказательств уплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Гамидова Э.А., суды указали на отсутствие доказательств несения ответчиком самостоятельных расходов по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов в связи с ненадлежащим исполнением обществом «УК «ЭКВО» своих обязательств по управлению этими домами.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имуществав многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанные нормы права, пришли к правильному выводу о том, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

Расчет стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества жилого дома № 25 по пр. Декабристов г. Перми определен обществом «УК «ЭКВО» путем умножения площадей нежилых помещений, находящихся в собственности предпринимателя Гамидова Э.А., на размер платы, утвержденный решениями общего собрания собственников помещений.

При этом данный размер платы уменьшен управляющей компанией на стоимость услуг по вывозу ТБО (2,64 руб./кв. м), фактически не оказанных предпринимателю Гамидову Э.А. в связи с самостоятельным несением последним расходов на вывоз ТБО и составил 12,88 руб./кв. м (15,52 руб./кв. м - 2,64 руб./кв. м = 12,88 руб./кв. м).

Поскольку решение в отношении стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общим собранием собственников помещений дома № 89 по ул. Мира в г. Перми не принималось (протокол от 11.03.2016), расчет стоимости услуг произведен обществом «УК «ЭКВО» на основании тарифов, утвержденных постановлениями Администрации города Перми от 18.03.2014 № 177, от 08.07.2015 № 445.

Стоимость коммунальных услуг электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 01.04.2017 определена обществом «УК «ЭКВО» на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93, от 04.03.2016 № СЭД-35-01-12-48, с учетом площадей мест общего пользования, указанных в справках ГУП «ЦТИ Пермского края» от 29.05.2014 № 52-1-2649, от 02.10.2017.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Гамидовым Э.А. обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, задолженности по оплате коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно удовлетворили исковые требования общества «УК «ЭКВО» в сумме 80 972 руб. 55 коп.

Ссылка предпринимателя Гамидова Э.А. на то, что начиная с 01.01.2017 в стоимость услуги содержания общего имущества многоквартирного дома должна быть включена стоимость холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и была обоснованно отклонена ими с указанием соответствующих мотивов.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 25 по пр. Декабристов г. Перми (протокол от 31.03.2015), а также в размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный постановлением Администрации г. Перми от 08.07.2015 № 445 включены расходы на оплату стоимости холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом из смысла указанных положений закона не следует, что отсутствие после 01.01.2017 соответствующего решения о включении в тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома расходов на оплату стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, освобождает собственника помещения в таком доме от оплаты таких расходов.

Довод предпринимателя Гамидова Э.А. о недоказанности факта несения обществом «УК «ЭКВО» расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества спорных домов правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила изменения платы № 491).

В соответствие с пунктом 6 названных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

На основании пункта 7 Правил изменения платы № 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения платы № 491).

В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения платы № 491).

В силу пункта 15 Правил изменения платы № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения платы № 491).

Как следует из материалов дела и установлено судами, доказательств обращения предпринимателя Гамидова Э.А. в спорный период к обществу «УК «ЭКВО» с заявлением о снижении размера платы, равно как и акты, составленные в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения платы № 491, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что выполненные работы необходимы для содержания общего имущества дома, а не помещений, принадлежащих предпринимателю Гамидова Э.А., в материалах дела также отсутствуют.

Суды верно указали, что осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, не может являться основанием для взыскания с нее понесенных таким собственником расходов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска предпринимателя Гамидова Э.А.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя  подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых  по делу судебных  актов по результатам кассационного  производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Гамидова Э.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2018 по делу № А50-24906/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гамидова Эльдара Агакиши оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко