АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4574/2020

г. Салехард

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заводчикова Евгения Альбертовича (ИНН: 666307587095, ОГРН: 309667323700031) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (ИНН: 8903009513, ОГРН:1028900581566) и к обществу с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (ИНН: 8904007702, ОГРН: 1028900626017) о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс», Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», Общества с ограниченной ответственностью «ИНИЛО»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчиков – представители не явились;

от третьих лиц – представители не явились;   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району и к обществу с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» о признании права собственности на железобетонные плиты в количестве 205 штук и обязании их передать на ответственное хранение собственнику до разрешения уголовного дела.     Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2020 на основании статьи 27 АПК РФ дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.     Определением суда от 09 июня 2020 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08 июля 2020 года.     Ответчики о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ уведомлены надлежащим образом.     Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное  судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков.     Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району представлен отзыв на исковое заявление.     От общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.     Обществом с ограниченной ответственностью «Строймакс» в суд представлены пояснения относительно заявленных требований.     Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» указало на приобретение истцом 24 плит.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.     Представитель третьего лица ООО «Строймакс» поддержала доводы, изложенные в представленных пояснениях, полагает, что при изъятии 205 дорожных плит 18.11.2019 были нарушены права истца, как собственника имущества.     Заслушав представителей истца, третьего лица, учитывая, что истцом плиты в количестве 52 шт. были приобретены у ООО «Феникс» и ООО «ИНИЛО», суд считает необходимым для полного и всестороннего рассмотрения дела в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Феникс» (

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ИНИЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны, третьи лица извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании по общим правилам. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером 89:11:010202:40, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Е».

На указанном земельном участке ведутся работы по строительству торгового комплекса подрядной организацией ООО «СТРОЙМАКС» по договору подряда №2 от 01.08.2019.

Железобетонные плиты в количестве 218 шт. (50 с ОНС + 168 с ЗУ) были переданы предыдущим собственником объекта истцу по инвентаризационной описи, в которую стороны включили (описали) и иные предметы, передаваемые с земельным участком. Инвентаризационная опись составлена сторонами в тот же день, что и договор продажи недвижимости.

01.08.2019 между ФИО1 и ООО «Строймакс» (ИНН 

<

***>, Подрядчик) был заключён договор подряда №2 от 01.08.2019, согласно которому Подрядчик выполнил комплекс работ на Объекте (на земельном участке с которого изъяли плиты ПДН), в том числе выполнить земляные работы по подготовке строительного участка (п. 1.2.1 Договора подряда).

Строительная площадка с железобетонными плитами ПДН в количестве 50 шт. (в составе объектов) и 168 шт. (снятых с земельного участка) в качестве дорожного покрытия были переданы ООО «СТРОЙМАКС» по акту приема-передачи строительной площадки.

Как установлено судом, ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) приобрело 24 дорожные плиты у ООО «Севертранснеруд» (ИНН 

<

***>) для последующей передаче их ФИО2 доказательством приобретения является Товарная накладная № 144 от 18.03.2019, ТН№ 152 от 20.03.2019, ТН №159 от 21.03.2019.

- 25.07.2019 ФИО1 приобрел у ООО «ИНИЛО» (ИНН 

<

***>) 28 дорожных плит. Доказательством приобретения является Товарно-транспортная накладная от 25.07.2019.

Таким образом, с учётом снятых с земельного участка 168 плит, ФИО1 принадлежат 220 железобетонных дорожных плит ПДН.

На основании поручения от 18.11.2019 о проведении оперативно-розыскных мероприятий старшим следователем СО ОМВД России по г. Новый Уренгой капитаном юстиции ФИО3 совместно с представителем подрядной организации ООО «СТРОЙМАКС» ФИО4 был составлен протокол обыска (выемки).

В ночь с 18.11.2019 на 19.11.2019 железобетонные плиты, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на его земельном участке, в количестве 205 штук были изъяты и вывезены сотрудниками полиции, в последствии переданы представителю ООО «Бурэнерго» ФИО5

Дорожные плиты ПДН не имеют идентификационных знаков, фактически являются индивидуально неопределёнными вещами.

Считая действия сотрудников ОМВД по Надымскому району, истец обратился в суд с требованиями о признании своего права на плиты и обязании их передать на ответственное хранение собственнику до разрешения уголовного дела.

Поясняя правомерность своих действий, ОМВД по Надымскому район указывает, что, в производстве следственного отдела ОМВД России по Надымскому району находится уголовное дело №11901711491000594, возбужденное 07ноября 2019 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158УКРФ.

Расследованием уголовного дела установлено, что в период с 08.10.2019г. по 30.10.2019г. неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном по следующим координатам 6605'43" с.ш. 76022'34"в.д. на территории ЯНАО, Надымского района, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило дорожные плиты предварительно напряженные (б/у) в количестве 205 штук общей стоимостью 3 160 416 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО «Бурэнерго», после чего похищенным распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ООО «Бурэнерго» ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования установлено, что в ходе осмотра места происшествия от 15.11.2019г. похищенные плиты были обнаружены и изъяты по адресу: ЯНАО, 

<

...> Изъятые плиты возвращены под сохранную расписку ФИО4

18.11.2019г. в ходе выемки у ФИО4 изъяты вышеуказанные плиты в количестве 205 штук и переданы под сохранную расписку потерпевшему ФИО5

17.02.2020г. в ходе выемки у ФИО5 изъяты плиты в количестве 205 штук, которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены под сохранную расписку потерпевшему ФИО5

11 марта 2020г. уголовное дело №11901711491000594 приостановлено по основанию, предусмотренному ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

Таким образом, в настоящее время расследование по настоящему уголовному делу не ведется, так как все следственные действия, проведение которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности-выполнены. В порядке ст.209 УПК РФ ведётся розыск лица, совершившего данное преступление. При возникновении вновь открывшихся обстоятельств или установлении лица его совершившего, производство по данному делу будет возобновлено.

Допустимость изъятия имущества определена в статьях 182-183 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), где указано, что правоохранительные органы вправе совершать следственное действие, состоящее в процессуальном принудительном изъятии (фиксации) имеющих значение для дела определенных предметов и документов, когда точно известно их местонахождение.

При этом законный владелец считается установленным, если имеются доказательство права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Прилагаемые документы истцом к исковому заявлению, не подтверждают право собственности на спорные плиты в количестве 205 шт.

В силу части 1 статьи 81 УПК РФ определен круг предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами. Это предметы, которые возникли в результате совершения преступления, были использованы для подготовки к нему или его совершения, на которые были направлены преступные действия, иные предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления и установлению обстоятельств уголовного дела.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1, пунктом «а» пункта 2 части второй статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затрудненно или издержки, по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 №9-П).

С учетом того что в предоставленных истцом документах к исковому заявлению, не усматривается право собственности на дорожные плиты в количестве 205 штук, приобщенные в качестве вещественных доказательств по выше указанному уголовному делу, исходя из положений ст. 82 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, доводы истца являются формальными и необоснованными.

Также ответчик отмечает, что истец неоднократно обращался в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия следователя СО ОМВД России по Надымскому району, по выше указанному уголовному делу. Согласно постановлений: от 19.02.2020г. дело №3/10-7/2020, от 04.03.2020 дело №3/10-8/2020,от 06.02.2020г. дело №3/10-6/2020 жалобы были оставлены судом без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в указанной правовой норме способами, в том числе путем признания права. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что предметом виндикационного иска является истребование индивидуально-определенной вещи, отличающейся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Предметом заявленных требований истца является возврат движимого имущества - плит. На истца в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что принадлежащее ему движимое имущество, изъятое ОМВД по Надымскому району, обладает индивидуальными признаками, позволяющими отличить это имущество от другого имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что маркировка у плит не имеется, в связи с чем, истцом не указаны индивидуально-определенные признаки плит, позволяющие выделить их из иных однородных предметов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  установлено, что в отсутствие идентификационных признаков плит невозможно сделать вывод о том, что изъятые плиты, и те плиты, которые истец приобрел по договорам купли-продажи, являются одними и теми же плитами.

Кроме того, из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела следует, что были приобретены плиты без указания их идентифицирующих признаков. Доказательств того, что истцом приобретены именно те плиты, которые впоследствии изъяты не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности права собственности истца на плиты. 

Требование о признании права собственности на железобетонные плиты в количестве 205 штук удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Спорное недвижимое имущество было изъято и передано на хранение гр. ФИО5, который признан потерпевшим.

При этом, действия сотрудника ОМВД признаны Надымским городским судом обоснованными и правомерными. Следовательно, Надымским городским судом уже дана оценка действиям сотрудников ОМВД по Надымскому району в том числе в части произведённой выемки плит.

Таким образом, в настоящее время спорное имущество выбыло из гражданского оборота ввиду наложения ареста, изъятия и передачи его на хранение в рамках уголовного дела. В связи с этим требование истца об обязании ответчика передать спорные плиты истцу в данный момент неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6000 руб.

При изготовлении решения в полном объеме судом не указано на взыскание с истца в доход федерльного бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибка, допущенная при объявлении резолютивной части решения подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району и к обществу с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» о признании права собственности на железобетонные плиты в количестве 205 штук и обязании их передать на ответственное хранение собственнику до разрешения уголовного дела - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Крылов