Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1019/2018

г. Владивосток

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8600/2018

на определение от 02.10.2018 

судьи Ю.А Караман

по делу № А59-1019/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление ФИО3 о включении требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» к ООО «Энергосервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротстве),

при участии:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности со специальными полномочиями от 22.02.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Энергосервис»: ФИО4 по доверенности со специальными полномочиями от 23.03.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ФИО3: ФИО5 по доверенности со специальными полномочиями от 13.09.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее – ООО «Сахалинская медицинская помощь», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», должник) дела о несостоятельности (банкротстве), введении в отношении ООО «Энергосервис» процедуры наблюдения, включении в реестр кредиторов ООО «Энергосервис» требований ООО «Сахалинская медицинская помощь» в размере 10 601 650 руб. основного долга, об утверждении временным управляющим ООО «Энергосервис» ФИО6, участника Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2018) требования ООО «Сахалинская медицинская помощь» удовлетворены, в отношении ООО «Энергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.05.2018 № 77.

04.06.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) посредством электронного сервиса «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергосервис» требования в общей сумме 47 699 443 руб. 49 коп., как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2018 заявление ФИО3 принято к производству. К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

28.06.2018 ФИО3 уточнил заявленные требования, просил включить в реестр кредиторов должника требования в общей сумме 51 986 674 руб. 08 коп., в том числе: 

1. по договору невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 21.11.2014: 

- 17 860 064 руб. – основной долг; 

- 3 119 238 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом с 24.05.2017 по 26.04.2018; 

- 6 018 841 руб. 57 коп. – пени за период с 24.05.2017 по 26.04.2018; 

2. по договору невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 26.04.2011: 

- 18 031 994 руб. 59 коп. – основной долг; 

- 2 371 330 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом с 19.04.2017 по 26.04.2018; 

- 4 588 204 руб. 96 коп. – пени за период с 19.04.2017 по 26.04.2018; 

в качестве обеспеченных залогом следующего имущества: 

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 259,5 кв.м., кадастровый номер № 65:01:0602004:3321, этаж подвал, номера на поэтажном плане 2-5, 7-9, 11-16, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; 

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 330,7 кв.м., кадастровый номер № 65:01:0602004:3318; этаж 1, номера на поэтажном плане 3-15, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; 

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 321,1 кв.м., кадастровый номер № 65:01:0602004:3319; этаж 2, номера на поэтажном плане 4-19, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; 

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 354,5 кв.м., кадастровый номер № 65:01:0602004:3322; этаж 3, номера на поэтажном плане 4-22, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; 

- квартира, назначение: жилое, общей площадью 344,7 кв.м., кадастровый номер № 65:01:0602004:3323; этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; 

- квартира, назначение: жилое, общей площадью 350 кв.м., кадастровый номер № 65:01:0602004:3320; этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; 

- право аренды земельного участка, кадастровый номер, 65:01:0602004:66 общей площадью 1112 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ИП ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2018 требование ФИО3 в части установления требований как обеспеченных залогом выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергосервис» требования ФИО3 в общей сумме 47 582 627 руб. 55 коп., в том числе:

1. по договору невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 21.11.2014: 

- 17 860 064 руб. – основной долг; 

- 3 119 238 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом с 24.05.2017 по 26.04.2018; 

- 3 000 000 руб. – пени за период с 24.05.2017 по 25.04.2018; 

2. по договору невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 26.04.2011: 

- 18 031 994 руб. 59 коп. – основной долг; 

- 2 371 330 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом с 19.04.2017 по 26.04.2018; 

- 3 200 000 руб. – пени за период с 19.04.2017 по 25.04.2018.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на положения пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), указывает, что фактическое управление и принятие значимых решений для группы компаний – ООО «Сахмедпом» и ООО «Энергосервис» конечными бенефициарами – ФИО3 и ФИО8 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору явно носило совместный характер с целью распределения между участниками группы риска неплатежеспособности должника. По мнению апеллянта, ФИО3, как один из поручителей ООО «Сахмедпом», с учетом совместного характера поручительства, вправе предъявить требования к сопоручителю – ООО «Энергосервис» только в соответствующей части, то есть в размере 1/5 от суммы задолженности по кредитному договору, а не в отношении всей суммы займа, процентов за пользование кредитом и неустойки. На основании изложенного полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления в реестр должника требований ФИО3 в общей сумме 47 582 627 руб. 55 коп.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.12.2018. Определениями суда от 03.12.2018, от 18.12.2018, от 15.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 11.02.2019.

В канцелярию суда от ФИО3, временного управляющего ООО «Энергосервис» ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО3 в своем отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Временный управляющий в своем отзыве оставил вопрос по рассмотрению жалобы на усмотрение апелляционного суда.

В канцелярию суда от ФИО2 по правилам статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт возражал на доводы отзыва ФИО3

В канцелярию суда от ФИО3 по правилам статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные дополнения к отзыву на жалобу, а также по расчету задолженности.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.02.2019 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. 

Представитель ООО «Энергосервис» поддержал позицию ФИО3 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2019 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2019 при участии представителя ФИО3 – ФИО5 по доверенности со специальными полномочиями от 13.09.2018 сроком действия на 3 года, паспорт.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 05.05.2018, кредитор предъявил свои требования к должнику, исходя из даты обращения кредитора в арбитражный суд (04.06.2018 согласно штампу, проставленному канцелярией суда), в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Сахмедпом» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 

<

***>, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 20.11.2019 с лимитом в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, 21.11.2014 банком заключены договоры поручительства № 22/8567/0123/245/14П04 с ФИО3 и № 22/8567/0123/245/14П01 с ООО «Энергосервис».

В соответствии с пунктами 1 договора поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. ООО «Энергосервис» согласилось отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

26.04.2011 между ОАО «Сбербанк России» (банк, кредитор) и ООО «Сахмедпом» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 49 990 000 руб. 

26.04.2011 между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № 

<

***>/05, по условиям которого ФИО3 обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «Сахмедпом» всех его обязательств перед банком по кредитному договору от 26.04.2011 № 

<

***>. 

Также 26.04.2011 между банком и ООО «Энергосервис» заключен договор поручительства № 

<

***>/04, в соответствии с которым ООО «Энергосервис» обязалось перед банком солидарно отвечать за исполнение ООО «Сахмедпом» всех его обязательств перед банком по кредитному договору от 26.04.2011 № 

<

***>.

Банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание суммы кредита и процентов за пользование кредитом по договору № 

<

***> от 21.11.2014, а также обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 

<

***> от 26.04.2011. 

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11.05.2017 с ООО «Сахмедпом», ООО «Энергосервис», ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2011 № 

<

***> в размере 18 255 617 руб. 17 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением третейского суда в пользу банка с ООО «Сахмедпом», ООО «Энергосервис» и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 531 179 руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере 185 312 руб.

После вынесения Южно-Сахалинским городским судом решения от 11.05.2017 и выдачи банку исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании задолженности с должника и его поручителей - ООО «Энергосервис» и ФИО2 - ФИО3 погасил перед банком задолженность, взысканную решением третейского суда в полном объёме. 

Кроме того, 18.04.2017 ФИО3, как поручитель, внес в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 18 253 168 руб. 99 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2011 за ООО «Сахмедпом». 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 по делу № А59-3354/2017, определениями Верховного Суда Российской Федерации 24.07.2018 по делу 64-КГ 18-4, 64-КГ18-2.

В соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения ФИО3 с настоящими требованиями.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 48 названого Постановления требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 51 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При этом, правовой смысл пункта 1 статьи 363 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подразумевает дополнительный характер поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2017) по делу № А59-3354/2017 в отношении ООО «Сахмедпом» введена процедура банкротства – наблюдение. Указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сахмедпом» включены требования в размере 36 515 750 руб. 79 коп., в том числе: по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 21.11.2014 в размере 18 262 581 руб. 80 коп., по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2011 в размере 18 253 168 руб. 99 коп. 

Из представленного кредитором расчета следует, что задолженность основного заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2014 составляет 17 860 064 руб., по договору № 

<

***> от 26.04.2011 – 18 031 994 руб. 59 коп.

Поскольку требования к основному заемщику – ООО «Сахмедпом» установлены определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 по делу № А59-3354/2017, а доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора по договорам невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 21.11.2014 и № 

<

***> от 26.04.2011 в размере в заявленном размере подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Энергосервис» (пункт 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Также кредитором предъявлены к установлению в реестр проценты за пользование кредитом и пени по договорам невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 21.11.2014 и № 

<

***> от 26.04.2011.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившего обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В рассматриваемом случае, кредитором заявлено о включении в реестр должника процентов за пользование кредитами, предусмотренных условиями договоров, не являвшихся предметом рассмотрения судами ранее.

В соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 21.11.2014 заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях:

за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 10.01.2015 (включительно) - по ставке 16,86 % годовых; 

за период с 11.01.2015 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 кредитного договора, - по переменной процентной ставке, определяемой в соответствие с пунктом 4 договора. 

Уплата процентов производится 10.12.2014 и далее ежемесячно «10» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 кредитного договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 кредитного договора даты.

График погашения кредита установлен в Приложении № 2 к договору, согласно которому датой полного погашения выданного кредита является 20.11.2019. Погашение кредита (основного долга) производится по следующему графику: с 10.06.2015 по 10.10.2019 ежемесячно в размере 463 000 руб., последний платеж – 20.11.2019 в размере 461 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.11 Приложения № 1 к кредитному договору заемщик обязан по требованию кредитора в течение 5 рабочих дней с даты доставки уведомления или сообщения с требованием кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктом 3.6 указанного Приложения погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения. Пунктом 3.6 Приложения № 1 к кредитному договору установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика и (или) поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

По условиям договора № 

<

***> от 26.04.2011, с учетом графика платежей, ООО «Сахмедпом» обязалось возвратить банку полученный кредит до 25.04.2018 и уплачивать проценты за пользование кредитором в размере 12,5 % годовых. 

В силу пункта 4.2 договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно «25» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной пунктом 6.1 договора (включительно). Пунктом 6.1 кредитного договора стороны предусмотрели погашение кредита - долями в соответствии с графиком платежей.

Из представленного расчета следует, что кредитором начислены проценты за пользование кредитом по договору невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 21.11.2014 за период с 24.05.2017 по 26.04.2018 в размере 3 119 238 руб. 16 коп., по договору невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> с 19.04.2017 по 26.04.2018 в сумме 2 371 330 руб. 80 коп.

Подлежащая взысканию с должника сумма процентов за пользование займом рассчитана арифметически верно, с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, должником либо заявителем апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен. 

Также кредитором за просрочку возврата кредита начислена неустойка по договору невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 21.11.2014 за период с 24.05.2017 по 26.04.2018 в сумме 6 018 841 руб. 57 коп., по договору невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 26.04.2011 за период с 19.04.2017 по 26.04.2018 в сумме 4 588 204 руб. 96 коп.

Как указывалось ранее, одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований кредитора в суде первой инстанции должником заявлено о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, соотнеся размер начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства в отсутствие доказательств возникновения у кредитора в результате такого нарушения обязательства должником негативных последствий, суд первой инстанции правомерно счел размер неустойки явно несоразмерным, подлежащим уменьшению по договору невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 21.11.2014 до 3 000 000 руб. за период с 24.05.2017 по 25.04.2018; по договору невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 26.04.2011 до 3 200 000 руб. за период с 19.04.2017 по 25.04.2018. При этом, суд учел, что расчет неустойки следует определять до 25.04.2018 включительно, то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть определения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2018 объявлена 26.04.2018).

Проценты за пользование займом и неустойка также образуют сумму задолженности по денежному обязательству должника, состав и размер которого определяются по правилам пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку требования кредитора – ФИО3 в общей сумме 47 582 627 руб. 55 коп. документально подтверждены, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Энергосервис». Требования кредитора в остальной части пеней не подлежат установлению в реестр.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ФИО3, как один из поручителей ООО «Сахмедпом», с учетом совместного характера поручительства, вправе предъявить требования к сопоручителю – ООО «Энергосервис» только в соответствующей части, то есть в размере 1/5 от суммы задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание определение Верховного суда Российской Федерации № 64-КГ18-2 от 24.07.2018 и определение Верховного суда Российской Федерации № 64-КГ18-4 от 24.07.2018, не шла оснований для признания ФИО3 лицом, давшим поручительство совместно с ООО «Энергосервис» и ФИО2, заключившими с ПАО «Сбербанк России» аналогичные договоры поручительства, поскольку в указанных определениях сделаны выводы о том, что условия договоров поручительства не содержат указания на совместный характер выданных поручительств.

Исходя из предмета рассмотрения настоящего спора, апелляционным судом признается несостоятельной ссылка апеллянта на положения пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Доводы апеллянта, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Право требования спорной задолженности возникло у кредитора в связи с неисполнением должником принятых по договору поручительства обязательств на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО2 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.10.2018 операция № 1733568.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2018 по делу № А59-1019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.10.2018 операция № 1733568.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова