ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16500/2018

г. Вологда

25 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2018 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А66-16500/2018 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: Тверская область; ОГРНИП 306691510100040,                                  ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Групп» (место нахождения: 170040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 69:19:0070144:53, общей площадью 1 525 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности Обществу, в границах и конфигурации, обозначенных в плане-схеме, составленном кадастровым инженером ФИО3, площадью 122 кв. м, обозначенного точками 1,2,3,4 на плане-схеме, для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему Предпринимателю на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 69:19:0070144:22 общей площадью 1 886 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, муниципальное учреждение «Администрация городского поселения                       г. Лихославль», администрация Лихославльского района Тверской области, общество с ограниченной ответственностью ТД «Центр Строительной Комплектации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А66-5985/2018.

Определением суда от 08 ноября 2018 года в удовлетворении названного ходатайства судом отказано.  

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что объединение дел в одно производство способствует процессуальной экономии. Земельные участки ФИО2 и ФИО4 граничат между собой.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу вопрос о ее удовлетворении оставило на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.      

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции установлено, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование ФИО2 об установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 69:19:0070144:53 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 69:19:0070144:22, принадлежащему на праве собственности истцу.

Предметом рассмотрения по делу № А66-5985/2018 является требование предпринимателя ФИО4 об установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 69:19:0070144:53 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 69:19:0070144:21, собственником которого является ФИО4

Установив, что дела № А66-5985/2018 и А66-16500/2018 не связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, соответственно различными являются обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство, поскольку объединение дел не приведет к их более быстрому рассмотрению. При этом риск принятия противоречащих друг другу решений отсутствует. Доказательств иного истцом не представлено. 

Совместное рассмотрение дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела. 

Тождественность предметов заявленных исков (установление сервитутов) сама по себе не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в абзаце 2 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября                  2018 года по делу № А66-16500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова