Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

                                                          http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                дело № А42-5810/2019

« 29 »  августа   2019 года 

Резолютивная часть решения вынесена 22.08.2019 

 

         Арбитражный суд Мурманской области  в составе  судьи  Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"   (ОГРН 

<

***>;  115432, 

<

...>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (183038, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверГрупп" (ОГРН 

<

***>; 183025, 

<

...>)  о взыскании                                    151 999  руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - не явился, извещен; 

от ответчика  - ФИО2 по доверенности, паспорт. 

                                                      установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью "СеверГрупп"  (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную электроэнергию в размере 145 356 руб. 73 коп. по договору энергоснабжения № 5140144144 (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) от 20.01.2017 за февраль 2019 года, неустойки в размере 6 642 руб. 51 коп. за общий период с 21.03.2019 по 21.07.2019, всего: 151 999 руб. 24 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга.  

         В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору  в части полной и своевременной оплаты потребленной электрической энергии.                   

         Истец в судебное заседание не явился, направил пояснения  на отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.    

         На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  истца. 

         Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании в отсутствие истца.   

         В судебном заседании ответчик дал пояснения по основаниям, изложенным в отзыве, с исковыми требованиями не согласился в части применения повышающего коэффициента к итоговой стоимости коммунального ресурса при осуществлении расчетов, а также указал на то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, денежные средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом повышающих коэффициентов формирую доход управляющей организации.

         С учетом представленных документов и на основании статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

        Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, установил следующее. 

         Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) 20.01.2017 заключен договор энергоснабжения  № 5140144144 (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома)  (далее – Договор),  согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 3 к Договору, а также самостоятельно и/или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (п.1.1. Договора). Договор подписан с  протоколом разногласий от 12.05.2017.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора расчет производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков исполнения обязательств по оплате, установленных Договором, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Покупателю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый  день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты. 

Электрическая энергия по договору была поставлена и потреблена.  

Для оплаты электроэнергии ответчику был выставлен счет-фактура                                      № 5140144144/018980 от 28.02.2019, который не был оплачен, в результате чего образовалась кредиторская задолженность в сумме 145 356  руб. 73 коп.

         Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

         В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец начислил неустойку в размере 6 642 руб. 51 коп. за период с 21.03.2019 по 21.07.2019. 

        Неполная и несвоевременная оплата ответчиком поставленной в заявленный период электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребленные ответчиком коммунальные услуги должны быть оплачены истцу.

         Возражения ответчика судом не принимаются как необоснованные. 

         Согласно абзаца 3 п.42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

         Повышающий коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт (п.4 приложения № 2 Правил 354).

       Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

         Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 42.1, 60.1. Правил № 354.

        Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В рамках своей компетенции Минстрой России в пункте 6 письма от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 разъяснил, что повышающие коэффициенты, указанные расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил № 354, а также указанные в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124 не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг, соответственно, при оформлении платежных документов, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, определяемый с учетом повышающего коэффициента, подлежит указанию отдельно без повышающего коэффициента и в части, превышающей рассчитанную с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.

         Письмом № 19506-00/04 от 02.06.2017 года Минстрой подтвердил свои ранее данные разъяснения относительно применения и начисления повышающего коэффициента, а также вопроса принадлежности денежных средств: ≪...Пунктами 42, 43, 60, 60(1), 62, 81(11), 85(3) Правил № 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

         Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Таким образом в случае, если исполнителем коммунальных услуг является

ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

         Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.≫

В связи с вышеизложенным, требование истца обосновано по праву и размеру, подлежит удовлетворению  в сумме  145 356  руб. 73 коп. 

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 6 642 руб. 51 коп., начисленной за общий период с 21.03.2019 по 21.07.2019. Пени начислены исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда - 7,25 % за весь спорный период.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003                      № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.   Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Требование о взыскании заявленной суммы пеней  подлежит удовлетворению в размере 6 642  руб. 51 коп. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком ходатайств не заявлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 22.07.2019 до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и также подлежит удовлетворению.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 151 999 руб. 24 коп. 

         При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5  491  руб. 

          После уточнения  исковых требований доплата государственной пошлины истцом не произведена. 

На основании статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 491 руб. Сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 69 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в сумме 145 356 руб. 73 коп. и неустойку в сумме 6 642 руб. 51 коп., всего: 151 999 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 491 руб. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения                                   145 356 руб. 73 коп., с 22.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверГрупп»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Максимец  Д. Л.