Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5576/2017

г. Владивосток

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, 

апелляционное производство № 05АП-204/2018 

на решение от 30.11.2017 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5576/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «РМС» 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

о взыскании 10 054 800 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РМС» (далее по тексту – истец, ООО «РМС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее по тексту – ТУ Росимущества в Камчатском крае) 10 054 800 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг ответственного хранения морских судов в период с 01.10.2016 по 31.05.2017. В случае недостаточности денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае истец просил производить взыскание с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту – Росимущество) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 30.11.2017 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ Росимущества в Камчатском крае обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел факт вывода морских судов из действия и их полной консервации. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленный истцом в подтверждение расчета стоимости услуг хранения отчет оценщика №06-02/16 от 15.06.2016. Отмечает, что в отсутствие надлежащим образом подписанного сторонами контракта между сторонами фактически сложились обязательственные отношения по хранению, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Вместе с тем, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26, утверждает, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. 

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции  ответчики явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 11.07.2014 между ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) и ООО «РосМорСервис» (хранитель) заключен государственный контракт №А01/2014 на оказание услуг по ответственному хранению морских конфискованных судов, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности, конфискованные морские суда, составляющие казну Российской Федерации, согласно приложению № 1 со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, обеспечении буксировки и постановки судов к причалу, стоянки судов у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжении его топливом, водой и береговым электропитанием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта услуги оказываются в течение 79 суток с момента приема судов на хранение. Судно считается принятым хранителем на ответственное хранение с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Возврат судна хранителем осуществляется путем подписания акта приема- передачи по истечении срока действия контракта, либо по первому требованию заказчика. 

Пунктом 3.1 установлено, что максимальная цена контракта составляет 3 979 348, 50 рублей, что составляет 5 037, 15 рублей за хранение судов в сутки. 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

Пунктом 3.5 контракта установлена обязанность заказчика уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за хранение судов, если по истечении срока ответственного хранения суда не приняты обратно заказчиком. 

Техническим заданием к контракту установлены условия выполнения обязательств (раздел 5), в частности, указано на обязательное обеспечение сохранности судна и находящегося на борту имущества (оборудования) силами круглосуточной вахты квалифицированного персонала с морским образованием с момента приема судов на хранение до момента возврата судов заказчику; на обеспечение снабжения судов береговым электропитанием мощностью, соответствующей потребности в зависимости от типа судна; на обеспечение экологической безопасности принятых на хранение судов; на обеспечение текущего содержания и сохранности судов; на соблюдение требований Наставления по предупреждению аварий и борьбе за живучесть судов флота рыбной промышленности и др.

По акту приема-передачи от 21.07.2014 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало ООО «РосМорСервис» морское судно «ФИО3 № 28». 

По акту приема-передачи от 29.07.2014 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало ООО «РосМорСервис» морское судно «Фридом». 

По актам приема-передачи от 05.12.2014 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало ООО «РосМорСервис» морские суда: «Кусеки Мару», «Оникс», «Ронд», «Зюйд», «Норд», «Рей», «Мидас». 

Согласно пункту 9.5 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданский кодексом РФ. 03.02.2016 общество вручило ТУ Росимущества уведомление № 7 от 01.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта, и предупредило, что в случае, если морские суда не будут взяты обратно, вознаграждение за дальнейшее хранение будет определяться исходя из рыночной стоимости за данные услуги. Ответчик суда с хранения не изъял, ответа на письмо не представил. В период с 01.10.2016 по 31.05.2017 истец осуществлял хранение морских судов, что ТУ Росимущества не оспаривается. 

Письмами № 75, № 76 от 14.06.2017, № 72 от 02.06.2017, № 57 от 02.05.2017, № 45 от 19.04.2017, № 37 от 05.04.2017, № 20 от 01.03.2017, № 12 от 01.02.2017, № 3 от 09.01.2017, № 86 от 30.11.2016 истец уведомил ТУ Росимущества в Камчатском крае и Росимущество, что сумма оказанных услуг по хранению судов за указанный период составила 10 054 800 рублей, исходя из рыночной стоимости данных услуг, определенной отчетом об оценке от 15.06.2016 № 06-02/16, и просил ее оплатить в трехдневный срок с момента получения претензии. 

При этом к письмам № 72 от 02.06.2017, № 57 от 02.05.2017, № 45 от 19.04.2017, № 37 от 05.04.2017, № 20 от 01.03.2017, № 12 от 01.02.2017, № 3 от 09.01.2017 истец приложил акты № 15 от 31.10.2016, № 16 от 07.11.2016, № 18 от 30.11.2016, № 21 от 31.12.2016, № 2 от 31.01.2017, № 4 от 28.02.2017, № 5 от 31.03.2017, № 7 от 18.04.2017, № 8 от 30.04.2017, № 11 от 31.05.2017, счета № 15 от 31.10.2016, № 16 от 07.11.2016, № 18 от 30.11.2016, № 21 от 31.12.2016, № 2 от 31.01.2017, № 3 от 28.02.2017, № 5 от 31.03.2017, № 7 от 18.04.2017, № 8 от 30.04.2017, № 11 от 31.05.2017, счета-фактуры № 15 от 31.10.2016, № 16 от 07.11.2016, № 18 от 30.11.2016, № 21 от 31.12.2016, № 2 от 31.01.2017, № 4 от 28.02.2017, № 5 от 31.03.2017, № 7 от 18.04.2017, № 8 от 30.04.2017, № 11 от 31.05.2017 на сумму 10 054 800 рублей. 

В ответ на указанные письма ТУ Росимущества письмом от 22.06.2017 № 02-01-07/2376 сообщило о невозможности произвести оплату временного ответственного хранения морских конфискованных судов в связи с отсутствием бюджетного финансирования. 

Уклонение ТУ Росимущества от исполнения обязательств по оплате стоимости услуг хранения морских судов послужило основанием для обращения ООО «РМС» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. 

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ. 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Статья 1103 ГК РФ установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. 

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец  должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Из материалов дела усматривается, что правоотношения истца, как хранителя морских судов, и ТУ Росимущества, как заказчика по хранению морских судов, возникшие из государственного контракта № А01/2014 от 11.07.2014 прекращены 03.02.2016 в результате одностороннего отказа общества от исполнения контракта. 

Впоследствии, после прекращения действия контракта заказчик не предпринял мер по возврату морских судов с хранения. 

Факт осуществления хранения истцом имущества ответчика в период с 01.10.2016 по 31.05.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: письмами ООО «Такелажник» № 69 от 21.04.2017, письмами ООО «Камчаттралфлот» № 080 от 25.04.2017, №001 от 10.01.2017, письмом ООО «»Жестяно-баночная фабрика и Ко» №73 от 21.04.2017, письмами АО «Корпорация развития Камчатского края» от №29 20.01.2017, № 236 от 26.04.2017, письмами ООО «Виртус» № 58, № 59 от 24.04.2017, № 130, № 131 от 20.09.2017, справками об обеспечении судов противопожарными средствами, актами проверки условий хранения морских судов от №14/10/16 от 03.10.2016, № 15/10/16 от 04.10.2016, №16/10/16 от 04.10.2016, планами мероприятий безопасного отстоя морских судов и планами расстановки судов. 

В этой связи, коллегия отмечает, что в спорный период морские суда находились на ответственном хранении истца, а также исходя из того обстоятельства, что необходимость принятия мер по сохранности  спорного имущества вызвана его потребительской ценностью, правомерно квалифицировал сбережение ответчиком денежных средств без должного на то правового основания в качестве неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца. 

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (стоимость оказанных услуг), которые подлежали бы уплате хранителю за фактическое оказание услуг. 

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил отчет от 15.06.2016 № 06-02/16 «Об оценке рыночной стоимости услуги по ответственному хранению морского судна», выполненный оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО4 

На данный отчет об оценке получено положительное экспертное заключение от 11.07.2016 № 5354, выполненное Некоммерческим партнерством «Деловой союз оценщиков». Согласно указанному отчету рыночная стоимость услуг по временному ответственному хранению одного морского судна длиной 35 – 55 метров в городе Петропавловске-Камчатском для обеспечения его сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иным оборудованием и средствами с обеспечением постановки и стоянки судов у причала, обеспечением экологической и иной безопасности судов, безопасности мореплавания, содержания минимального состава экипажа, обеспечением текущего содержания и сохранности судов, с учетом округления составляет 9 800 рублей в сутки. 

В отчете оценщика от 15.06.2016 № 06-02/16 содержатся расчеты, позволяющие установить, каким образом определена рыночная стоимость услуг. 

Возражая на определенную независимым оценщиком рыночную стоимость услуг по хранению морских судов, ТУ Росимущества представило суду отчет от 18.01.2017 № 17/0029 «Об оценке рыночной стоимости услуги по ответственному хранению морского судна», выполненный оценщиком Торгово-промышленной палаты Камчатского края ФИО5, согласно которому рыночная стоимость услуг составила 6 370 рублей. 

Истцом представлена рецензия на указанный отчет, выполненная НП «Деловой союз судебных экспертов» №36/09/2017-Р от 28.09.2017, согласно которой рецензентом ФИО6 (документы, подтверждающие квалификацию и полномочия приложены к рецензии) сделаны выводы о существенных нарушениях, допущенных при составлении отчета №17/0029 от 18.01.2017, что, по его мнению, свидетельствует о недостоверности рыночной стоимости объекта (услуги по хранению). Кроме того, рецензент отметил, что задание на оценку, представленное в отчете, вводит в заблуждение, поскольку период проведения оценки указан 01.07.2017, а дата составления отчета 01.08.2017. Дата определения стоимости указана 18.01.2017, в то время как в самом названии отчета указана дата актуализации 04.08.2017, что уже позднее даты составления отчета. Таким образом, совершенно не понятно, на какую из дат проводится оценка и в какой период времени.  Согласно выводам на странице 2 представленного отчета, оценка проводится на 18.01.2017. Все эти цифры вводят в заблуждение и не  могут дать однозначного ответа относительно даты, на которую проводилась оценка.

Проанализировав содержание отчетов, представленных сторонами, с позиции статей 64 АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет от 18.01.2017 о стоимости услуги в размере 6 370 рублей, на который ссылается ответчик, нельзя считать доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость услуг по хранению судов (67, 68 АПК РФ). Так, указанный отчет в сравнении с отчетом, представленным истцом, содержит социально-экономические показатели региона, в котором находится объект оценки, за 2013 – 2016 годы, тогда как оценка проводится по состоянию на 18.01.2017, что уже само по себе свидетельствует о недостоверности отчета. Кроме того, в отчете от 18.01.2017 оценщик не применил дополнительный коэффициент, связанный с затратами по очистке территории от снега; неверно рассчитал затраты на электроэнергию, ошибочно применяя нормативы коммунальных услуг и тарифы для жилых помещений; не учел дополнительные затраты на отопление в холодное время года для помещений вахтенной службы, затраты на связь, техобслуживание. 

Более того, отчет от 18.01.2017 уже был предметом оценки в рамках рассмотрения между этими же сторонами спора по этому же контракту, но за иной период (дело № А24-4120/2016, решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2017, которое вступило в законную силу 06.06.2017 по постановлению апелляционной инстанции).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер такой платы подлежит определению на основании отчета от 15.06.2016 № 06-02/16, поскольку он в полной мере отражает рыночную стоимость услуг по ответственному хранению морского судна, а используемые оценщиком методика и сведения соответствуют условиям хранения, изначально предусмотренным сторонами в техническом задании к контракту. 

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что при расчетах не учитывались конкретные обстоятельства хранения судов, неправомерны и опровергаются материалами дела. Из представленных доказательств, следует, что оценка при затратном подходе произведена исходя из показателей аналогичных приведенным ответчиками в апелляционной жалобе, в том числе в части сокращенного экипажа.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в отчете оценщика, положенного истцом в основу расчета суммы неосновательного обогащения, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. 

Расчет неосновательного обогащения апелляционным судом проверен и признан арифметически верным с правильным определением периода начисления. 

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета неосновательного обогащения, как и сам арифметический расчет, соответствуют стоимости услуг, установленной оценщиком в отчете от 15.06.2016 № 06-02/16, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен. 

Поскольку факт и размер сбережения денежных средств без должного правового основания ответчиком за счет истца материалами дела подтверждены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 054 800 рублей неосновательного обогащения. 

Ссылка ответчика в подтверждение своих доводов на Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанный спор основан на иных фактических обстоятельствах.

Требование о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у Территориального управления также удовлетворено правомерно в соответствии с положениями пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Изучив доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. 

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017  по делу №А24-5576/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев