﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6137/2018

30 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А. 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича Булыгина П.М. (доверенность от 21.04.2017) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» Лаврентьевой К.И. (доверенность от 19.04.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года по делу № А19-6137/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.; апелляционный суд: судьи Никифорюк Е.О., Каминский В.Л., Ломако Н.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» (ОГРН 1067758700558, ИНН 7725586106, место нахождения: г. Москва, далее также – ООО «Дрезден Девелопмент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304381111400016, ИНН 381100050052, далее также – предприниматель Чуев М.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 07.03.2010 № И/ДА/38 в сумме 7 183 685 рублей 75 копеек, в том числе по оплате постоянной части арендной платы за период с июля 2016 года по февраль 2018 года в сумме 6 453 468 рублей и по оплате переменной части за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 730 217 рублей 75 копеек, задолженности по оплате эксплуатационных платежей по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения от 07.03.2010 № И/ДЭУ/38 за период с июля 2016 года по февраль 2018 года в сумме 1 014 661 рубль 20 копеек, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с июля 2016 года по февраль 2018 года в сумме 1 567 965 рублей 03 копейки и неустойки за нарушение сроков внесения эксплуатационных платежей за период с июля 2016 года по февраль 2018 года в сумме                 1 428 643 рубля 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, иск удовлетворен частично – с предпринимателя Чуева М.И. в пользу ООО «Дрезден Девелопмент» взыскано 8 198 346 рублей 95 копеек задолженности и 988 260 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Чуев М.И. и ООО «Дрезден Девелопмент» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, при этом предприниматель Чуев М.И. в поданной жалобе просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а общество «Дрезден Девелопмент» – изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе предприниматель Чуев М.И. сослался на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности и неустойки ввиду того, что, по его утверждению, он отказался в одностороннем порядке от договоров от 07.03.2010 № И/ДА/38 и                                 № И/ДЭУ/38, направив 14.12.2016 истцу уведомление об этом. Кроме того, предприниматель также указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Общество «Дрезден Девелопмент» в поданной жалобе и в дополнениях к ней указало на неприменение судами нормы материального права, подлежащей применению (пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также выразило несогласие с выводами судов о несоразмерности начисленной им неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и о необходимости ее уменьшения до суммы, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.   

Ко времени проведения судебного заседания от предпринимателя Чуева М.И. поступило ходатайство об отказе от поданной им кассационной жалобы и о прекращении производства по ней.

В судебном заседании представитель ответчика данное ходатайство поддержал, в отношении доводов жалобы ООО «Дрезден Девелопмент» возражал и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Представитель ООО «Дрезден Девелопмент» поддержал доводы, изложенные в поданной обществом кассационной жалобе.  

Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 29 апреля и 11 июня 2019 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО «Дрезден Девелопмент» и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Дрезден Девелопмент» (арендодатель) и предприниматель Чуев М.И. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 07.03.2010 № И/ДА/38 (в редакции дополнительных соглашений от 07.03.2010 и от 01.12.2014), согласно которому арендодатель предоставил арендатору на срок с 07.03.2010 по 07.03.2018 нежилое помещение общей площадью 122,4 кв.м в нежилом общественном здании многофункционального назначения, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3 (акт приема-передачи от 07.03.2010).

Договор зарегистрирован управлением Росреестра по Иркутской области 02.11.2010.

По условиям договора (пункты 3.2, 3.4.3, пункт 3.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014) арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной (базовой) и переменной частей. Постоянная часть арендной платы представляет собой платежи за пользование помещением и подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по курсу, предусмотренному пунктом 3.8 договора, на дату платежа. 

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2010 и пунктом 3.4.3 договора за первый год базовая ставка арендной платы составляет 315 условных единиц за 1 кв.м помещения в год (без учета НДС) из расчета              1 у.е. = 0,5 доллара США + 0,5 Евро, за второй год – 450 условных единиц за 1 кв.м помещения в год (без учета НДС) + 6 %. В дальнейшем базовая ставка арендной платы за каждый последующий год рассчитывается исходя из базовой ставки арендной платы предыдущего года, увеличенной на 6 %.

Переменная часть арендной платы представляет собой стоимость услуг, фактически потребленных арендатором в помещении, рассчитывается по тарифам, устанавливаемым арендодателю поставщиками услуг и подлежит оплате арендатором ежемесячно по отдельным счетам, в течение 3-х банковских дней с даты их выставления (пункт 3.4.2 договора).

По условиям договора (пункт 3.5 договора) эксплуатационные платежи, подлежащие внесению арендатором за каждый календарный месяц, определяются на основании отдельного договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения.

Во исполнение указанного условия стороны заключили договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения от 07.03.2010 № И/ДЭУ/38 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014), согласно которому ООО «Дрезден Девелопмент» обязалось организовать и (или) обеспечить предоставление эксплуатационных услуг, указанных в приложении № 1 к договору, в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу:              г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3, в том числе в арендуемом предпринимателем нежилом помещении общей площадью 122,4 кв.м, а предприниматель Чуев М.И. обязался осуществлять их оплату.

По условиям этого договора (пункт 5.1) он заключен сроком на 365 календарных дней с возможностью его автоматической пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомит другую об обратном не позднее, чем за 30 дней до даты окончания первоначального срока его действия.

В соответствии с пунктом 6.2 и пунктом 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 стоимость эксплуатационных услуг за первый год аренды определяется по ставке 75 условных единиц за 1 кв.м арендуемого помещения в год (без учета НДС) или 765 условных единиц за все помещение в месяц (без учета НДС) и может быть увеличена арендодателем не чаще, чем один раз в год, и не более чем на 6 %. При этом оплата эксплуатационных услуг производится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов.

Пунктом 3.8 договора от 07.03.2010 № И/ДА/38 и пунктом 6.9 договора от 07.03.2010 № И/ДЭУ/38 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2014) стороны согласовали порядок определения курсов доллара США и Евро к российскому рублю и указали, что все платежи по договорам осуществляются в российских рублях по соответствующим курсам. 

В пункте 10.6 договора аренды и пункте 7.2 договора на предоставление услуг стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока внесения арендной платы и обеспечительного платежа, а также просрочки выполнения иных денежных обязательств арендатор уплачивает арендодателю неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока оплаты эксплуатационных услуг – неустойку из расчета 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Чуевым М.И. обязательств по внесению платежей, ООО «Дрезден Девелопмент» после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 01.02.2018 № 108) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с него задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с июля 2016 года по февраль 2018 года в сумме 6 453 468 рублей, задолженность по оплате переменной части арендной платы за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 730 217 рублей 75 копеек, задолженность по оплате эксплуатационных платежей по договору                            от 07.03.2010 № И/ДЭУ/38 за период с июля 2016 года по февраль 2018 года в сумме                  1 014 661 рубль 20 копеек, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с июля 2016 года по февраль 2018 года в сумме 1 567 965 рублей 03 копейки и неустойки за нарушение сроков внесения эксплуатационных платежей за период с июля 2016 года по февраль 2018 года в сумме 1 428 643 рубля 02 копейки.

Удовлетворяя предъявленный иск частично – в части взыскания с ответчика 8 198 346 рублей 95 копеек основного долга и 988 260 рублей неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 614, 622, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договорами от 07.03.2010 № И/ДА/38 и № И/ДЭУ/38 обязательств и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него как основного долга по этим договорам, так и неустойки. При этом, учитывая заявление ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате и признав это заявление обоснованным, суд на основании                  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до суммы, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по кассационной жалобе ООО «Дрезден Девелопмент» являются выводы судов о явной несоразмерности начисленной им неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате и, как следствие, о  необходимости уменьшения этой неустойки.     

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано выше, обращаясь в суд, ООО «Дрезден Девелопмент» заявило требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 07.03.2010 № И/ДА/38 за период с июля 2016 года по февраль 2018 года в сумме 1 567 965 рублей 03 копейки и за нарушение сроков внесения эксплуатационных платежей по договору от 07.03.2010 № И/ДЭУ/38 за период с июля 2016 года по февраль 2018 года в сумме 1 428 643 рубля 02 копейки. При этом сумма неустойки была исчислена истцом по условиям договоров исходя из ставок 1 % и 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая в отношении предъявленных требований, предприниматель Чуев М.И. в ходе рассмотрения дела заявил о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате и просил уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в обоснование своего заявления предприниматель представил в материалы дела справку Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2018 о средневзвешанных процентных ставках по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям, справку ПАО «Сбербанк России»                     от 19.06.2018 о средних процентных ставках по коммерческим (предпринимательским) кредитам и заключение специалиста ООО «Русская провинция» от 15.10.2018 (с анализом в том числе информации Федеральной службы государственной статистики о средневзвешанных ставках по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям).

Принимая во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате и пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о необходимости ее уменьшения до суммы 988 260 рублей, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (что составило сумму большую, нежели указано в представленном ответчиком заключении специалиста). 

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о необоснованном уменьшении судами суммы начисленной им неустойки подлежат отклонению.

В частности, в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выводы судов о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате и необходимости ее уменьшения до суммы, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела. В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе                     ООО «Дрезден Девелопмент», не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции предприниматель Чуев М.И. заявил ходатайство об отказе от поданной им кассационной жалобы и о прекращении производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что ходатайство предпринимателя Чуева М.И. об отказе от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд округа считает возможным принять заявленный отказ от жалобы и производство по ней прекратить. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него. Государственная пошлина за подачу жалобы, уплаченная предпринимателем Чуевым М.И., в связи с прекращением производства по этой жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года по делу № А19-6137/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по тому же делу.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича прекратить. 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года по делу              № А19-6137/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                     от 11 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16 апреля 2019 года № 4123. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             О.Н. Буркова

                                                                                                          М.А. Первушина