86/2018-7649(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2018 года Дело № А66-15103/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Ойеволе А.Л. - Агаревой А.В. (доверенность от 13.02.2018), 

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017  по делу № А66-15103/2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.),  

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Байрамбеков Малик Мусаибович,  ОГРНИП 304615407600217, обратился в Арбитражный суд Тверской области с  иском к индивидуальному предпринимателю Ойеволе Агнетте Лоуренсовне,  ОГРНИП 314695218500066, о взыскании 366 465 руб. неосновательного  обогащения и 8010 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.09.2016 по 16.12.2016.  

Решением от 10.02.2017 (судья Кольцова М.С.) заявленные требования  удовлетворены.  

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд,  установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для  безусловной отмены решения от 10.02.2017, определением от 10.09.2017 перешел  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в нем  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Независимость», место нахождения: 127106, Москва,  Алтуфьевское шоссе, д. 1, ОГРН 1037700051091, ИНН 7744002236 (далее –  Общество), постановлением от 17.10.2017 отменил решение от 10.02.2017, в  удовлетворении иска отказал.  

В кассационной жалобе Байрамбеков М.М., ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  обжалуемое постановление и оставить в силе решение.  

Как указывает податель жалобы, официального письма Общества с просьбой  перечислить арендную плату в адрес Ойеволе А.Л., подписанного его  руководителем и скрепленного печатью данной организации, истец не получал;  внесение указанной в исковом заявлении суммы денежных средств на счет  ответчика осуществлялось Байрамбековым М.М. на основании электронного  письма от одного из сотрудников Общества; суд апелляционной инстанции не учел,  что ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу  

 № А40-94615/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.01.2018, с Байрамбекова М.М. в пользу  Общества взыскано 366 465 руб.  

Также, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во  внимание тот факт, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы  от 28.11.2016 по делу № А40-175304/2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; указанное  означает, что требование Ойеволе А.Г. не подлежало удовлетворению  Байрамбековым М.М. и должно было быть включено в реестр требований  кредиторов должника.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Ойволе А.Л. возражал против  удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемое  постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.  Представитель указал, что платеж от Байрамбекова М.М. не является  неосновательным обогащением, поскольку предпринимателю было известно, что  данный платеж совершен в счет погашения задолженности Общества по договору  оказания услуг.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 28.09.2016 № 259  индивидуальный предприниматель Байрамбеков М.М. перечислил  индивидуальному предпринимателю Ойеволе А.Л. 366 465 руб., указав в  назначении платежа: «арендная плата по договору аренды земельного участка от  16.11.2015 в счет взаиморасчетов с СК «Независимость».  

Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений,  Байрамбеков М.М. письмом от 08.11.2016 № 138 потребовал от Ойеволе А.Л.  возврата ошибочно перечисленных на ее счет денежных средств.  

Поскольку указанное требование предприниматель не исполнил,  Байрамбеков М.М. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с неё  неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ и  статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пришел к выводу о правомерности заявленных требований.  

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что на  момент перечисления истцом в сентябре 2016 года денежных средств у него  имелась задолженность по арендной плате перед Обществом, которое, в свою  очередь, на основании заключенного с Ойеволе А.Л. договора от 14.07.2015  

 № 1001-2015 выступало заказчиком оказываемых ею информационных услуг на  общую сумму 376 890 руб. и предложило задолженность по арендной плате  перечислить Ойеволе А.Л. в счет оплаты данных услуг, пришел к выводу об  отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в  связи с чем отказал в иске.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального права,  

не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в  соответствии названной статьей Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен доказать как факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, так и  размер неосновательного обогащения.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами  дела подтверждается, что Общество (заказчик) и индивидуальный  предприниматель Ойеволе А.Л. (исполнитель) 14.07.2015 заключили договор  

 № 1001-2015 на оказание информационных услуг (обслуживание и настройка  облачной инфраструктуры), по условиям которого заказчик обязался оплачивать их  на основании выставляемого исполнителем счета.  

В дальнейшем после подписания указанными лицами акта от 30.06.2016,  согласно которому исполнителем оказаны услуги на 376 890 руб., Общество  (арендодатель) в лице его генерального директора Скороходовой Валерии  Сергеевны обратилось к Байрамбекову М.М. (арендатору) с просьбой перечислить  за него в счет арендной платы по заключенному между ними 16.11.2015 договору  аренды земельного участка площадью 1 046 982 кв. м с кадастровым номером  61:26:0600015:1814, расположенного в р-не села Самбек Неклиновского р-на  Ростовской обл., 366 465 руб. на расчетный счет Ойеволе А.Л.  

 С учетом представленного в материалы дела договора на оказание  информационных услуг и акта от 30.06.2016, подтверждающего выполнение таких  услуг ответчиком на указанную сумму, оснований полагать, что Байрамбеков М.М.  ошибочно перечислил денежные средства Ойеволе А.Л. и на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение, у суда апелляционной инстанции не  имелось.  

Доводы жалобы о недопустимости перечисления спорной суммы в пользу  ответчика в период, предшествующий признанию Общества несостоятельным  (банкротом), и необходимости включения вытекающего из договора № 1001-2015  требования Ойеволе А.Л. в реестр требований кредиторов Общества не могут быть  приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, разрешенного по  заявленным истцом основаниям.  

То обстоятельство, что судебными актами по делу № А40-94615/2017 с  Байрамбекова М.М. в пользу Общества взыскано 469 075 руб. 20 коп., в том числе  366 465 руб. арендной платы и 102 610 руб. 20 коп. неустойки по договору от  16.11.2015 аренды земельного участка, не свидетельствует о получении  

Ойеволе А.Л. неосновательного обогащении. Более того, доказательств того, что  предпринимателем исчерпаны все возможности обжалования решения суда первой  инстанции от 30.08.2017 и постановления апелляционного суда от 21.01.2018 по  упомянутому делу, в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает выводы  суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных  требований соответствующими нормам права и материалам дела и не усматривает  

предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого  постановления.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2017 по делу № А66-15103/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича –  без удовлетворения.  

Председательствующий М.А. Ракчеева Судьи А.В. Кадулин 

Г.М. Рудницкий