г. Владимир                                                

24 апреля 2024 года                                                             Дело № А79–8301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.01.2024 по делу № А79–8301/2021, принятое по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, признании недействительным договора от 21.02.2023 и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

финансового управляющего ФИО2 –        лично, на основании паспорта гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о собственном банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий), выразившихся в реализации с публичных торгов вместе с имуществом, являющимся предметами обихода, жилого дома, являющегося единственным местом проживания и земельного участка, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Садоводческое товарищество «Сосновка», уч. 139, кадастровый №21:01:040210:123; о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г.Чебоксары, Садоводческое товарищество «Сосновка», уч. 139, кадастровый №21:01:040210:123 (сообщение о проведении торгов №10440781 от 29.12.2022г., Лот №1) и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Чебоксары, Садоводческое товарищество «Сосновка», уч. 139, кадастровый, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО1.

Определением от 30.01.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что действия финансового управляющего по реализации имущества, являющегося,по ее мнению, единственным для нее и совершеннолетнего сына местом проживания, являются незаконными. Собственником квартиры, в которой она зарегистрирована, не является. Спорное имущество реализовано с нарушением требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Заключенной по результатам торгов договор является недействительным. Судом не принято во внимание, что доказательств признания дома аварийным не имеется, специалист, проводивший оценку дома не обладал квалификацией по признанию домов аварийными и непригодными для проживания. Финансовым управляющим не указано ни в объявлении о торгах, ни в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества о наличии садового двухэтажного дома на земельном участке

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить обжалуемое определение. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в судебном заседании заявил возражения на доводы апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Возражал против приобщения документов, представленных ФИО1

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, представленных ФИО1, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в приобщении представленных дополнительных доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку составлены после принятия обжалуемого судебного акта, недоказанности невозможности представления их в суд первой инстанции, а также не относящихся к предмету настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 28.03.2022 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Предметом жалобы должника является требование о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего при проведении процедуры банкротства, выразившихся в реализации с публичных торгов вместе с имуществом, являющимся предметами обихода, жилого дома, являющегося единственным местом проживания и земельного участка, а также о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101).

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно: земельный участок, кадастровый (условный) номер 21:01:040210:123, площадью 420 кв.м, категория земель: для коллективного садоводства, вид права - собственность. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, Садоводческое товарищество «Сосновка», уч-к 139, с установлением начальной цены продажи 126 000 руб., в редакции, разработанной и предложенной финансовым управляющим.

Указанное определение об утверждении Положения вступило в законную силу; лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числен непосредственно должником, не обжаловалось (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с утвержденным судом Положением финансовым управляющим 17.02.2023 были проведены торги, победителем которых признана ФИО3, что подтверждается протоколом №106504-МЭТС/1.

21.02.2023 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего имущества: земельный участок, кадастровый (условный) номер 21:01:040210:123, площадью 420 кв.м, категория земель: для коллективного садоводства, вид права - собственность. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, Садоводческое товарищество «Сосновка», уч-к 139, стоимость которого составила 359 100 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что реализация спорного имущества осуществлялась на основании вступившего в законную силу судебного акта, размещенное финансовым управляющим сообщение о торгах соответствует требованиям Закона о банкротстве, торги проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, существенных нарушений не выявлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов и договора недействительными.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим реализовано единственное жилье являются опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. 

Финансовый управляющий обязан исполнить вступившее в законную силу определение суда и осуществить все мероприятия, направленные на реализацию Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденного судом. Самостоятельное изменение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденного судом, является недопустимым.

Таким образом, финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно, на основании утвержденного вступившим в законную силу определением суда Положения. 

Вопреки доводам должника, доказательств оспаривания утвержденного Положения, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что согласно ответу ИФНС России по г. Чебоксарам от 23.05.2022 и выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-125204598, за должником зарегистрировнао недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером: 21:01:040210:123, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, Садоводческое товарищество «Сосновка», уч-к 139., площадью: 427 +/- 7, дата государственной регистрации: 03.08.2012. 

Доказательств регистрации какого-либо недвижимого имущества, строения на указанном земельном участке в материалы дела не представлено.

В силу пункта 55 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2018 №1653 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47» садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом.

Между тем сведений об обращении ФИО1 в органы государственной регистрации с заявлениями о регистрации прав на строение, расположенное на земельном участке материалы дела не содержат.

Позиция заявителя о том, что доказательств признания дома аварийным не имеется и специалист, проводивший оценку дома не обладал квалификацией по признанию домов аварийными и непригодными для проживания не принимается коллегией судей.

Юридически значимым обстоятельством является то, что ФИО1 не обращалась к финансовому управляющему и в суд с требованием об исключении спорного имущества из конкурсной массы, в связи с распространением на него исполнительского иммунитета в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Фактически все доводы апелляционной жалобы связаны с вопросом установления исполнительского иммунитета на помещение, ранее находившимся на реализованном земельном участке, зарегистрированным за должника. Однако данные обстоятельства не связаны с предметом непосредственно настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.12.2023 по делу                №2-3387/2023 ФИО1 выселена из квартиры №4 дома №32 по ул. Ф.Гладкова г.Чебоксары, что свидетельствует о фактическом проживании должника по указанному адресу.

При обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО1 указала адрес регистрации: 

<

...>, подтвердила это отметкой в копии своего общегражданского паспорта.

Согласно полученной судом адресной справке в отношении             ФИО1, она 24.01.2017 снята с регистрационного учета с адреса: 

<

...>.

При этом судом установлено, что единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением ФИО1 являлась квартира в доме 35/19 по проспекту Тракторостроителей г. Чебоксары. Согласно договору купли - продажи квартиры от 23.12.2016 данная квартира должником продана (л.д. 31, 32).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств совершения финансовым управляющим виновных действий, причинивших вред должнику, не обосновано, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что в силу установленных по делу обстоятельств, ссылка должника на неправомерность действий финансового управляющего, выразившихся в реализации единственного жилья, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных должником требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.01.2024 по делу № А79–8301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева 

Е.А. Рубис