АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26019/2024

04 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А.Кондратьевым, после перерыва -секретарем судебного заседания И.В.Смирновым, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУКОИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭЛС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕРУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),о взыскании 1587426 руб. 81 коп 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика:  ФИО2- директор, паспорт.  после перерыва не явился.

от третьего лица: не явился, извещен.

Отводов суду не заявлено.

 

В судебном заседании 22.08.2024 объявлен перерыв до 30.08.2024 до 15 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания, на секретаря судебного заседания И.В.Смирнова

 

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУКОИН" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭЛС", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕРУД", о взыскании 1587426 руб. 81 коп., в том числе 1256870 руб. долга, 330556 руб. 81 коп. неустойки.

Определением от 20.06.2024 произведена  замена судьи Г.В.Марьинских  на судью Е.Ю.Абдрахманову.

В предварительном судебном заседании 25.06.2024 истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв, подтвердил получение товара, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. (приобщено).

При этом стороны не исключили возможность мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 22.08.2024 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные документы по делу (приобщено).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Истец оставил решение на усмотрение суда, уточнил период начисления неустойки – с 25.08.2023 по 13.05.2024.

В связи с указанным судебное разбирательство было отложено.

В связи с обсуждением сторонами вопроса о мирном урегулировании спора в судебном заседании 22.08.2024г. объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 30.08.2024.

         В продолженном после перерыва судебном заседании  истец указал, что мирного урегулирования достичь не удалось, поддержал заявленные требования.

         Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил.

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору №4 от 02.08.2023 по оплате товара, поставленного истцом ответчику по представленным в материалы дела транспортным накладным, универсальным передаточным документам, подписанным со стороны ответчика без замечаний, не оспоренным ответчиком, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 1256870 руб. долга по договору №4 от 02.08.2023, одновременно начислив ответчику неустойку.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1256870 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании п. 6.3 договора просит взыскать с ответчика  330556 руб. 81 коп. неустойки за период с 25.08.2023 по 13.05.2024 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против применения указанного положения.

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности пеней, с учетом имеющейся непогашенной задолженность за длительный период, с учетом размера договорной ответственности, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ в размере 330556 руб. 81 коп. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст.101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЭЛС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУКОИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1256870 руб. долга, 330556 руб. 81 коп. неустойки, 28874 руб.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова