ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20749/2021

16 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3043/2022) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» на решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20749/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города Тобольска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 601 382 руб. 65 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» (далее – ООО «НефтеГазоТехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города Тобольска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 3 601 382 руб. 65 коп. удержанной неустойки по государственному контракту  от 28.04.2020 № 04-з/20. 

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20749/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НефтеГазоТехнологии»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в отсутствии аудиопротокола судебного заседания (неполном его ведении), не разъяснении прав участнику процесса, отсутствии  данных о перерывах в процессе судебного заседания 13.12.2021 в аудиопротоколе и определении суда. Также заявитель указывает на то, что решение о списании начисленной суммы неустоек (штрафов, пеней) принимается комиссией, созданной заказчиком в целях подготовки решений о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), но заказчик данную комиссию в нарушение правил не формировал. Судом не учтено, что большинство поставщиков, с которыми у подрядчика были заключены договоры поставки, либо расторгли договоры, либо поставляли товар с существенной задержкой. Более того, исполнение контракта было усложнено заболеванием бригад ООО «НефтеГазоТехнологии», что повлекло отстранение работников от выполнения работ. Кроме этого, ответчик также задерживал оплату выполненных работ, соответствующее требование заказчику было направлено. Кроме того, по мнению общества, в  данном случае стороны в контракте не указали конкретные нарушения обязательств, за которые начислена неустойка, условие о неустойке не согласовано.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От ООО «НефтеГазоТехнологии» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что  28.04.2020 истец и ответчик заключили муниципальный контракт № 04-з/20 на выполнение работ по строительству магистральных сетей (водопроводов) общей стоимостью 89 530 722, 15 рублей в срок до 10.12.2020 (т. 1, л.д. 17-52).

Как установлено судом, работы по муниципальному контракту  выполнены  истцом 16.08.2021 на общую сумму 74 957 472, 90 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приёмке выполненных работ (т. 1, л.д. 55-97) и дополнительным соглашением от 16.08.2021 года № 2, подписанным истцом с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 53-54).

За просрочку  выполнения работ  за период с 10.12.2020 по 16.08.2021 ответчик начислил истцу неустойку в общей сумме 3 601 382, 65 рублей (т. 1, л.д. 98-99) и удержал  ее при расчётах с истцом в соответствии с пунктом 8.15 муниципального контракта (т. 1, л.д. 111-112, 134-138).

 Истец потребовал от ответчика списания этой неустойки, однако ответчик  посчитал  требования истца необоснованными (т. 1, л.д. 12-16, 100-110, 129-133, т. 2, л.д. 41-49).

Полагая, что начисленная  неустойка подлежит списанию, поскольку просрочка исполнения истцом своих обязательств вызвана распространением новой коронавирусной инфекции и ростом цен на строительные материалы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи обществом апелляционной жалобы. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 В обоснование иска  ООО «НефтеГазоТехнологии» ссылается на необоснованное удержание ответчиком неустойки, подлежащей списанию, в счет оплаты стоимости фактически выполненных работ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, связанные с государственным контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

 Аналогичная ответственность подрядчика  установлена пунктом 8.5. муниципального контракта

Доводы ООО «НефтеГазоТехнологии» о том, что условие о неустойке сторонами не согласованы, суд апелляционной инстанции  отклоняет. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение штрафе (неустойки) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер неустойки и правонарушение, совершение которого влечёт наступление гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 8.5 муниципального контракта  стороны согласовали начисление заказчиком неустойки в случае просрочки исполнения  подрядчиком   обязательств   (в  том   числе гарантийного   обязательства),  предусмотренных   контрактом,   а   также   в   иных   случаях неисполнения   или  ненадлежащего   исполнения   подрядчиком   обязательств,   предусмотренных контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму исполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Соответственно, ответчик правильно определил размер неустойки, исходя из пункта 8.5 муниципального контракта, за допущенное нарушение – просрочку выполнения работ. 

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами спора, что акты заказчиком и подрядчиком подписаны 16.08.2021, между тем, спорным контрактом срок выполнения работ установлен до 10.12.2020.

Довод жалобы о списании неустойки со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783) подлежит отклонению.

Так, частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 3 Постановления № 783).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В настоящем случае обязательства по контракту не были исполнены в 2020 году, что исключает  ее списание применительно к вышеуказанному порядку.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённом Президиумом ВС РФ 21.04.2020 (вопрос № 7), в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из приведённых разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В рассматриваемой ситуации доказательства, подтверждающие то, что в спорный период ООО «НефтеГазоТехнологии» приостанавливалась деятельность, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Исходя из содержания приказов истца о временном отстранении от работы в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией от 02.04.2020 № 385, от 01.08.2020 № 931, от 03.10.2020 № 1199 (т 1 ,л.д. 126-128, т. 2 л.д. 56-57), не представляется возможным установить цель и причины отстранения работников истца о работы.

Доказательства заболевания работников ООО «НефтеГазоТехнологии»  коронавирусной инфекцией в период выполнения работ не представлены.

При этом приказ 02.04.2020 № 385 издан до заключения сторонами муниципального контракта 28.04.2020.

Следовательно, ссылаясь на введение ограничительных мер в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, истец, тем не менее, не раскрыл перед судом, каким образом введенные ограничительные меры в марте - апреле 2020 года повлияли на невозможность выполнения работ в период с мая 2020 года по 10.12.2020.

Кроме того, меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые устанавливались на территории Российской Федерации, носят не строго запрещающий, а рекомендательный характер, тем самым не ограничивает полностью свободу передвижения граждан, в том числе в другие регионы Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 1 Информации Минтруда Российской Федерации от 26.04.2021 организации (работодатели) самостоятельно определяют численность и состав работников (сотрудников), необходимых для обеспечения функционирования соответствующих органов и организаций.

При этом само по себе возможное наличие кадровых затруднений общества не может свидетельствовать о том, что таковое возникло вследствие обстоятельств введения ограничительных мер.

Принимая во внимание, что контракт между подрядчиком и заказчиком заключен 28.04.2020,  то есть в период действия ограничительных мер, ООО «НефтеГазоТехнологии», как профессиональный участник гражданского оборота, самостоятельно, на свой риск, приняло на себя обязательства по исполнению контракта в условиях уже действовавших ограничительных мер. 

Представляя письма ООО «СпецБурТехнологии», ООО «Металлсервис-Москва» и ООО «ПромСтройГрупп» (т.1, л.д. 123-125, т. 2, л.д. 55), истец никак не пояснил и не представил доказательств, позволяющих установить, каким образом увеличение сроков поставки товаров указанными лицами повлияло на сроки выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком.

В связи с чем задержка поставки материалов контрагентами истца по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не может являться основанием для невыполнения в срок принятых на себя обязательств.

Доводы общества об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ ввиду нарушения заказчиком срока перечисления аванса, недостатках проектной документации суд отклоняет, поскольку объективная невозможность приступить к выполнению работ истцом не доказана.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Заявляя о наличии недостатков в проектно-сметной документации, истец не представил суду доказательств невозможности исполнения работ в соответствии с утверждённой ПСД, выполнение работ до внесения изменений в проектную документацию не приостановил.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ООО «НефтеГазоТехнологии»  сроков окончания работ по спорному контракту, суд считает правомерным привлечение общества к ответственности за допущенную просрочку в виде начисления и удержания неустойки.

Заявленные истцом доводы относительно уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции  признал  необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 71, 77 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судебной практикой выработаны критерии, при которых неустойка может быть уменьшена судом, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В нарушение приведённых положений каких-либо доказательств несоразмерности неустойки податель жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Явной чрезмерности взысканной суммы, учитывая длительность неисполнения обязательств, установление неустойки в контракте по соглашению сторон (статья 421 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какими-либо исключительными обстоятельствами заявление общества о снижении неустойки не мотивировано.

С учётом изложенного и в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, как следует из искового заявления, в связи с несвоевременно произведённой оплатой задолженности за выполненные работы, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате истцу пени в размере 15 393, 23 рублей, согласно представленным расчётам (т. 1 л.д. 134-138, т. 2 л.д. 81-86).

Пунктом 2.5 муниципального контракта  установлена обязанность ответчика по оплате выполненных работ в течении 30 дней с даты подписания ответчиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. 

Между тем, как следует из материалов дела, оплата 19.11.2020, 29.12.2020 и 31.12.2020, 23.04.2021, 23.08.2021, а также 09.09.2021 осуществлялась ответчиком значительно раньше сроков, установленных муниципальным контрактом (т. 2 л.д. 87-139, т. 3 л.д. 22-62). 

Доводы истца о том, что оплата 13 682 874, 84 рублей по справке о стоимости  выполненных работ и затрат от 01.07.2021 № 5 и соответствующим актам о приёмке выполненных работ от 01.07.2021 (т. 2, л.д. 140-165), 06.08.2021 произведена ответчиком с просрочкой на 4 дня, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как со стороны ответчика документы были подписаны только 26.07.2021 (т. 3, л.д. 5- 21).

Следовательно, основания для начисления неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о нарушении тайны совещательной комнаты материалами дела не подтверждаются. 

Согласно положениям частей 3-5 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда; судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Из протокола судебного заседания от 26.01.2022 (т. 3, л.д. 104) следует, что судом объявлен перерыв до 02.02.2022, после которого суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу, и удалился в совещательную комнату, была объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска (аудиопротокол).

Материалы дела не свидетельствует, что судебный акт принимался судом в присутствии лиц, участвующих в деле, либо судья иным способом раскрыл тайну совещания судей. Из аудиопротокла следует, что суд остался на совещании, что предполагает удаление из зала всех присутствующих лиц.   Ответ председателя суда на жалобу заявителя на действия судьи сведений о нарушении судьей тайны совещательной комнаты не содержит. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин