ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2023Дело № А40-197288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО1 – дов. от 10.10.2022

от ПАО «МинБанк» - ФИО2 – дов. от 19.09.2022

от АО «Тройка-Д Банк» ГК «АСВ» - ФИО3 – дов. от 29.09.2021

в судебном заседании 06.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по заявлению конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» ГК «АСВ» 

о разрешении разногласий с ПАО «МинБанк», финансовым управляющим ФИО4,

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего кредитора АО «Тройка-Д Банк» ГК «АСВ» о разрешении разногласий с кредитором ПАО «Мин Банк», финансовым управляющим должника по вопросу порядка продажи залогового имущества должника, в частности, конкурсный управляющий банка просил внести изменения в разделы 1.3, 2.3, 8.4, 10.4, 10,5,10.8, 10.9 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО5, находящегося в залоге у АО «МинБанк» и АО «Тройка-Д Банк», утвержденного от 23.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023,  в удовлетворении заявления АО «Тройка-Д Банк» о разрешении разногласий с ПАО «МИнБанк» и финансовым управляющим ФИО4 отказано.

Судами установлено, между банком и должником были заключены кредитные договоры:

- договор потребительского кредита N Ф/Р/41/47/2018 от 11.10.2018, сумма выдачи составила 20 000 000 рублей;

- договор потребительского кредита N Ф/Р/41/50/2018 от 16.11.2018, сумма выдачи составила 7 000 000 рублей;

- договор потребительского кредита N Ф/Р/41/56/2018 от 28.12.2018, сумма выдачи составила 15 200 000 рублей;

- договор потребительского кредита N Ф/Р/41/3/2019 от 29.01.2019, сумма выдачи составила 15 000 000 рублей.

Вышеуказанные кредитные договоры обеспечены:

- договором последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 25.10.2018;

- договором последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) N Ф/Р/41/50/2018/ДЗ от 27.11.2018;

- договором последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) N Ф/Р/41/56/2018/ДЗ от 28.12.2018;

- договором последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) N Ф/Р/41/3/2019/ДЗ от 14.02.2019.

Предметом всех вышеуказанных обеспечительных сделок стало недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 213,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Арбат, пер. Филипповский, д. 9, кв. 21, мансарда N 0, этаж N 3, кадастровый (условный) номер 77:01:0001047:2319.

Также суды установили, что предшествующим залогодержателем указанной квартиры  является ПАО «МИнБанк» (правопреемник АО «ВОКБАНК») по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по настоящему делу о банкротстве требование ПАО «МИнБанк» включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества гражданина в размере 56 033 616,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по настоящему делу о банкротстве требование АО «Тройка-Д Банк» в общем размере 70 857 367,70 рублей, как обеспеченное последующим залогом жилого помещения с кадастровым (условным) номером 77:01:0001047:2319, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами установлена дата оформления закладной в пользу первоначального залогодержателя АО «ВокБанк» - 17.10.2018, договор последующей ипотеки N Ф/Р/41/3/2019/ДЗ в пользу АО «Тройка-Д Банк» датирован от 14.02.2019.

Таким образом, установлены, что первым залогодержателем является ПАО «МИнБанк», последующим - АО «Тройка-Д Банк».

23.05.2022 на ЕФРСБ опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО5, находящего в залоге у АО «МинБанк».

Финансовым управляющим представлены изменения в Положение о торгах, в связи с чем, кредитором был изменен предмет заявленных требований.

АО «Тройка-Д Банк» заявило о внесении изменений:

- в п. 8.4 Положения о торгах - полагает, шаг аукциона на повторных торгах в 10 процентов от начальной цены продажи имущества является завышенным, просит установить шаг аукциона в размере 5 процентов от начальной цены продажи имущества;

- в п. 1.3 Положения о торгах -  указав, помимо реквизитов расчетного и корреспондентского счета АО «МинБанк», также реквизиты АО «Тройка-Д Банк»;

- возложить функции организатора торгов на АО «Российский аукционный дом»;

- в п. 10.9 Положения о торгах - внести изменения о минимальной цене отсечения - 65% от начальной стоимости имущества вместо 52,2%, представленных финансовым управляющим должника и первоначальным залоговым кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из положений ст. ст. 32, 138, 213.26 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленное уточненное Положение о торгах, с учетом изменений, не нарушает положений Закона о банкротстве, не нарушает интересы кредиторов и должника.

Суд первой инстанции, в частности, указал, что уменьшение этапов публичных торгов до 10 не позволит привлечь наибольшее число участников торгов и реализовать имущество должника на последнем этапе торгов, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, отметил, что такие изменения существенно не изменят процедуру торгов, а лишь затянется сам процесс реализации, и, следовательно, всей процедуры банкротства должника, поскольку торги необходимо проводить заново.

Судами также установлено, что согласно сообщению N 10038348 от 09.11.2022 о проведении торгов, дата и время приема заявок на участие в торгах: начало 10.11.2022 в 10:00, окончание 02.03.2023 в 19:00.

Таким образом, срок проведения торгов составляет чуть менее 4-х месяцев. Кроме того, в указанном сообщении указаны периоды снижения цены. При наличии намерений приобрести имущество на определенном этапе и отслеживании хода проведения торгов, у потенциального покупателя имеется достаточно времени для проведения подготовительных процедур.

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом, судами отмечено, что снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения, должен обеспечивать возможность поступления наибольшего количества заявок в ходе торгов до их окончания, а также наибольшую вариативность цены, по которой имущество может быть приобретено.

Установление продолжительных сроков снижения цены недопустимо, поскольку это может повлечь затягивание процедуры банкротства, а, значит, и злоупотребление правом. Установление шага снижения в 7 (как заявлено АО «Тройка-Д Банк») календарных дней не позволит установить действительный спрос на имущество должника, а также может создать сложности при оформлении заявок, поскольку при определении срока в календарных днях, окончание очередного периода может прийтись на выходной день, в который регистрация поступившей заявки будет невозможна. Последующая регистрация такой заявки в течение очередного периода может привести к возникновению споров между участниками торгов. Уменьшение этапов публичных торгов до 10 не позволит привлечь наибольшее число участников торгов и реализовать имущество должника на последнем этапе торгов.

Довод АО «Тройка-Д Банк» относительно привлечения организатора торгов, ссылки на рейтинг АО «Российский аукционный дом» среди электронных площадок не состоятельный, проверен судами и отклонен, поскольку привлечение сторонней организации для обеспечения данных функций никаким образом не аргументированно АО «Тройка-Д Банк», кроме как ссылками на внутренние документы ГК «АСВ», которые обязательными для первого залогодержателя АО «Мин Банк» не являются. Также не является обязательным при установлении электронной торговой площадки рейтинг такой площадки.

Наличие в Положении о торгах условий, устанавливающих порог отсечения в размере 65% от начальной продажной цены при реализации посредством публичного предложения противоречит интересам АО «МИнБанк», поскольку в случае оставления предмета залога за собой банк будет обязан перечислить в конкурсную массу денежные средства, что при повышенном проценте (12,8%) будет составлять значительную часть от суммы его требований, включенных в реестр требований кредиторов. Увеличенная цена отсечения также уменьшит круг потенциальных покупателей. Кроме того, установление высокой цены отсечения приведет к необходимости дополнительного утверждения изменений в Положение, что необоснованно затянет процесс реализации имущества, при этом достоверность величины стоимости имущества должника, определенной независимым оценщиком, в установленном законом порядке не оспорена.

Наличие в Положении о торгах условий, устанавливающих порог отсечения в размере 65% от начальной продажной цены при реализации посредством публичного предложения, является нецелесообразным, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, решающим фактором в данном вопросе является спрос.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе внесения изменений в п. 1.3 Положения о торгах путем указания помимо реквизитов расчетного и корреспондентского счета АО «МинБанк» также реквизитов АО «Тройка-Д Банк» отклонен апелляционным судом, так как в п. 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника указан специальный банковский счет должника, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов должника, обеспеченных залогом имущества. Такой банковский счет является счетом именно должника, а не банка, а также имеет особый правовой режим: предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Денежные средства со специального банковского счета перечисляются только по распоряжению финансового управляющего, в связи с чем денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, будут распределяться самим финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, проверив доводы последующего залогодержателя АО «Тройка-Д Банк», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для разрешения заявленных конкурсным управляющим банка разногласий, поскольку Положение по торгам в представленной редакции, утвержденное первоначальным залогодержателем, соответствует требованиям Закона о банкротстве и целям процедуры реализации имущества гражданина.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий АО «Тройка-Д Банк» ГК «АСВ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о разрешении заявленных разногласий и утверждении положения по торгам в редакции с учетом предложений АО «Тройка-Д Банк».

В обоснование кассационной жалобы ГК «АСВ» указывает, что представленные им изменения в Положения по торгам будут способствовать максимальному удовлетворению требований залогодержателей. Полагает, что заявленным им доводам не была дана надлежащая оценка.

На кассационную жалобу представлены отзывы АО «Мин Банк» и финансового управляющего ФИО5, в которых они возражают по доводам жалобы, отмечают соответствие утвержденного Положения по торгам требованиям Закона о банкротстве. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего должника и АО «Мин Банк» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

В соответствии с п. 2 названной статьи, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. 

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. 

Как правило, в процедурах банкротства граждан финансовые управляющие обычно сами реализуют эти активы и распределяют вырученные денежные средства пропорционально между кредиторами согласно установленной законом очередности.

 Поскольку вырученных денежных средств, учитывая не всегда высокую ликвидность активов, не всегда достаточно для погашения требований кредиторов и компенсации расходов финансового управляющего, финансовый управляющий экономит расходы на процедуру банкротства, осуществляя самостоятельно реализацию активов, что зачастую сказывается на эффективности торгов.

Оценив доводы кредитора – последующего залогодержателя АО «Тройка-Д Банк» о целесообразности привлечения организатора торгов, суды пришли к выводу об отсутствии такой целесообразности, поскольку реализации подлежит незначительный объем имущества, реализация которого не представляет значительной сложности и особой квалификации, выходящей за пределы предъявляемых к арбитражному управляющему навыков. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным и правомерным выводам.

Доводы кассатора не свидетельствуют о несоответствии утвержденного Положения требованиям Закона о банкротстве, и по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Нормы материального права применены судами верно.

Кроме того, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа учитывает, что, как следует из сообщения №10701107 от 05.02.2023, опубликованного финансовым управляющим на ЕФРСБ, победителем торгов по Лоту №1 (квартира, кадастровый номер 77:01:0001047:2319 площадью 213.2 кв.м., адрес местонахождения: Москва, Арбат, пер. Филипповский, д. 9, кв. 21) признано ООО «Управление Активами», предложив цену 64 907 496 руб. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А40-197288/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:Е.Н. Короткова     

Н.М. Панькова