АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20077/2017

Дело № А65-22142/2016

г. Казань

18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Ибрагимовой А.А., доверенность от 09.01.2017 № 34-0/7, Сорокина С.А., доверенность от 30.01.2017 № 34-0/2204,

ответчика – Гайфуллина И.А., доверенность от 19.12.2016 № 3729, Мициева И.Р., доверенность от 19.12.2016 № 3739,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нэфис-Косметикс» - Казанский химический комбинат им. Вахитова»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-22142/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Казани, г. Казань, (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) к публичному акционерному обществу «Нэфис-Косметикс»-Казанский химический комбинат им. Вахитова», г. Казань, (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нэфис-Косметикс»-Казанский химический комбинат им. Вахитова» (далее – ответчик, ПАО «Нэфис-Косметикс») о взыскании 2 957 120 руб. 63 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 01.01.2004 был заключен договор № 1/17 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого истец (МУП «Водоканал» по договору) производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик (абонент по договору) оплачивает за отпущенную питьевую воду и принятые (сброшенные) сточные воды.

В соответствии с п. 3.1.5 договора водоканал обязан систематически контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию МУП Водоканал, путем отбора проб из контрольного колодца абонента. 

Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Полученный результат отобранной пробы считать действительным до следующего отбора проб. В случае отказа абонента от участия в отборе проб, отобранную пробу считать действительной. Расчет платежей за сброс загрязняющих веществ в сети городской канализации производить по результатам анализов аккредитованной лаборатории.

28.07.2015 и 19.11.2015 истцом был произведен отбор проб сточных вод на выпуске в городской коллектор по ул. Эш Урам, о чем составлены акты отбора проб № 474 и 735.

По результатам лабораторного анализа установлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах согласно протокола анализа от 04.08.2015 № 310 ПС и протокола анализа от 25.11.2015 № 566 ПС.

Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и к оплате ответчику предъявлена сумма в размере 981 136 руб. 88 коп. за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 и 1 975 983 руб. 75 коп. за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

13.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что при отборе проб каких - либо разногласий между сторонами по месту отбора проб не возникало, учитывая, что и при отборе пробы 28.07.2015 и 19.11.2015 принимал участие представитель ответчика, который подписал акты без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно места отбора проб воды.

ПАО «Нэфис-Косметикс»-Казанский химический комбинат им. Вахитова" (абонент) при проведении отбора проб могло и должно было предпринять активные действия, направленные на представление возражений по проведению и совершению указанных действий по отбору проб. Такие действия соответствовали бы критерию надлежащего исполнения взятых абонентом обязательств не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако таких действий совершено не было.

Само по себе утверждение ПАО «Нэфис-Косметикс»-Казанский химический комбинат им. Вахитова» о проведении отбора проб в канализационном колодце, не являющемся контрольным, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих это обстоятельство, не является основанием ставить под сомнение правомерность действий истца, совершенных в присутствии представителей ответчика по отбору проб, и признавать недостоверными акты отбора проб от 28.07.2015 № 474 и от 19.11.2015 № 735, подписанные уполномоченным на то представителем ответчика, участвовавшим при совершении таких действий.

На основании изложенного, отбор проб правомерно произведен истцом из канализационного колодца по ул.Эш Урам г.Казань, согласованного сторонами.

Доводы ответчика о том, что 27.11.2016 им был направлен в адрес Водоканала протокол анализа параллельной пробы правомерно отклонены судами.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика протокол № 566 ПС 27.11.2015г. по почте, что подтверждается реестром отправки заказных писем. Ответчик, в свою очередь, представил доказательства направления протокола анализа параллельной пробы по факсу истцу 27.11.2015. Доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отправки указанного протокола по почте не представлено.

Из представленного ответчиком протокола следует, что анализ отобранных проб проводился в период с 23.11.-27.11.2015г., тогда как отбор проб был произведен 19.11.2015, что является нарушением ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб для анализа сточных вод», в соответствии с п.3.7 пробы должны быть подвергнуты исследованию в течении сроков, указанных в п.5.5. с соблюдений сроков хранения. 

По показателям БПК5, ХПК и СПАВ проба отобрана в полиэтиленовую тару, что является нарушением п.4 ГОСТ 31861-2012 «Требования к оборудованию для отбора проб». В акте отбора проб № 735 указано, что пробы отобраны абонентом в полиэтилен, при этом отсутствует информация о консервации отобранных проб.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что представленный ответчиком протокол анализа не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Водоканал проводил плановый отбор проб в соответствии с п.6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, а именно 28.07.2015 и 19.11.2015.

Расчеты истцом произведены за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 и с 01.10.2015 по 31.12.2015, что соответствует порядку расчета указанной платы (формуле расчета) предусмотренной пунктом 123 Правил № 644.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А65-22142/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								А.А. Хайбулов

									С.А. Филимонов