АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-6209/2019

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ООО «Мукомольный комбинат «Володарский»: 

ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

от конкурсного управляющего ПАО «НКБ «Радиотехбанк»: 

ФИО2 по доверенности от 22.02.2024 № 228,

от ООО «Перфект Плюс»: ФИО3 по доверенности от 20.08.2024 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024

по делу № А43-6209/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк»

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее - ПАО НКБ «Радиотехбанк», Банк) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (далее - ООО «МК «Володарский», Комбинат) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения суда от 03.07.2020 о признании недействительными банковских операций по перечислению Банком 180 000 000 рублей в пользу Комбината и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 05.06.2024 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2024 оставил определение от 05.06.2024 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МК «Володарский» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.06.2024 и постановление от 12.11.2024, удовлетворить заявление о пересмотре определения суда от 03.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, обжалованные судебные акты приняты с нарушением пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт недостоверности (искажения) бухгалтерской отчетности должника является вновь открывшимся обстоятельством. Квалифицировав оспоренные банковские операции, как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды безосновательно не применили к спорным правоотношениям  положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве из за превышения  порогового значения балансовой стоимости активов должника относительно размера каждого  оспоренного платежа. При этом, как полагает ООО «МК «Володарский», суды ошибочно руководствовались данными бухгалтерского баланса Банка по состоянию на 01.10.2018. Оспоренные банковские операции совершены  в январе 2019 года, а потому размер активов Банка должен был устанавливаться по состоянию на 01.01.2019. На актуальную дату размер активов Банка был значительно выше. Платеж по банковской операции, совершенной 11.01.2019 на сумму 60 000 000 рублей, не превышал одного процента балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период, следовательно, данная сделка не могла быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Комбинат не является профессиональным участником финансового рынка, а потому  не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах. О недостоверности данных бухгалтерской отчетности должника Комбинату стало известно из письма  ООО «Аудиторская фирма «АудитПлюс» от 22.11.2023.

В судебном заседании представитель ООО «МК «Володарский» поддержал изложенную позицию.

Конкурсный управляющий ПАО «НКБ Радиотехбанк» - государственная корпорация «Агентство страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО                                                «Перфект Плюс» в отзывах и устно в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А43-6209/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказами Центрального Банка Российской Федерации от 31.01.2019 № ОД-209 и № ОД-210 у ПАО «НКБ «Радиотехбанк» с 31.01.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.02.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка. Решением от 19.03.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Определением от 03.07.2020 суд признал недействительными следующие банковские операции:

- по возврату 11.01.2019 с депозитного счета ООО «МК «Володарский», открытого в ПАО «НКБ «Радиотехбанк», 60 000 000 рублей  на расчетный счет комбината, открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России»;

- по возврату ООО «МК «Володарский» 30.01.2019 денежных средств в сумме 120 000 000 рублей, поступивших не на депозитный счет вкладчика                                                 (ООО «МК «Володарский») в соответствии с генеральным соглашением об условиях размещения депозитов от 02.06.2017 № 119, а на счет Банка. 

Суд применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО                            «МК «Володарский» в пользу Банка 180 000 000 рублей.

ООО «МК «Володарский» обжаловало названный судебный акт в апелляционном, а впоследствии и в кассационном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2020 оставил определение от 03.07.2020 без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.11.2020 подтвердил законность определения от 03.07.2020 и постановления от 18.08.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021 Комбинату отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом заявления ООО «МК «Володарский» в рамках настоящего спора явилось требование о пересмотре определения суда от 03.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Определением от 03.07.2020 суд признал банковские операции на общую сумму 180 000 000 рублей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив, что сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «МК «Володарский» относительно удовлетворения требований иных  кредиторов должника. 

Суд констатировал, что оспоренные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, приняв во внимание презумпцию, закрепленную в пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, суд не применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о недопустимости оспаривания по признаку предпочтения сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, установив, что размер каждого из оспоренных платежей превышал один процент стоимости активов должника на момент их совершения. Денежный перевод на счет ООО «МК «Володарский» 11.01.2019 составил 60 000 рублей, 30.01.2019 - 120 000 000 рублей, тогда как по данным бухгалтерского баланса Банка по состоянию на 01.10.2018 его активы составляли 3 613 726 000 рублей (один процент от суммы активов - 36 137 260 рублей). 

Заявив о пересмотре определения суда от 03.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «МК «Володарский» в качестве такового обстоятельства сослалось на то, что суд при определении размера активов должника ошибочно исходил из данных бухгалтерского баланса Банка по состоянию на 01.10.2018. Сделки совершены 11.01.2019 и 30.01.2019, а потому последней отчетной датой, по состоянию на которую должна была определяться стоимость активов должника является 01.01.2019.  Согласно данным оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.01.2019 размер активов должника составлял 6 153 592 000 рублей. Данное обстоятельство является существенным, поскольку  сделка от 11.01.2019 на сумму                            60 000 000 рублей не превышала одного процента активов должника, следовательно, не могла быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «МК «Володарский» полагает, что Агентство, предоставив отчетность Банка по состоянию на 01.10.2018, ввело в заблуждение суд и Комбинат относительно реальной балансовой стоимости активов Банка.  В отличие от Агентства Комбинат не является профессиональным участником в сфере регулирования кредитных организаций и не мог знать о данных обстоятельствах. О действительной стоимости балансовых активов должника на  отчетный период, предшествующий совершению сделок, Комбинат узнал 22.11.2023 из письма ООО «АФ «АудитПлюс», которое проводило аудит финансовой отчетности Комбината за 2023 год.

Упомянутая оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за декабрь 2018 года была опубликована Банком в сети интернет на официальном сайте Центрального Банка России. Кроме того, ООО «МК «Володарский» располагало копией этого документа на момент рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными. К отзыву на заявление Агентства по оспариванию сделок должника Комбинат приложил копию этой ведомости                                      (том 1 лист дела 88).

Таким образом, ООО «МК «Володарский» располагало сведениями о балансовой стоимости активов должника на последнюю дату, предшествующую совершению оспоренных сделок; имело возможность заявить соответствующие возражения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комбинат несет риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия.

Недостоверность бухгалтерской отчетности должника, по мнению Комбината, также подтверждается следующими обстоятельствами: в определениях суда от 13.11.2023 и 06.05.2020 содержится вывод о том, что должник не отражал надлежащим образом операции с принадлежащими ему векселями; по итогам инвентаризации имущества должника от 24.06.2019  выявлено 3578 единиц , неучтенных на балансовых счетах Банка. 

Указанные обстоятельства получили правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Приняв во внимание стоимость неучтенного имущества, суды пришли к выводу о том, что названное заявителем обстоятельство не могло существенным образом повлиять на решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.  Кроме того, как отметили суды, векселя ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 22 000 000 рублей приобретены должником после 01.01.2019, тогда как анализу подлежала бухгалтерская отчетность за более ранний период.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся. В удовлетворении заявления ООО «МК «Володарский» о пересмотре определения от 03.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

 Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу №  А43-6209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова