ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7234/2024-ГК

Дело № А40-107915/23

г. Москва

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года по делу № А40-107915/23, принятое судьей А.Н. Бушкаревым, по иску Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 162 147 руб. 76 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2023,

от третьих лиц: 

1) Общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания»: ФИО4 по доверенности от 17.01.2024, 

2) Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»: не явился, извещён. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 162 147 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», ОАО «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 февраля 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от третьего лица ОАО «РЖД», 07 марта 2024 года от ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.

 В заседании суда апелляционной инстанции 13 марта 2024 года представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Представители ответчика и третьего лица ООО «Торговый дом ЕПК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

 Третье лицо ОАО «РЖД» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «РЖД» по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ТД ЕПК» (Продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Покупатель) заключен договор поставки № 278/904/17/1219к/427 от 04.04.2017г., в соответствии с которым Покупателю переданы комплектующие, которые были установлены на вагоны № 61291423, № 61215984, № 62960570, № 60017819, № 61891613, № 62810205, № 63231344, № 64283278, № 62241559, № 62263868, № 61957015, № 64338288, № 64348600, № 62338587, № 62129218, № 61868915, № 62171822, № 61227559, № 62339742, № 62171723, № 62803747, № 62993209, № 61760708, № 64506272, № 64507924, № 61644738, № 62127733 и № 62340971 производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В ходе эксплуатации вышеуказанных вагонов, вагоны были забракованы, в связи с этим ПАО «ПГК», ООО «Модум-Транс» и АО «ФГК», являясь собственниками неисправных вагонов, обратились с требованиями к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании убытков.

Таким образом, с АО «НПК «Уралвагонзавод» в рамках арбитражных дел были взысканы убытки по вагонам: № 61291423, № 61215984, № 62960570, № 60017819, № 61891613, № 62810205, № 63231344, № 64283278, № 62241559, № 62263868, № 61957015,  № 64338288, № 64348600, № 62338587, № 62129218, № 61868915, № 62171822, № 61227559, № 62339742,№ 62171723, № 62803747, № 62993209, № 61760708, № 61644738, № 62127733, № 62340971.

В отношении вагонов №№ 64506272 и 64507924 АО «НПК «Уралвагонзавод» произвело оплату в досудебном порядке расходов собственника в полном объеме, на основании ранее выставленных претензий.

Комиссией на основании Регламента «Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», проведено расследование причин отцепки грузовых вагонов, в соответствии с которыми составлены акты рекламации формы ВУ-41М, где причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ООО «ТД ЕПК», в отношении Вагона № 61291423, акт рекламации формы ВУ-41М № 1368 от 01.06.2018г. Причиной неисправности вагона являлось нарушение п.7.2. ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 подшипник не выдержал гарантийный срок эксплуатации, установленный изготовителем. Выброс смазки на диск, вращения от руки подшипника с заклиниванием, посторонний шум.

Вагон № 61215984, акт рекламации формы ВУ-41М № 4 от 05.01.2019г., в нарушение п.7.2. ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 подшипник не выдержал гарантийный срок эксплуатации, установленный изготовителем. Дефекты тел качения и сепараторов обоих буксовых узлов.

Вагон № 6296570, акт рекламации формы ВУ-41М № 1424 от 23.04.2018г., в нарушение п.7.2. ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 подшипник не выдержал гарантийный срок эксплуатации, установленный изготовителем. Выброс смазки.

Вагон № 60017819, акт рекламации формы ВУ-41М № 3580 от 26.11.2020г., нарушение ТУ 840-462869-567-09.

Вагон № 61891613, акт рекламации формы ВУ-41М № 2182 от 09.11.2020г., нарушение ТУ КРЕПКО 840-462869-567-09 при изготовлении подшипника. 

Вагон № 62810205, акт рекламации формы ВУ-41М № 320 от 25.08.2021г., нарушение ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 при изготовлении подшипника. Выброс мазки на кожух подшипника, посторонний шум.

Вагон № 63231344, акт рекламации формы ВУ-41М № 63231344 от 19.08.2021г., нарушение ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 при изготовлении подшипника. Неисправность внутренних элементов подшипника, о чем свидетельствуют такие признаки, как отсутствие свободного вращения, толчки, заедание, посторонний шум, скрежет. 

Вагон № 64283278, акт рекламации формы ВУ-41М № 185 от 30.08.2021г., нарушение ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 при изготовлении подшипника. Выявлен выброс смазки через переднее уплотнение, деформация кожуха заднего уплотнения подшипника. 

Вагон № 62241559, акт рекламации формы ВУ-41М № 62241559 от 09.06.2021г., нарушение ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 при изготовлении подшипника. Левый подшипник имеет наличие выброса смазки с задней стороны на диск колеса, посторонний шум, скрежет. 

Вагон № 62263868, акт рекламации формы ВУ-41М № 786 от 26.11.2020г. нарушение ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 при изготовлении подшипника. Неисправность подшипника, с правой стороны выявлен посторонний шум при вращении. 

Вагон № 61957015, акт рекламации формы ВУ-41М № 168/01/01 от 08.01.2021г., нарушение ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 при изготовлении подшипника. Неисправность кассетных подшипников. Выдавливание смазки через уплотнения подшипников. 

Вагон № 64338288 составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 40 от 07.02.2021г., нарушение ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 при изготовлении подшипника. Затрудненное вращение правого подшипника. 

Вагон № 64348600, акт рекламации формы ВУ-41М № 449 от 22.02.2021г. нарушение ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 при изготовлении подшипника. Выявлен излом одной наружной и трех внутренних пружин рессорного комплекта, в месте излома пружин выявлены поры и шлаковые включения. 

Вагон № 62338587: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 250 от 21.02.2019г. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ООО «ТД ЕПК», а именно: нарушение ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 при изготовлении подшипника. Отделение фрагмента части маслоотражающего кольца переднего уплотнения подшипника по всему диаметру. 

Вагон № 62129218, акт рекламации формы ВУ-41М № 181 от 14.03.2019г., нарушение ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 при изготовлении подшипника. Выброс смазки на диск и обод колеса, повышенный нагрев корпуса буксы.

Вагон № 61868915, акт рекламации формы ВУ-41М № 337 от 13.02.2019г. нарушение ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 при изготовлении подшипника. Неисправность кассетного подшипника, о чем свидетельствуют признаки: посторонний шум, скрежет, выброс смазки на диск и обод колеса. 

Вагон № 62171822, акт рекламации формы ВУ-41М № 50 от 11.02.2019г., нарушение ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 при изготовлении подшипника. Выявлено отсутствие свободного вращения, посторонний шум. 

Вагон № 61227559, акт рекламации формы ВУ-41М №266 от 30.01.2019г., нарушение ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 при изготовлении подшипника. Несоблюдение гарантийных сроков завода производителя детали. 

Вагон № 62339742, акт рекламации формы ВУ-41М № 701 от 24.03.2019г., нарушение ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 при изготовлении подшипника. 

Вагон № 62171723, акт рекламации формы ВУ-41М № 127 от 15.03.2019г., нарушение ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 при изготовлении подшипника. 

Вагон № 62803747 акт рекламации формы ВУ-41М № 56 от 05.02.2019г., нарушение ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 при изготовлении подшипника. Заклинивание подшипника с последующим выбросом смазки через уплотнительное кольцо. 

Вагон № 62993209, акт рекламации формы ВУ-41М № 806 от 08.07.2020г., нарушение ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 при изготовлении подшипника. Неисправность кассетного подшипника. 

Вагон № 61760708, акт рекламации формы ВУ-41М № 30 от 25.01.2019г., нарушение ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 при изготовлении подшипника. Не выдержан гарантийный срок эксплуатации подшипника 8 лет. 

Вагон № 61644738, акт рекламации формы ВУ-41М № 139/04 от 07.05.2019г., нарушение ГУ БРЕНКО 840-462869-567-09 при изготовлении подшипника. 

Вагон № 62127733, акт рекламации формы ВУ-41М № 130/1 от 01.04.2019г., нарушение ГУ БРЕНКО 840-462869-567-09 при изготовлении подшипника. 

Вагон № 62340971, акт рекламации формы ВУ-41М № 7004 от 01.07.2019г., нарушение ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 при изготовлении подшипника. 

Вагон № 64506272, акт рекламации формы ВУ-41М № 46/3 от 28.03.2021г., нарушение ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 при изготовлении подшипника. Выброс смазки через встроенное уплотнение подшипника. 

Вагон № 64507924, акт рекламации формы ВУ-41М № 20/04/21 от 16.03.2021г., нарушение ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 при изготовлении подшипника. Нестабильно работающий подшипник.

Актами рекламации неисправности отнесены по ответственности за АО «НПК «Уралвагонзавод», как изготовителя указанных вагонов, а по виновности за ООО «ТД ЕПК», как за поставщиком бракованных подшипников.

В связи с вышеуказанным, истец выставил сумму убытков ответчику в размере 1 162 147 руб. 76 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии исх. № 16-10/388 от 01.06.2022г., № 16-10/395 от 01.06.2022г., № 16-10/399 от 01.06.2022г., № 16-10/405 от 01.06.2022г., № 16-10/501 от 02.08.2022г., № 16-10/502 от 02.08.2022г., № 16-10/509 от 02.08.2022г., № 16-10/516 от 02.08.2022г., № 16-10/547 от 04.08.2022г., № 16-10/548 от 04.08.2022г, № 16-10/634 от 18.08.2022г., № 16-10/607 от 12.08.2022г. и № 16-10/628 от 18.08.2022г., которые остались без удовлетворения.

Исходя из не доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

Довод апелляционной жалобы о поставке истцом продукции ненадлежащего качества отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Каждый произведенный ответчиком подшипник проходит инспекционный контроль Центра технического аудита ОАО «РЖД», в паспорте каждого подшипника делается отметка о приемке.

Данные обстоятельства подтверждают соответствие подшипников ТУ Бренко 840-462869-567-09 и признаны годными к эксплуатации. Соответственно, претензий к качеству подшипников при их изготовлении и выпуске в обращение со стороны АО «НПК УВЗ» и его структурных подразделений заявлено не было и качество подтверждено.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993г. № С-13/ОП-276 содержится разъяснение о том, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие:

 а)          нарушением ответчиком принятых по договору обязательств.

 б)         причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащимисполнением обязательств;

 в)         размер убытков (реальных или упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

 Истец не предоставил доказательств причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств, а также не представил доказательств вины ответчика, т.к. причины неисправности подшипников не были установлены, надлежащим образом.

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утверждённого Президентом НП «ОПЖТ» ФИО5 18.03.2020 года.

В апелляционной жалобе истец ссылается на один из видов работ, указанный в пункте 2.8. Регламента, однако, виды работ, выполняемые комиссией, перечислены в данном пункте Регламента в определенной логической последовательности и имеют четкую взаимосвязь. До, указанных истцом работ по определению предприятия, виновного в возникновении неисправности, комиссией выполняются работы, не принимаемые истцом во внимание, однако имеющие существенное значение:

«- определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ».

Согласно, пункту 3.8. Регламента «В случае невозможности установления причины неисправности буксового узла с кассетным подшипником или воздухораспределителя КАВ-60 в условиях ВЧДЭ или ВРП, комиссия принимает решение о направлении кассетного подшипника (воздухораспределителя КАВ-60) в сервисный центр завода-изготовителя для проведения дальнейшего комиссионного расследования. При этом отправке подлежат оба подшипника колесной пары. Вместе с неисправным узлом (деталью) ВЧДЭ направляется первичный акт о снятии с вагона неисправного узла (детали), а также сведения, необходимые для составления плана расследования. Ремонтное предприятие в суточный срок информирует Владельца о необходимости отправки узла (детали) в сервисный центр».

Суд первой инстанции в своем решении правомерно отметил, что в актах-рекламациях по форме ВУ-41 есть прямые указания, на передачу подшипников в сервисный центр изготовителя - ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» для установления окончательных причин его неисправности, однако данные подшипники в авторизованный центр так и не передавались.

Ссылка истца на пункт 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» о том, что «акт формы ВУ-41М является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица», является необоснованной, т.к. содержание данного пункта ограничивается исключительно следующим: «1.1 Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.». Условие об определении виновного лица в данном пункте отсутствует.

Довод истца об отсутствии обжалования ответчиком акта-рекламации по форме ВУ-41 является необоснованным ввиду того, что Регламентом расследований причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020г. обжалование акта-рекламации не допускается. Иными законодательными актами Российской Федерации порядок обжалования не установлен, в связи с чем, у ответчика отсутствовало правовое основание, а также законная  возможность для  обжалования данного документа. 

Единственно возможный досудебный способ защиты Ответчиком своих интересов - это проведение в сервисном центре изготовителя контрольно-лабораторных исследований для определения истинных причин возникновения неисправности подшипника, согласно пункту 7.4. ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 «при отказе подшипника в гарантийный период при условии невозможности определения причины его отказа на месте, подшипник при необходимости демонтируется с оси колёсной пары и направляется на предприятие-изготовитель (или в его сервисный центр), где по результатам комиссионного осмотра с участием представителей предприятия-изготовителя и предприятия-потребителя устанавливается причина отказа подшипника».

Подтвердить или опровергнуть наличие дефектов материала и/или производственных дефектов у подшипников возможно только по результатам проведения его комиссионного осмотра и проведения исследований в сервисном центре ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», и, соответственно, установить виновное лицо.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что подшипники не были переданы ответчику для направления в сервисный центр ООО «ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания», в связи с чем, фактически отсутствовала возможность определить причины возникновения неисправности.

Учитывая тот факт, что истец находится в договорных отношениях с собственниками вагонов на основании заключенных между ними договоров на продажу вагонов, Истец имеет возможность в рамках договорных отношений, для исключения предъявления собственником претензионных требований, получить согласие собственника вагонов на передачу дефектного подшипника в сервисную службу изготовителя - ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» согласно заключению комиссии, указанному в актах-рекламациях по форме ВУ-41М с целью определения причины возникновения неисправности подшипника, а также законного и справедливого установления виновного лица.

Ввиду того, что у ответчика какие-либо договорные отношения с собственниками вагонов отсутствуют, ответчик полностью лишен возможности и правовых оснований требовать от собственника вагонов передачи дефектных подшипников в сервисную службу изготовителя - ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания».

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

 Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года по делу                          № А40-107915/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Птанская 

 

Судьи:                                                                                                                      О.Н. Лаптева 

 

                                                                                                            Е.А. Ким