АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 августа 2024 года

Дело №

А13-19558/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,  Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.03.2024),

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А13- 9558/2019,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  (далее - ООО) «ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать недействительными сделками платежи, произведенные должником в пользу  ФИО1  в период с 28.04.2017 по 08.07.2019 на общую сумму 9 371 309 руб. 73 коп.

Определением от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, заявление  удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи должника в общем размере 8 413 800 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить определение от 17.01.2024 и постановление от 09.04.2024 в части отказа в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о пропуске ею срока исковой давности по оспариванию платежей в спорной части, поскольку с даты обращения ее в суд с настоящим заявлением – 29.12.2021 - срок исковой давности перестал течь и, кроме того, о правовой природе данных платежей ей стало известно только после принятия судом определения от 06.07.2022 о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов, которым данные платежи не приняты в качестве погашения Обществом заемных обязательств перед ФИО1

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение от 17.01.2024 и постановление от 09.04.2024 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Обществом.

Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что его счет использовался как транзитный и спорные денежные средства были переведены директору Общества ФИО4, который использовал их для расчетов с сотрудниками должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 28.04.2017 по 08.07.2019 с расчетного счета должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ФИО1, с назначением платежа: «прочие выплаты», «выплаты дивидендов» и «заработная плата», перечислены денежные средства на общую сумму                      9 371 309 руб. 73 коп.

Определением от 21.11.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

 Определением от 05.11.2019 принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) заявление ООО «СДП» о признании Общества несостоятельным (банкротом) должника. 

Определением от 19.11.2020 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено. 

Определением от 28.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

 Решением от 19.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на то, что названные платежи произведены  в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 В данном случае, как правильно указали суды, дело о банкротстве Общества возбуждено 21.11.2019, соответственно, оспариваемые платежи в период с 28.04.2017 по 27.09.2018 совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи от 28.06.2019 и от 08.07.2019 – в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела ФИО1 является учредителем должника с долей   в размере 90 % уставного капитала. 

Судами установлено, что на момент осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами, в том числе перед ООО «ВолГеоКом», ООО «Южный кадастровый центр», ООО «ИнтерЭнерго», а также перед уполномоченным органом, обязательства перед которыми в итоге не были исполнены именно вследствие недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент принятия такого решения или на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения или в результате выплаты.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 ссылался на то, что  его счет использовался как транзитный, а фактическим получателем денежных средств являлся ФИО4 

Суды, оценив в совокупности представленные документы, пришли к выводу о недоказанности ответчиком указанной схемы расчетов, при этом  денежные переводы  в пользу ФИО4, на которые ссылается ответчик, произведены без указания назначения платежей, а ФИО4 в отзыве на заявление  отрицал данный факт и ссылался на то, что  платежи в его пользу со счета ФИО1 были связаны с исполнением последним обязательств перед ФИО4 в рамках личных взаимоотношений.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим Обществом совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводы судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения  и постановления.

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности в части перечисления денежных средств 28.06.2019 в размере 391 958 руб. 48 коп. и 08.07.2019 – 565 551 руб. 25 коп.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце втором пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

Как правильно указали суды, в данном случае годичный срок исковой давности по оспариванию сделки подлежит исчислению с даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника, то есть с 19.04.2021.

Ходатайство об уточнении заявления, в котором содержались требования в отношении платежей от 28.06.2019 и от 08.07.2019  заявлено конкурсным управляющим 15.02.2023. 

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае заявленное им ходатайство представляет собой не увеличение размера требований, а фактически новые самостоятельные требования, в связи с чем они считаются заявленными в момент подачи соответствующего ходатайства.

Судами дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что в рамках иного  обособленного спора – о включении задолженности перед ФИО1 в реестр требований кредиторов должника - она рассматривала платеж на сумму  391 958 руб. 48 коп. в качестве погашения данных требований и о его неправомерности узнала только после отказа суда в уменьшении требований ФИО1 на указанную сумму.

Как  правильно указали суды, по состоянию на 21.07.2021 конкурсный управляющий располагал сведениями о данных платежах, а указанные им обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

В данном случае у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с названным выводом судов. 

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А13-19558/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС» ФИО3  – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2024 по делу № А13-19558/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2024, отменить.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев