Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24588/2025

22 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володина И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОБАЛТСЕРВИС" (адрес: Россия 193318, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Санкт- Петербург, УЛ. ДЖОНА РИДА, Д.9, 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2012, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН СТРОЙ" (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, ПАРГОЛОВО, УЛ. АРХИТЕКТОРА ФИО1, Д. 6, К. 3 СТР. 1, ПОМЕЩ. 14Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2021, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца ООО "СУДОБАЛТСЕРВИС": не явился, извещен, 

- от ответчика ООО "ЛЕГИОН СТРОЙ": представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.03.2025,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОБАЛТСЕРВИС" (далее- истец по первоначальному иску, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН СТРОЙ" (далее – ответчик по первоначальному иску, Исполнитель) о взыскании задолженности в размере 154 800 рублей, убытков в размере 170 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 21 240 рублей, юридических расходов в размере 150 000 рублей.  

Определением суда от 24.03.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

В суд от ООО "ЛЕГИОН СТРОЙ" поступило встречное исковое заявление к ООО "СУДОБАЛТСЕРВИС" о взыскании с первоначального истца 99 500 руб. задолженности, 3 064 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.07.2024 по 05.05.2025,  

неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, 10 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 13.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание на 01.07.2025.  

Определением суда от 01.07.2025 рассмотрение дела отложено на 30.09.2025. Указанным определением суд принял встречное исковое заявление к производству.  

Протокольным определением от 30.09.2025 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв, рассмотрение дела назначено на 14.10.2025.  

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен.  

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальный иск, поддержал доводы встречных исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика по первоначальному иску, суд приходит к следующему.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2024 между ООО «СБС» и ООО «ЛЕГИОН СТРОЙ» был заключен договор № MP504/20/6/24 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в порядке и сроки, согласованные Договором.  

В соответствии с приложением № 1 Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению перевозки шахтной электропечи (далее-«Груз») по маршруту: 

<

...> - 

<

...>.  

Стоимость услуг по Договору составила 154 800 рублей 00 копеек и была оплачена Истцом по первоначальному иску в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 493 от 26.06.2024 г.  

В соответствии с п. 3.4. Договора, общая цена договора включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с выполнением работ по настоящему договору.  

Согласно п. 4.1. Договора, срок осуществления перевозки - 3 (три) рабочих дня с даты начала выполнения работ. Пунктом 4.2. Договора установлено, что дата начала выполнения работ: 01.07.2024.  

Таким образом, крайним сроком исполнения обязательств по доставке Ответчиком по первоначальному иску груза в место назначения -

<

...>, по Договору является 05.07.2024.  

Груз принадлежит Истцу по первоначальному иску на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № 20/04/24, заключенным между Истцом и АО «Полад» (продавец) 17.05.2024 г., актом о приеме основных средств, счет-фактурой от 27.06.2024 г., документами об оплате.  

На основании Договора № MP503/20/6/24 от 20. 06. 2024 г., заключенного между Заказчиком и Исполнителем, демонтаж груза по месту нахождения его продавца (АО  

«Полад», 

<

...>) и его подготовку к перевозке в адрес Истца по первоначальному иску (грузополучателю) осуществлял также Ответчик по первоначальному иску, в связи с чем он был указан в транспортной накладной в качестве грузоотправителя. В соответствии с пп.4 ч.1 ст.2 УАТ, грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.  

В установленный Договором срок, осуществление перевозки Ответчиком по первоначальному иску, в нарушении условий Договора, начато не было. После фактической задержки отправки груза, Ответчик по первоначальному иску поручил осуществление перевозки груза третьему лицу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), что подтверждается транспортной накладной от 01.07.2024 г. Однако, до места назначения, указанного в транспортной накладной, груз Истцу по первоначальному иску (грузополучателю) доставлен не был. Как позднее стало известно Истцу по первоначальному иску, Ответчик по первоначальному иску не оплатил услуги по перевозке груза третьему лицу ИП ФИО3, в связи с чем, водителем третьего лица маршрут перевозки был изменен, а груз был доставлен по иному адресу доставки: аэропорт Ижевск, Удмуртской области, откуда Истец по первоначальному иску самостоятельно забрал груз для дальнейшей перевозки до места назначения уже за свой счет.  

Таким образом, обязательства Ответчика по перевозке груза, были исполнены ненадлежащим образом.  

Ввиду нарушения условий заключенного Договора, на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, Истец по первоначальному иску расторг Договор с Ответчиком по первоначальному иску в одностороннем порядке. При этом, согласно абз.2 ч. 4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, на стороне Ответчика, получившего от Истца исполнение по договору полном объеме, но при этом не исполнившего свое обязательство, возникло неосновательное обогащение в размере 154 800 рублей.  

Также Истец по первоначальному иску указывает, что ввиду неисполнения Ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по Договору, Истец по первоначальному иску вынужден был обратиться в другую организацию для дальнейшей перевозки груза и понести дополнительные расходы, в размере 170 000 рублей, что является для него убытками, которые подлежат взысканию с Ответчика.  

24 октября 2024 года Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, однако данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с иском.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.  

Таким образом, между Истцом по первоначальному иску и Ответчиком по первоначальному иску, сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки  

груза, в связи чем, они должны регулироваться соответствующими нормами права о договоре перевозки и общими положения об исполнении обязательств.  

В силу ч.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Согласно п.2.3., п.13.1 Договора, Исполнитель вправе привлекать к исполнению третьих лиц только с согласия Заказчика, при этом отвечая за их действия как за свои собственные.  

Перевозчик обязан осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза. Перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз (ст.14, 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-Ф3 (ред. от 19.10.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее-УАТ).  

Исходя из изложенного, за доставку груза ИП ФИО3 по иному адресу доставки, чем это было указано в транспортной накладной и Договоре, ответственность несет непосредственно Ответчик.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предьявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с п. 14.3-14.3.1. Договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком в случае серьезных нарушений (более 5 календарных дней) Исполнителем сроков выполнения работ, определенных настоящим Договором.  

Таким образом, ввиду нарушения условий заключенного Договора, на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, Истец расторг Договор с Ответчиком в одностороннем порядке. При этом, согласно абз.2 ч. 4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика по первоначальному иску, как экспедитора, от ответственности за надлежащую его доставку в указанный адрес, им не представлены  

и из материалов дела не усматриваются, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в части взыскания с ООО "ЛЕГИОН СТРОЙ" задолженности, составляющей стоимость непоставленного груза получателю в размере 154 800 рублей.  

Согласно ч.1. ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные Согласно ч.1. ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.  

Из п. 12 постановления Пленума N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Из искового заявления следует, что Истец по первоначальному иску вынужден был обратиться в другую организацию для дальнейшей перевозки груза и понести дополнительные расходы, в размере 170 000 рублей, что является для него убытками, которые подлежат взысканию с Ответчика.  

Суд отмечает, что ООО "СУДОБАЛТСЕРВИС" как сторона, требующая возмещения убытков, не доказало наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика по первоначальному иску и понесенными истцом по первоначальному иску расходами на уплату денежной суммы другой организации для дальнейшей перевозки груза, в связи с чем отказывает в удовлетворении первоначального иска в данной части.  

ООО "СУДОБАЛТСЕРВИС" также просит взыскать с ООО "ЛЕГИОН СТРОЙ" юридические расходы в размере 150 000 рублей.  

Материалами дела подтверждается несение судебных расходов: договором от 10.07.2024, платежным поручением № 546 от 12.07.2024 на сумму 150 000 рублей.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных представителем заявителя услуг при представлении его интересов в суде при рассмотрении спора, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ЛЕГИОН СТРОЙ" в пользу ООО "СУДОБАЛТСЕРВИС" юридических расходов в размере 20 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.  

ООО "ЛЕГИОН СТРОЙ" обращаясь в суд со встречным исковым заявлением к ООО "СУДОБАЛТСЕРВИС" указало на следующее:  

Ответчик по встречному иску не произвел вторую часть оплаты по Договору № МР503/20/6/24 от 20.06.2024 (далее – Договор строительного подряда) в размере 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.  

Вторая часть оплаты согласно п. 5.1 Договора строительного подряда производится по факту выполнения демонтажных работ.  

Указанная вторая часть оплаты была проигнорирована Заказчиком, хотя акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2024г., как и счет на оплату № 58 от 01.07.2024г. были предоставлены Заказчику.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно Акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2024, счета на оплату № 58 от 01.07.2024, а также договора, усматривается, что Истец по встречному иску исполнил свои обязательства по договору.  

Вторая часть оплаты согласно п. 5.1 Договора строительного подряда производится по факту выполнения демонтажных работ.  

Суд приходит к обоснованности требования ООО "ЛЕГИОН СТРОЙ" о взыскании задолженности с ООО "СУДОБАЛТСЕРВИС" в размере 99 500 рублей.  

Также ООО "ЛЕГИОН СТРОЙ" просит взыскать неустойку за период с 02.07.2024г. по 05.05.2025г. в размере 3 064,60 рублей, неустойку в размере 0,01% от суммы долга в размере 99 500 руб. 00 коп., начиная с 06.05.2025г., за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 10.3 Договора строительного подряда, при нарушении установленных настоящим договором сроков осуществления платежей за выполненные работы, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку (процент от суммы просроченного платежа) в размере 0,01% за каждый день просрочки.  

Работы были выполнены 01.07.2024г., что подтверждается как актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2024г., так и пояснениями в первоначальном иске, согласно которым отправку груза Ответчик по встречному иску поручил  

ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) 01.07.2024г. 

Судом проверен расчет, представленный во встречном иске неустойки (пени), признан верным, ответчиком по встречному иску не оспорен.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  

которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Суд полагает обоснованным требование ответчика по первоначальному иску о взаимозачете в размере, указанном во встречном исковом заявлении.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему спору распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Исковые требования ООО "СУДОБАЛТСЕРВИС" – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ЛЕГИОН СТРОЙ" в пользу ООО "СУДОБАЛТСЕРВИС" задолженность в размере 154 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 131,48 рубль, юридические расходы в размере 20 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. Встречные исковые требования ООО "ЛЕГИОН СТРОЙ" – удовлетворить. 

Взыскать с ООО "СУДОБАЛТСЕРВИС" в пользу ООО "ЛЕГИОН СТРОЙ" задолженность в размере 99 500 рублей, неустойку в размере 3 064,60 рубля, неустойку в размере 0,01% от суммы долга в размере 99 500 руб. 00 коп., начиная с 06.05.2025г., за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 128 рублей.  

Произвести взаимозачет, окончательно взыскав с ООО "ЛЕГИОН СТРОЙ" в пользу ООО "СУДОБАЛТСЕРВИС" 52 235,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3,48 рубля, юридические расходы в размере 20 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Володина И.С.