АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9103/2019

г. Краснодар

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), ФИО2 (доверенность от 24.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.10.2019), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АМК-ЮГ», акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар», общества с ограниченной ответственностью «Газ сервис», общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный центр», Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А32-9103/2019, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пищевые ингредиенты» (далее – общество) о взыскании 64 296 680 рублей 95 копеек стоимости безучетно потребленного газа с 17.11.2018 по 31.12.2018, 470 792 рублей 37 копеек пеней с 26.12.2018 по 20.02.2019 договору поставки газа от 10.11.2017 № 25-4-13347/18 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АМК-ЮГ», АО «Газпром газораспределение Краснодар», ООО «Газ сервис», ООО «Инженерно-строительный центр», Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору.

Решением от 09.07.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что суммарная мощность газоиспользующего оборудования выходит за диапазон измерения счетчика газа. Утечка газа на соединительной трубке искажает показания прибора контролирующего исправность счетчика. Несоответствие времени вычислителя может приводить к ошибочным выводам при анализе баланса газа по сети газораспределения.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2021 решение от 09.07.2021 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об исправности узла учета газа (далее – УУГ) общества и ввиду отсутствия доказательств превышения мощности газоиспользующего оборудования диапазона измерения счетчика газа счел поведение компании недобросовестным. 

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда от 18.10.2021 и оставить в силе решение от 09.07.2021. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и неверно установил фактические обстоятельства спора. Получение поставщиком платы за газ, объем которого определен расчетным способом, основано на положениях действующего законодательства. Апелляционный суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение специалиста-метролога ФИО4, которым примененны параметры оборудования, не соответствующие проектным. Датчик учета давления является средством измерения и входит в состав УУГ. Факт разгерметизации одного из датчиков ведет к признанию всего УУГ неисправным. Указанное в актах и технических условиях газоиспользующее оборудование в отсутствие доказательств его опломбирования и ввода в эксплуатацию не свидетельствует о согласовании его компанией. Для применения расчетного способа не имеет значения физическая возможность потребления количества газа работающим оборудованием. Апелляционный суд нарушил нормы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв дополнительные доказательства.

В отзыве на жалобу общество выразил несогласие с доводами компании, изложенными в кассационной жалобе, и просит оставить постановлением апелляционного суда от 18.10.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 10.11.2017 № 25-4-13347/18.

В соответствии с пунктом 4.3 договора количество поставляемого газа (объема) определяется на основании показаний УУГ поставщика, установленного на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО; при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя; при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ. 

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого средства измерения, указанного в технической документации на данное средство измерения.

В случае, если суммарное газопотребление всего установленного газоиспользующего оборудования покупателя с учетом выявленного несогласованного газоиспользующего оборудования, превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого УУГ, УУГ признается неисправным, при этом объем газа, потребленный покупателем пересчитывается за период с момента последней проверки из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного газоиспользующего оборудования (абзац третий пункта 4.12 договора).

11 декабря 2018 года представители компании с участием представителей общества провели проверку средств измерений и газоиспользующего оборудования и выявили превышение максимального расхода установленного газоиспользующего оборудования над максимальным диапазоном измерения узла учета газа, о чем составили соответствующий акт.

Согласно акту проверки от 11.12.2018 у общества установлено следующее газоиспользующее оборудование: 2 паровых котла Vitomax-200 с максимальным расходом газа 3042 куб. куб. м/час, парогенератор GMT/HP-3000 с максимальным расходом газа 337 куб. м/час, парогенератор GMT/HP 2500 с максимальным расходом газа 146,8  куб. м/час, 4 газопоршневых установки TCG2020V20 с максимальным расходом газа 1952 куб. куб.м/час, 5 газопоршневых установки MTU 20V40000L62 с максимальным расходом газа 2440 куб. куб.м/час, 5 паровых котла E-25-2.4-300 ДТ максимальный расход газа 2440 куб. м/час с суммарным максимальным расходом 9369,8 куб. м/час.

По результатам проведенной проверки компания сделала вывод о том, что максимальный расход установленного газоиспользующего оборудования выше максимального диапазона измерения существующего УУГ (нарушены пунктом 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2011 и п. 9.2.1 ГОСТ Р 8.740-2011), обнаружена разгерметичность трубки к датчику перепада давления, нарушена синхронизация показаний счетчика, время вычислителя опережает московское на 28 минут.

Компания рассчитала потребленный обществом объем газа с 17.11.2018 по 31.12.2018 по мощности газоиспользующего оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа) и Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа). 

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. 

Пунктом 23 Правил № 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором. 

Согласно пункту 3.9 Правил № 961 учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. 

Пункт 7.1 ГОСТ 8.741-2011 устанавливает пределы допускаемой относительной погрешности измерений объема природного газа, при значениях объемного расхода газа, приведенного к стандартным условиям. Понятие объемного расхода среды (газа), содержится в пункте 3.3 ГОСТ 8.586.1-2005 «Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств (СУ)» – это объем среды (газа) при рабочих условиях, протекающей через отверстие СУ в единицу времени. 

В силу того же пункт ГОСТ 8.586.1-2005 объем расхода газа, приведенного к стандартным условиям – это объем расхода среды (газа), приведенный к условиям по ГОСТ 2939 – абсолютное давление 0,101325 МПа, температура 20°С (далее – стандартные условия). 

Таким образом, для определения допустимой относительной погрешности измерений объема природного газа учитывается не максимальная мощность потребляющего устройства, а объем газа, протекающего через СУ. 

В соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ 8.586.1-2005 расчет массового расхода среды (газа) выполняют в соответствии с формулой при известных значениях ее составляющих, часть из которых получают путем непосредственных измерений, другую часть – расчетным путем. В силу этого же ГОСТа мощность потребляющего устройства при расчете расхода среды не учитывается. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что установленный у общества узел учета газа не соответствует требованиям пункта 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2011, не является исправным, поскольку не обеспечивает измерение расхода газа в установленных границах измерения.  Утечка газа на соединительной трубке искажает показания прибора контролирующего исправность счетчика. Несоответствие времени вычислителя может приводить к ошибочным выводам при анализе баланса газа по сети газораспределения. Следовательно, компания правомерно определила потребленный  обществом объем газа расчетным способом по мощности газоиспользующего оборудования.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что установленное на момент проверки у общества газоиспользующее оборудование все газоиспользующее оборудование и его технические характеристики, в том числе диапазон измерений счетчика были известны компании и согласованы ранее в паспорте измерительного комплекса, а также в технических соглашениях от 19.10.2016 и от 10.11.2017.

Техническими условиями от 02.10.2008 № 174 предусмотрено присоединение к газораспределительной сети следующего газоиспользующего оборудования: 2 паровых котела Vitomax 200HS, 4 газопоршневых электростанции установки TCG2020V20, парогенератор GMT/HP-3000. 

Техническими условиями от 30.07.2013 предусмотрено присоединение к газораспределительной сети 2 газопоршневых установки MTU 20V40000L62, которые  введены в эксплуатацию по акту от 27.12.2013.

Техническими условиями от 02.10.2013 предусмотрено присоединение к газораспределительной сети парогенератора GMT/HP- 2500, принятого в эксплуатацию по акту от 28.02.2017.

Техническими условиями от 14.12.2015 максимальный расход газа согласован в объеме 3878,1 куб. м. 

В пункте 2.4 технического соглашения от 10.11.2017 указан максимально разрешенный ответчику часовой расход газа, установленный техническими условиями в размере 3878,1 куб. м. 

Апелляционный суд указал, что технического расчета от 28.06.2018, выполненного инженером по метрологии ООО «МСК» ФИО5, расчета Всероссийского научно-исследовательского института расходометрии (филиал ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» от 01.07.2021 № 309/01-13 и расчета ООО «Центр метрологии и расходометрии» от 02.07.2021 № 327/К следует, что существующая газораспределительная система не позволяла подавать в спорный период на газоиспользующее оборудование общества газ по максимальной мощности 9369,8 куб.м/час. Согласно заключениям указанных специалистов максимальный объем газа, который может поступить на оборудование ответчика по существующему газопроводу при избыточном давлении 455,5 кПа, определен в размере 3383,237 куб.м./час. Компания неоднократно указывала ответчику на отсутствие технической возможности поставлять газ более 4200 куб.м./час. При проведении 13 проверок газоиспользующего оборудования общества в актах от 28.02.2017, 28.03.2017, 29.05.2017, 14.06.2017, 13.09.2017, 10.10.2017, 22.11.2017, 22.01.2018, 28.03.2018, 25.04.2018, 26.09.2018, 16.10.2018, 16.11.2018 компания указывала тот же состав согласованного газоиспользующего оборудования, что и в акте от 11.12.2018, и не предъявляла обществу каких-либо замечаний относительно превышения максимального расхода газа газоиспользующим оборудованием допустимого верхнего диапазона измерений газового счетчика.

Апелляционный суд счел недобросовестным поведение компании, когда при одном и том же составе газоиспользующего оборудования расчет за 2017 год и до ноября 2018 года компания производила по показаниям узла учета газа, а начиная с ноября 2018 года уже исходя из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного газоиспользующего оборудования. Суд указал, что такое поведение имеет признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд указал, что факт превышение максимального расхода газа газоиспользующего оборудования над допустимым верхним диапазоном измерений газового счетчика, сам по себе не означает, что в спорном периоде общество использовало все имеющееся у него газоиспользующее оборудование на максимальной мощности.

Апелляционный суд исходил из того, что согласно техническим условиям от 14.12.2015 № СО-01/9-04-07/2529 установка двух газопоршневых машин MTU 20V40000L62 и их работа была разрешена только после перевода существующего котла Е-25 на альтернативное топливо (лузга подсолнечника). Одновременная работа котла Е-25 и газопоршневых установок MTU 20V40000L62 не допускалась. Поскольку паровой котел Е-25-2,4-300 не использует газ в качестве топлива, его мощность и не могла использоваться при расчетах по мощности. 

Указание в акте от 11.12.2018 на обнаружение разгерметичности трубки к датчику перепада давления не является неисправностью прибора учета, поскольку в заключении специалиста метролога ФИО4 указано, что датчик давления в комплексе с соединительными трубками не входит в состав обязательных (основных) средств измерений и никак не участвует в измерении объема газа и не влияет на его значения.

Указание в акте проверки об отклонении вычислителя от московского времени на 28 минут также не свидетельствует о неисправности прибора, так как ранее в акте от 05.03.2019 при проверке прибора учета корректировка времени производились самой энергоснабжающей организацией с указанием на то, что прибор учета является исправным. Опережение времени никаким образом не влияет на исчисленный объем газа, так как он фиксируется нарастающим итогом. 

Суд учел, что спорный счетчик прошел очередную поверку сроком до 11.10.2024 и был признан годным к эксплуатации. Согласно акту от 28.04.2017 № 70-2017, выданному   ФБУ «Краснодарское ЦСМ», средства измерения общества соответствуют требованиям ГОСТ Р 8.740-2011. 

Согласно результатам проверки, проведенной ООО НЛП «ИРВИС» с 19.08.2021 по 18.09.2021, установленный у общества счетчика газа способен учитывать объем от 80 до 1679,630 куб.м/ч в рабочих условиях с погрешностью от минус 0,791% до минус 0,507%.

Таким образом, апелляционный суд установил, что названный счетчик газа при расходах (в рабочих условиях) до 1679,630 куб. м/ч производит измерения объемного расхода газа с погрешностью, не превышающей установленной заводом-изготовителем, и может учесть объем газа 9369,8 куб. м/час без нарушения нормированной заводом-изготовителем предельной погрешности счетчика.

Установив приведенные обстоятельства, апелляционный суд признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что УУГ общества в момент проверки являлся непригодным к коммерческому учету. 

Поскольку газ, объем которого определен по показаниям УУГ и оплачен ответчиком с учетом неустоек, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности и неустойки.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А32-9103/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                Р.А. Алексеев

Судьи

                                       А.Х. Ташу 

                                               Л.А. Трифонова