АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-9542/2016 11.05.2017 г. 04.05.2017 г. – дата оглашения резолютивной части решения 

Арбитражный суд Томской области  

в составе судьи Гребенникова Д.А., при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального  образования «Асиновское городское поселение» в лице администрации Асиновского  городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс № 4» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 304 627,18 руб. без участия сторон, 

Муниципальное образование «Асиновское городское поселение» в лице  администрации Асиновского городского поселения (далее – Администрация Асиновского  городского поселения) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной  ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс № 4» (далее – ООО «ТЭР № 4») с иском о взыскании  304 627,18 руб. неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом  за период с 09.05.2016 по 15.08.2016.  

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения  исковых требований возражает, указав на то, что как следует из расчетной сметы  департамента тарифного регулирования Томской области на 2016 год арендная плата,  предусмотренная при установлении тарифов составляет 2508,27 руб. в день, количество дней  с 09.05.2016 по 14.08.2016 составляет 97 дней. Расходы по статье «арендная плата» учтены в  соответствии с положениями пункта 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.  Таким образом, расходы по статье «арендная плата» были установлены уполномоченным  органом и не подлежат изменению по инициативе регулируемых организаций. В связи с  данными обстоятельствами, исходя из расчета арендной платы (неосновательного  обогащения) составляет 2508,27 руб.*97 дней = 243 030 руб. По мнению ответчика,  заявленные требования подлежат удовлетворению только в части размера платы в сумме  243 030 руб., утвержденной суммы затрат на аренду имущества департаментом тарифного  регулирования Томской области на 2016 год для ответчика за период пользования  имуществом с 09.05.2016 по 14.08.2016 (л.д. 51-53).  

Определением от 09.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом.  

 Суд провел судебное заседание без участия представителей сторон в соответствии со  ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит  заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

 Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Асиновское  городское поселение» (арендодателем) и ООО «ТеплоЭнергоРесурс № 4» (арендатором) был  заключен договор аренды муниципального имущества № 186 от 08.06.2015, предметом  которого является предоставление арендодателем арендатору во временное возмездное  владение и пользование имущества, представляющего собой совокупность объектов  коммунальной инфраструктуры (объектов теплового хозяйства) на территории  муниципального образования «Асиновское городское поселение» (л. д. 13-21).  

 Целью заключения настоящего договора является временное возмездное владение и  пользование арендатором имуществом арендодателя для организации предоставления услуг  по теплоснабжению в пределах муниципального образования «Асиновское городское  поселение». Экономическая цель – обеспечение эффективного использования  муниципального имущества, повышение качества предоставления коммунальных услуг.  

Пунктом 8.1 договора месячный размер арендной платы установлен по результатам  конкурса от 22.04.2015 № 173/15 на право заключения договора аренды имущества,  находящегося в собственности муниципального образования «Асиновское городское  поселение», и составляет 140 989,42 руб.  

В соответствии с п. 12.1 настоящий договор вступает в силу с момента его  подписания, действует в течение пяти лет и подлежит государственной регистрации в  установленном законом порядке. Истечение срока действия договора не освобождает  стороны от исполнения обязательств, возникших из исполнения настоящего договора, в том  числе от ответственности за нарушение условий договора (пункт 12.2).  

Передача объектов аренды арендодателем арендатору в установленном порядке  оформлена путем подписания сторонами акта приема-передачи (л. д. 22-24).  

 Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 26.11.2015 (л.д. 26) пункт 12.1 договора  аренды муниципального имущества № 186 от 08.06.2015 изменен и изложен в следующей  редакции: «12.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, действует до  08.05.2016 года».  

 В период с 09.05.2016 по 14.08.2016 новый договор аренды муниципального  имущества не заключался.  

ООО «ТЭР № 4» имущество по акту приема-передачи истцу не возвращало.  

Таким образом, по мнению истца, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ деятельность  ООО «ТЭР № 4» по использованию муниципального имущества следует рассматривать как  неосновательное обогащение за счет чужого имущества и в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК  РФ обязано возместить то, что сберегло вследствие неосновательного пользования  муниципальным имуществом.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2016 № 02-5674/16-15  (л.д. 10), которая получена ответчиком (л.д. 11-12) и оставлена без удовлетворения.  

 Уклонение ООО «ТЭР № 4» от уплаты задолженности послужило основанием для  обращения муниципального образования «Асиновское городское поселение» в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  

которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное  имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения, а лицо, неосновательно пользовавшееся  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком, по расчету истца  составил 304 627,18 руб. за период с 09.05.2016 по 15.08.2016 Расчет суммы  неосновательного обогащения судом проверен и принят.  

Доводы, указанные в отзыве ответчика, судом не принимаются по следующим  основаниям. Представленные ответчиком доказательства, подписанные ответчиком в  одностороннем порядке, смета и расчет арендной платы не позволяют определить размер  учтенной в тарифе арендной платы за пользование имущество по спорному договору аренды.  Определением от 05.04.2017 ответчику было предложено представить подробный расчет по  сумме арендной платы, указанной в тарифе со ссылками на все документы, подтверждающие  сведения, указанные в расчете: приказ Департамента тарифного регулирования; протокол на  основании, которого был принят данный приказ; иные документы, подтверждающие сумму  арендной платы, учитывающую в тарифе; пояснения о причинах, по которым уменьшилась  сумма арендной платы в тарифе, обусловлено ли это уменьшение действия самого ответчика  или сумма арендной платы установлена по инициативе Департамента тарифного  регулирования. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств и  пояснений, указанных в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству.  При таких обстоятельствах суд находит довод ответчика не обоснованным, поскольку он не  подтвержден, доказательствами, представленными в материалы дела.  

Кроме того, согласно положениям ст. 622 ГК РФ плата за пользование имуществом,  невозвращенным арендатором после истечения срока действия договора определяется  исходя из условий договора аренды. Размер данной платы не может быть поставлен в  зависимость от размера денежных средств, поступивших арендатору от третьих лиц от  использования данного имущества, поскольку в данном случае, очевидно, нарушаются право  арендодателя на получение денежных средств, предусмотренных договором. Суд также  отмечает, что в период действия договора ответчик не обращался к арендатору с  предложением об изменении размера арендной платы по основаниям, указанным в отзыве на  исковое заявление.  

 Доказательства внесения истцу причитающихся платежей в размере 304 627,18 руб. за  спорный период в материалы дела ответчиком не представлены.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного  обогащения в размере 304 627,18 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

 Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс № 4» в  пользу муниципального образования «Асиновское городское поселение» в лице  администрации Асиновского городского поселения 304 627,18 руб. неосновательного  обогащения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс № 4» в  доход федерального бюджета 9 092,54 руб. государственной пошлины.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Д.А. Гребенников