﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70338/2020

Дело № А12-26385/2017

г. Казань

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Сосовой Ю.Д., доверенность от 01.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Паниной Ирины Петровны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 

по делу № А12-26385/2017

по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИЛБМ» (ИНН 3444029141, ОГРН 1023403454458),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «ИЛБМ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сватеева Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Ляхов С.В.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 629 017,54 руб. на Панину Ирину Петровну.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 заявленное требование удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – уполномоченного органа на его правопреемника – Панину И.П. в реестре требований кредиторов должника с суммой требования в общем размере 629 017,54 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационных жалобах уполномоченный орган и Панина И.П. просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявители жалоб указывают, что вывод суда апелляционной инстанции о самостоятельном погашении Паниной И.П. задолженности перед уполномоченным органом является ошибочным, так как Панина И.П. погашала задолженность во исполнение определений суда первой инстанции. По мнению заявителей жалоб, общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не запрещают процессуальное правопреемство, а замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общем размере 629 017,54 руб., из которых 450 371,63 руб. – основной долг, 53 758,91 руб. – пени, 124 887 руб. – штраф.

В ходе рассмотрения обособленного спора об утверждении положения об условиях и сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества, учредителем должника Паниной И.П. представлены доказательства самостоятельной оплаты задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме (справка от 14.11.2019).

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 48 АПК РФ, позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), исходил из обстоятельств надлежащего исполнения Паниной И.П. обязательств должника перед уполномоченным органом, что послужило основанием для осуществления процессуальной замены указанного лица в реестре на сумму погашенной ею задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве по иному обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника в общем размере 629 017,54 руб., рассматривались обстоятельства погашения спорных требований уполномоченного органа Паниной И.П., и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 установлено, что платежи за должника в пользу уполномоченного органа произведены участником должника с нарушением требований статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд указал, что Панина И.П. злонамеренно нарушила установленный законом порядок с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без соблюдения установленной в Законе о банкротстве процедуры.

Ссылаясь на то, что Паниной И.П. в обход Закона о банкротстве была совершена сделка по спорному погашению требований уполномоченного органа, несоответствующая закону, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на стороне Паниной И.П. не возникло право на процессуальное правопреемство, поскольку данное право ей от уполномоченного органа не перешло.

Апелляционный суд также указал, что результатом неправомерного платежа является лишь возможность его возврата в пользу Паниной И.П., который должен быть произведен самостоятельно уполномоченным органом либо по соответствующему письменному обращению Паниной И.П.

Между тем, при разрешении спора апелляционным судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 28 Обзора от 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанной нормой права с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре от 20.12.2016, предусмотрено право погашения требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей учредителями (участниками) должника.

Статьей 129.1 Закона о банкротстве установлен определенный порядок погашения третьим лицом требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, предусматривающий направление заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в арбитражный суд.

Действительно, указанный порядок Паниной И.П. не соблюден.

Однако, как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора об утверждении положения об условиях и сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества, учредителем должника были представлены доказательства частичной оплаты задолженности перед уполномоченным органом, в связи с чем определениями от 03.09.2019, от 25.09.2019, от 03.10.2019, от 22.10.2019 Арбитражный суд Волгоградской области предложил Паниной И.П. представить сведения о погашении задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения указанного обособленного спора учредителем должника представлены доказательства оплаты задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме (справка от 14.11.2019 №11-39/27452@).

Таким образом, погашение требований уполномоченного органа Паниной И.П. было обусловлено предложением суда первой инстанции о погашении задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме, что не может свидетельствовать о злоупотреблении Паниной И.П. своими правами.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции принято во внимание, что согласно пояснениям Паниной И.П., ею принимаются меры для восстановления платежеспособности должника, а также рассматривается вопрос о возможности заключения мирового соглашения с единственным кредитором должника – Корневым И.А., так как в дальнейшем планируется продолжение деятельности должника.

Следует отметить, что установленный статьей 129.1 Закона о банкротстве определенный порядок погашения учредителем (участником) должника требования к должнику об уплате обязательных платежей направлен на достижение цели законодательного регулирования процедуры конкурсного производства – наиболее полного соразмерного удовлетворения требования кредиторов, а не воспрепятствование ей.

Учитывая вышеизложенное, произведение судом первой инстанции процессуального правопреемства в условиях формального несоблюдения порядка погашения требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей участником должника, суд кассационной инстанции находит правомерным.

При этом оснований считать то, что при погашении Паниной И.П. требований уполномоченного органа нарушены чьи-либо права и законные интересы, в частности, единственного кредитора должника Корнева И.А., а также то, что Панина И.П., погасив обязательства должника перед уполномоченным органом за счет собственных средств, злоупотребила правом, не имеется.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, согласно которым произведено погашение требований уполномоченного органа, принятие уполномоченным органом денежных средств от Паниной И.П. в ноябре 2019 года, принимая во внимание, что нормами Закона о банкротстве прямо предусмотрено право на погашение требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей учредителями (участниками) должника, суд кассационной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем кассационные жалобы уполномоченного органа и Паниной И.П. подлежат удовлетворению, постановление апелляционного суда – отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А12-26385/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев