АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-22220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-22220/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

производство по делу № А70-22220/2020 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ФИО3, принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий), требование ФИО3 в размере 586 673,07 руб. основного долга, 62 496,66 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требований в части неустоек отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о признании необоснованным заявления ФИО3, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить.

ФИО2 в обоснование кассационной жалобы указывает,что на дату обращения ФИО3 с заявлением о признании должника банкротом определение Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020 по делу № 2-4180/2017 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению применительно к абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что правопреемник получает процессуальные права в деле немедленно после осуществления судом процессуального правопреемства. Указывает на неверное толкование судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, поскольку право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом основанное на кредитном договоре, возникает у кредитора в отсутствие судебного решения о взыскании задолженности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-4180/2017 от 28.06.2017, вступившим в законную силу 14.07.2017, с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.01.2016 в общем размере 666 045,71 руб., в том числе: основной долг - 586 673,07 руб., проценты - 72 540,37 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 924,78 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 907,49 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 860,46 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 28.11.2017 серии ФС № 023465343, возбуждено исполнительное производство.

Между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр») (цессионарий) 03.06.2020 заключен договор об уступке прав (требований) № ПЦП14-4, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту согласно кредитному договору № 

<

***> от 27.01.2016.

Между ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 14.07.2020 подписан договор об уступке права требования (цессии) № 14/07-20, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту согласно кредитному договору № 

<

***> от 27.01.2016.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020 по делу № 2-4180/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 31.03.2021 по делу № 33-1775/2021, произведена замена стороны ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО3

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление ФИО3 обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ФИО2 перед ФИО3 превышает 500 000 руб. и не погашена свыше трех месяцев.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указал, что ФИО3 имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по кредитному договору, несмотря на то, что она взыскана решением суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если это заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требование мотивировано наличием у должника задолженности, возникшей из кредитного договора, обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Отклоняя довод должника о том, что, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями, возникает у кредитора исключительно в случае отсутствия судебного решения о взыскании соответствующей задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие запрета на обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника-гражданина, если в отношении последнего имеются судебные акты о взыскании соответствующей задолженности.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что само по себе возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу и неполучение исполнения в срок, установленный Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о том, что требования кредитора будут погашены в короткий срок и не препятствует ему в инициировании производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суждения о неправомерности принятия арбитражным судом к производству заявления ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), поскольку отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о процессуальном правопреемстве, были предметом рассмотрения судов по настоящему делу. 

Судами установлено, что должник обратился с частной жалобой 23.12.2020 – в день направления заявления ФИО3 в арбитражный суд, при этом частная жалоба принята Центральным районным судом города Тюмени определением от 27.01.2021 с восстановлением должнику процессуального срока для обжалования.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 31.03.2021 по делу № 33-1775/2021 определение Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020 по делу № 2-4180/2017 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что определение Тюменского областного суда от 31.03.2021 по делу № 33-1775/2021, которым определение Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020 по делу № 2-4180/2017 оставлено без изменения, на дату принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта имелось в материалах настоящего дела, исследовалось судом первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку, суды обоснованно исходили из того, что определение Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020 по делу № 2-4180/2017 вступило в законную силу, состоялось процессуальное правопреемство ПАО «Сбербанк России» на ФИО3

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, основания для несогласия с которой у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А70-22220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиМ.Ю. Бедерина

ФИО1