ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11148/2025

Дело № А41-80249/23

10 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никольским Я.А., при участии в заседании: от ООО «ДельтаТехСервис» - ФИО1 по доверенности от 23.06.2025, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 6 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2025 года по делу № А41-80249/23,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2025 ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должником утвержден ФИО2.  

27.09.2024 посредством системы «Мой Арбитр» ООО «ДельтаТехСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 438 298,09 руб., в том числе: 9 668 856,09 руб. (сумма кредита), 703 442 руб. (сумма процентов, начисленных по ставке 28,25 % годовых за период с 07.06.2024 по 08.09.2024), 66 000 руб.(государственная пошлина).  

Также в Арбитражный суд Московской области поступило заявление МИФНС России № 6 по Московской области о признании перечислений денежных средств Ногинским РОСП ГУФССП России по Московской области в пользу ООО «ДельтаТехСервис» от 06.06.2024 на сумму 30 885 200,85 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ООО «ДельтаТехСервис» в конкурсную массу ООО «Энерготеплострой») по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Протокольным определением суда от 25.03.2025 заявление ООО «ДельтаТехСервис» о включении в реестр требований кредиторов задолженности и заявление МИФНС России № 6 по Московской области о признании перечисления денежных средств в пользу ООО «ДельтаТехСервис» недействительными сделками объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2025 в удовлетворении заявления МИФНС России № 6 по Московской области о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств отказано в полном объеме; требование ООО «ДельтаТехСервис» в размере 10 438 298,09 руб., в том числе: 9 668 856,09 руб. - сумма основного долга; 703 442 руб. - сумма процентов; 66 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энерготеплострой».  

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 6 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в признании недействительными перечислений денежных средств и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении заявления МИФНС России № 6 по Московской области о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств Ногинским РОСП ГУФССП России по Московской области в пользу ООО «ДельтаТехСервис» от 06.06.2024 на сумму 30 885 200,85 руб.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..  

В судебном заседании представитель ООО «ДельтаТехСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными платежей по перечислению денежных средств Ногинским РОСП ГУФССП России по Московской области в пользу ООО «ДельтаТехСервис», суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение требований уполномоченного органа.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  

Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:  

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиентадолжника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;  

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;  

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.  

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.  

Как следует из материалов дела, перед ООО «ДельтаТехСервис» в результате неисполнения должником денежного обязательства перед Кредитором по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 4992038 от 01.10.2020, а также по Договору поручительства № 4992038 от 01.10.2020 образовалась задолженность в размере 24 334 255 рублей 94 копейки (в том числе, 23 233 432,94 руб. – просроченный основной долг, 1 100 823,00 руб. – проценты по ставке 28,25 % годовых за период с 30.09.2021 по 16.12.2021), государственная пошлина в размере 66 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28,25 % годовых за период с 18.12.2021 до даты фактического исполнения, что подтверждается решением Преображенского районного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № 2-3086/2022.  

На основании указанного судебного акта также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику (два здания и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>), путем реализации имущества на публичных торгах по цене 36 312 001 рублей. В результате торгов, 11.04.2024 заложенное имущество реализовано по цене 30 885 200 рублей 85 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.  

По итогам реализации заложенного имущества на публичных торгах задолженность должника перед Кредитором была частично погашена, в том числе: полностью погашена задолженность по процентам по состоянию на 06.06.2024 в сумме 17 320 624 руб. (проценты в сумме 1 100 823 руб., начисленные по ставке 28.25 % годовых за период с 30.09.2021 по 16.12.2021, а также проценты в сумме 16 219 801 руб., начисленные по ставке 28.25 % годовых за период с 18.12.2021 по 06.06.2024), частично погашена задолженность по кредиту в сумме 13 564 576,85 руб. (из общей суммы задолженности по кредиту в размере 23 233 432,94 руб.).  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений в пользу ООО «ДельтаТехСервис», уполномоченный орган указывал, что на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу № 2-3086/2022 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого имущество должника, являвшиеся предметом залога, продано на аукционе 11.04.2024 за 30 885 200.85 руб., после чего 06.06.2024 Ногинский РОСП ГУФССП России по Московской области перечислил указанную в пользу ООО «ДельтаТехСервис». Переводы денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в исполнительном производстве, являются сделками, совершенными не должником, а другим лицом за счет должника, после принятия судом заявления о признании должника банкротом.  

Как указывал уполномоченный орган, в результате перевода денежных средств на сумму 30 885 200.85 руб. в рамках исполнительного производства кредитору ООО «ДельтаТехСервис» оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как отмечалось ранее, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.12.2022 исковые требования истца удовлетворены, суд решил взыскать солидарно задолженность по договору в размере 24 334 255 руб. 94 коп., а также сумму процентов по ставке 28,25% за период с 18.12.2021 по дату фактического возврата кредита включительно, об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 10.01.2023. 

Правопреемником прав требований АО КБ «ФорБанк» стал ООО «ДЕЛЬТАТХЕСЕРВИС» в порядке ст. 44 ГПК РФ, что подтверждается решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.12.2022, в пользу которого обращено взыскание на недвижимое имущество и реализовано имущество на торгах в рамках возбужденного исполнительного производства.  

04.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 207263/23/50025-ИП в отношении должника - ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) на основании судебного акта, вступившего в законную силу, по делу № 2-3086/2022 Преображенского районного суда г. Москвы, по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком (правопреемник- ООО «ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС») и ООО «Энерготеплострой» заключён договор ипотеки от 20.10.2020 года № 4992038-1и, о чем имеется запись в выписке ЕГРН в разделе обременения. Залогодержатель - ООО «ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС».  

Постановлением от 17.10.2023 объекты недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 4100 кв.м. кадастровый номер 50:16:0602003:445, 

<

...>; нежилое здание общей площадью 1475.5 кв.м., кадастровый номер 50:16:0602003:6787, 

<

...>; нежилое здание общей площадью 615.7 кв.м. кадастровый номер 50:16:0602003:6564, 

<

...> переданы на реализацию на торгах.  

Покупатель в лице ФИО3 признан победителем аукциона по продаже вышеуказанного арестованного имущества должника ООО «ЭНЕРГОТЕПЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) на основании Протокола торгов № 154506 от 11.04.2024 и договора купли-продажи от 16.04.2024 № 110424-118ТТ-445 (далее по тексту - договор), заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице Исполнителя- ООО «ТоргТрейд» (ИНН 

<

***>).  

Имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию от 29.02.2024 № 118-ТТ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.10.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ногинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.  

Цена имущества в размере 30 885 200,85 руб., НДС в размере 5 199 090,23 руб. оплачена Покупателем в полном объеме, по платежным поручениям № 1292 от 04.04.2024, № 1399 от 15.04.2024, № 85293 от 15.04.2024, № 84718 от 15.04.2024, № 85045 от 15.04.2024.  

16.04.2024 между Покупателем ФИО3 и Продавцом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице Исполнителя (Организатора торгов) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги), а также подписан акт приема передачи имущества.  

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается с даты введения наблюдения (статья 18.1 Закона о банкротстве).  

Публикация о введении наблюдения в отношении должника размещена на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве 11.09.2024 (сообщение № 15328449 от 11.09.2024 20:24:55 МСК), 21.09.2024 – в газете «Коммерсант».  

Торги по продаже заложенного имущества состоялись 11.04.2024 года, то есть, до даты введения процедуры наблюдения, что подтверждается материалами дела. Следовательно, препятствия для обращения взыскание на предмет залога в ходе исполнительного производства на момент проведения торгов не было.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.  

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).  

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.  

Исходя из положений статей 53, 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается совершение в рамках исполнительного производства действий представителями взыскателя на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, в том числе, действий по получению присужденного имущества (в том числе, денежных средств и ценных бумаг).  

Поскольку платежи подпадают под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, для признания их недействительными сделками необходимо установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие или отсутствие оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

В данном случае платежи осуществлялись на основании вступившего в законную силу судебного акта, возбужденного исполнительного производства, со значительной просрочкой.  

В то же время, требования ответчика, как залогового кредитора, при включении в реестр требований кредиторов должника подлежали бы удовлетворению в приоритетном порядке (ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).  

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.  

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.  

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

При этом в силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи.  

В силу указанной нормы, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  

то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве  

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).  

Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке  

Как установлено ранее, залоговое имущество ООО Энсрготсплострой» было реализовано в ходе публичных торгов, проведенных в форме аукциона в рамках исполнительного производства.  

Согласно части. 2 статьи 1 Федерального закон от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на отношения на оптовом рынке электрической энергии (мощности), регулируемые Федеральным законом от 26.03.2003 № 3 5-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 требование МИФНС России № 6 по Московской области в размере 302 459,46 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2025 требование МИФНС России № 6 по Московской области в размере 15 601,09 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ».  

Уполномоченный орган основывает свои требования, изложенные в заявлении о признании следок недействительными, на том, что оспариваемые платежи совершены судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП после возбуждения дела о банкротстве ООО «Энерготеплострой», в рамках которого требования Уполномоченного органа в размере 302 459,46 руб. и 15 601,09 руб. были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.  

В случае распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, не в ходе исполнительного производства, а в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, ООО «ДельтаТехСервис» имел право на получение суммы, составляющей восемьдесят процентов от стоимости реализованного залогового имущества. При недостаточности иного имущества Должника пятнадцать процентов от вырученной суммы, или 4 632 780,12 руб. подлежали направлению для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.  

Поскольку требований кредиторов первой очереди не имелось, то требования уполномоченного органа второй очереди удовлетворения на общую сумму 318 060,55 руб. были бы полностью погашены из указанных пятнадцати процентов от стоимости реализованного залогового имущества.  

Кроме того, как отмечалось ранее, разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.  

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование кредитора как залогодержателя было погашено путем перечисления денежных средств после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013.  

Таким образом, исходя из требований статьи 138 Закона о банкротстве сумма с предпочтением составляет 318 060,50 руб., в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания платежей в указанном размере недействительными.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

С учетом указанных норм денежные средства в сумме 318 060,50 руб., перечисленные в пользу ООО «ДельтаТехСервис», подлежат возвращению в конкурсную массу.  

Восстановленное требование ООО «ДельтаТехСервис» в указанном размере подлежит предъявлению с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Учитывая вышеизложенное, требования уполномоченного органа подлежало удовлетворению в части признания недействительными перечисления Ногинским РОСП ГУФССП России по Московской области в пользу ООО «ДельтаТехСервис» от 06.06.2024 в размере 318 060,50 руб., в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2025 подлежит изменению.  

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2025 года по делу №  

А41-80249/23 в обжалуемой части изменить. 

Признать недействительными перечисления Ногинским РОСП ГУФССП России по  

Московской области в пользу ООО «ДельтаТехСервис» от 06.06.2024 в размере 318 060,50 руб. Взыскать с ООО «ДельтаТехСервис» в пользу ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ»  

318 060,50 руб. 

Восстановить задолженность ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ» перед ООО  

«ДельтаТехСервис» на сумму 318 060,50 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия. 

Председательствующий судья В.А. Мурина  

Судьи А.В. Терешин  

Н.В. Шальнева