ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10944/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А07-6863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый город Недвижимость» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу № А07-6863/2020 об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (10 996 190 руб.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Мое окно» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 16.03.2023 сроком на 1 год).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», заявитель) в лице Башкирского отделения № 8598 (далее - ПАО «Сбербанк России», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый город Недвижимость» (далее - ООО «Новый город Недвижимость», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 11.08.2021) заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, в отношении ООО «Новый город Недвижимость» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсант» № 149 от 18.08.2021. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) ООО «Новый город Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В Арбитражный суд Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего ООО «Новый город Недвижимость» - ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) о признании взаимосвязанных сделок (банковских операций), совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мое окно» (далее – ответчик) на сумму 10 996 190 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность банковских операций, что свидетельствует о выводе активов должника.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, поступившие от апеллянта во исполнение определения суда, дополнительные доказательства, согласно перечню.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО «Мое окно» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в рамках конкурсных мероприятий, управляющим установлено, что по счету должника № 40702810806000010598, отрытом в ПАО «Сбербанк», ООО «Новый город Недвижимость» в адрес ООО «Мое окно» перечислены денежные средства в общей сумме 10 996 190,00 руб. за период с 04.06.2018 по 26.06.2019.

Конкурсный управляющий полагая, что платежи в адрес ответчика совершены должником в отсутствие документарных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность указанных банковских операций, что свидетельствует о выводе активов должника, и привело к невозможности удовлетворения всех требований кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63). 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 18.05.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 04.06.2018 по 26.06.2019. Таким образом, сделки могут быть оспорены в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, перечисления имели возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Мое окно» и ООО СК «Амрита» был заключен договор поставки № 01/06-18 от 01.06.2018, согласно которому ООО СК «Амрита» обязалось оплатить поставленную продукцию.

В последующем 08.06.2018 было заключено соглашение об оплате третьим лицом, из которого следует, что ООО «Новый город Недвижимость» исполняет обязательства перед  ООО «Мое окно» вместо ООО СК «Амрита».

Согласно пункту 4 указанного ООО СК «Амрита» и ООО «Новый город Недвижимость» самостоятельно урегулируют финансовый расчеты друг с другом.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства подтверждающие законность и обоснованность указанных банковских операций.

Соглашение от 08.06.2018 конкурсным управляющим не оспорено.

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена без встречного предоставления, между заинтересованными лицами, со злоупотреблением правом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Доказательства того, что ООО «Мое окно» знало или должно было знать о том, что соглашение от 08.06.2018 и банковские операции по переводу денежных средств были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не представлены.

Установленная аффилированность предполагает осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 19 Закона о банкротстве, суду не представлено.

На основании изложенного, суд счел недоказанными цель и факт причинения вреда в силу следующего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисления по спорным платежам произведены должником за третье лицо в счет оплаты поставленный продукции.

Иных оснований для обжалования сделок конкурсным управляющим не заявлено.

Судом апелляционной инстанции было предложено заявителю представить в материалы дела сведения о том, предъявлялись ли соответствующие требования о признании взаимосвязанных сделок (банковских операций) недействительными и применении последствий недействительности сделок к ООО «СК «Амрита» либо иные требования, основанные на оспариваемых платежах.

Согласно ответа конкурсного управляющего, требования к ООО «Мое окно», основанные на оспариваемых сделках (банковских операциях) в настоящем обособленном споре, к ООО СК «Амрита» не предъявлялись, о чем свидетельствует копия искового заявления к ООО СК «Амрита» и перечень обжалуемых сделок (банковских операций) к нему.

В то же время, оснований полагать, что ООО «Мое окно» имело иные, отличные от добросовестного участия в гражданском обороте, цели суду не представлено. Поэтому негативные последствия в виде признания платежей  в пользу ООО «Мое окно» по реальному предоставлению имущественной выгоды последним в пользу группы аффилированных между собой лиц,  недействительными в данном случае не могут быть применены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу № А07-6863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый город Недвижимость» - ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город Недвижимость» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Е.А. Позднякова

С.В. Матвеева