Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48570/2024

24 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИМУМ" (адрес:  Россия 190098, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> лит.А пом.137Н, ОГРН:  

<

***>);

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2024 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» (далее - Общество) о взыскании штрафа и о расторжении Договора.

Определением суда от 31.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о производстве по делу.

Общество представило в материалы дела  отзыв на исковое заявление, Комитет   ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель  Комитета исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями   137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на основании договора аренды от 21.08.2006 №02/ЗК-06339 (далее - Договор) ООО «Адамант»  предоставлен земельный участок площадью 294.00 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005511:1144, по адресу: 

<

...> участок 58, (южнее дома 19, литера А), земельный участок площадью 4 921.00 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005511:1146, по адресу: 

<

...> участок 59, (севернее дома 19, литера А) (далее - Участок).

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации    считается заключенным.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом  1.2 Договора Участок предоставлялся под размещение гостевой парковки для автотранспорта. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Стороны согласовали, что изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя (Комитета).

На основании пункта  4.3.1 Договора ООО «Адамант» обязывалось использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте  1.2 Договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2022 права и обязанности по договору аренды перешли ООО «УК «Максимум» (ОГРН 

<

***>). 

В ходе обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 08.02.2024, выявлено, что на Участке установлен двухсекционный шлагбаум, доступ на Участок ограничен и осуществляется по пропускам, что является нарушением пункта 1.2 (п. 4.3.1) Договора.

 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом  5.5 Договора Арендатор (Общество) обязано уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы по Договору, установленной на момент нарушения.

Комитетом был начислен штрафа в сумме  17.261,74 рублей (21577.18 руб х 80%).

В адрес Ответчика была направлена претензия от 12.03.2024 №. ПР-9296/24-0-0 с предложением о погашении штрафа.

Направленная ответчику претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. 

 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пункт  6.3.1. стороны установили, что Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя (Комитета) по решению суда при использовании Арендатором (Обществом) земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора.

В ходе обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 18.04.2024, также были выявлены нарушения Обществом условий договора.

 Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Комитетом представлена в материалы дела претензия от 18.04.2024, содержащая предложение о расторжении договора и доказательство направления этой претензии ответчику.

 

Возражая против заявленных требований, Общество, не оспаривая установление   двухсекционного шлагбаума, указывало на то, что доступ на территорию не ограничен, территория используется для парковки автотранспортных средств.

 Кроме того,  ответчик указывает на то, что  шлагбаум был установлен в 2008 году, о чем  арендатор по действующему в тот момент времени договору аренды  (ООО «Адамант» (ИНН 

<

***>) уведомляло арендодателя (Комитет) письмом от 12.02.2008г. №150/52, указывая на то, что  шлагбаум установлен в целях регулирования дорожного движения транспортных средств и пешеходов, а также в целях предотвращения несчастных случаев.

Вместе с тем, условиями договора аренды от 21.08.2006 № 02/ЗК-06339, какое-либо ограничение по въезду на земельный участок предусмотрено не было, возможность установления шлагбаума и обеспечения взъезда по пропускам не предусматривалось. 

Разрешение на установление шлагбаума и обеспечения взъезда по пропускам Комитетом не согласовывалось и в договор соответствующие изменения не вносились, доказательства обратного в материалы дела не предоставлялось.

Представленные Комитетом в материалы дела документы свидетельствовали о том, что в 2014-2015 перед подписанием дополнительного соглашения от 26.02.2015г. к договору аренды от 21.08.2006, предшествующие заключению дополнительного соглашения согласования профильных организаций были получены только при условии обеспечения беспрепятственного доступа  на территорию.

Таким образом, довод Общества о согласовании установления шлагбаума противоречит представленным в материалы дела документам.

Следует отметить и тот факт, что уведомление ООО «Адамант» об установлении шлагбаума, не свидетельствует о полученных разрешениях на ограничение въезда на спорную территорию, так как ни разрешения Комитета, ни изменения в договор аренды, позволяющие ограничить въезд на территорию и установить шлагбаум в материалы дела не представлены.

Представленной согласование начальника управления ландшафтной архитектуры от 21.09.2011 проекта благоустройства, не подтверждает согласование установления шлагбаума ни в 2008г, ни в 2024г. 

Следует отметить, что судьбу установленного в 2008, за 16 лет до выявленного в феврале 2024 нарушения  представленными в материалы дела документами определить не представляется возможным.

 

Довод Общества о пропуске срока исковой давности не может быть принят с судом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации   исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со статьи  196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Нарушение условий договора, выразившееся в установлении шлагбаума, было выявленного в результате проверки проведенной 08.02.2024г.

 

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, штраф Обществом не оплачен, доказательства демонтажа шлагбаума не представлены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с общества с ограниченной ответственностью  УК «Максимум» штраф в размере 17261,74 рублей. 

расторгнуть договор аренды от 21.08.2006 № 02/ЗК-06339;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  УК «Максимум» в доход федерального бюджета   государственную пошлину в размере 8.000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.