АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2023 года

Дело №

А56-53476/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В.,  Чернышевой А.А.,

при участии  от  «Треффи» директора ФИО1 и представителя ФИО2 (доверенность от 15.03.2023),

 рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Треффи» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А56-53476/2020/сд.29, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛПМ-Брокер», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Треффи», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., д. 40А, лит. А, кв. 21, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее - Компания), в размере 9 390 581,20 руб. и взыскании названной суммы  в конкурсную массу Общества.

Определением от 10.11.2022 заявление удовлетворено. 

Компания обратилась  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 10.11.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем определением от 04.08.2023  возвратил Компании апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания  просит определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2023 отменить  и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельствам, которые привели к пропуску названного срока, а именно тому, что директор Компании, который является единственным ее сотрудником, был экстренно госпитализирован и в период с 06.02.2022 по 26.04.2022 находился на стационарном лечении.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 04.08.2023  проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК  РФ  определения,  которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел  о  несостоятельности  (банкротстве)  и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства),  отдельно  от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами  и  днями.  В  сроки,  исчисляемые  днями,  не  включаются  нерабочие  дни.

Процессуальный  срок,  исчисляемый  днями,  истекает  в  последний  день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение от 10.11.2022 является 24.11.2022.

С апелляционной жалобой Компания обратилась 21.06.2023, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что Компания извещалась судом первой инстанции о возбуждении производства по обособленному спору по актуальному юридическому адресу –  191119, Санкт-Петербург,  Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 57Н, 9 этаж, комната 1 (лист дела 27), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что она надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что, поскольку ходатайство заявлено по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения, оно в  силу части 2 статьи 259 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции дал правовую оценку обстоятельствам, указанным в рассматриваемом ходатайстве (болезнь директора).

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Таким образом, отсутствие у Компании уполномоченного лица кроме директора, для получения почтовой корреспонденции и обращения в суд не является основанием для вывода о неизвещении ее о начавшемся судебном процессе, а также восстановления процессуальных сроков.

Кроме того, Компания не пояснила, каким образом тот факт, что директор в период с 06.02.2022 по 26.04.2022 находился на лечении воспрепятствовал подаче апелляционной жалобы на определение от 10.11.2022, срок на обжалование которого истек 24.11.2022.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в том числе о пропуске пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А56-53476/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Треффи»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.А. Чернышева