ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-205/2022

г. Тула

30 сентября 2024 года

20АП-5299/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность  от 17.02.2022),  

от ООО «Аварийно-ремонтное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» -  ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 14.08.2024),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2024 по делу   № А68-205/2022, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Аварийно-ремонтное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в рамках дела по иску  ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об обязании предоставить информацию и копии документов о  финансово-хозяйственной деятельности общества,  

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от  07.04.2022 суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное  предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «АРП ЖКХ») об  

обязании предоставить информацию и копии документов о финансово-хозяйственной  деятельности общества.  

07.07.2022 судом выдан исполнительный лист на принудительное обязание  предоставить документы общества.  

20.10.2023 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в  сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического  исполнения, пояснив, что до настоящего времени ответчиком не исполнено решение суда  в полном объеме, не представлены:  

- приложения к договору № 104-21 от 11.01.2021, заключенному между ООО  «АРП ЖКХ» и ИП ФИО4;  

- приложения к договору № 106-21 от 11.01.2021, заключенному между ООО  «АРП ЖКХ» и ООО «СтройМакс»;  

- приложения к договору № 107-21 от 11.01.2021, заключенному между ООО  «АРП ЖКХ» и ООО «УютДом»;  

- приложения к договору № 108-21 от 11.01.2021, заключенному между ООО  «АРП ЖКХ» и ООО «УК Комфорт»;  

- копия базы бухгалтерского учета на электронном носителе. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2024 в  удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «АРП ЖКХ» судебной  неустойки отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от  11.06.2024, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о  взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день  неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения. В обоснование  доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в дело № А68-11950/2022  ООО «АРП ЖКХ» представило описи направленных ФИО1 документов, из  которых нельзя сделать вывод о том, что вышеуказанные приложения к договорам были  направлены участнику общества. Отмечает, что в оспариваемом определении суд  ошибочно сослался на решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А6811950/2022 как на решение, носящее преюдициальный характер относительно заявления о  взыскании судебной неустойки по делу № А68-205/2022.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании на доводах апелляционной  жалобы настаивал, пояснил, что полученные в августе 2022 года от общества документы  

исследовались истцом на протяжении более года, акт об отсутствии приложений к  договорам не составлялся.  

ООО «АРП ЖКХ» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном  заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит  обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Представитель пояснил, что решение суда от 07.04.2022 об обязании  передать документы общества было исполнено в установленные сроки, при этом истец  уклонялся от получения документов, в связи с чем корреспонденция была направлена в  адрес ФИО1 повторно и получена адресатом только 03.08.2022, факт получения  документов был установлен при вынесении судом решения по делу № А68-11950/2022.  Отмечает, что описи вложения содержат полный перечень документов в соответствии с  решением суда от 07.04.2022 по настоящему делу, приложения к договорам были  направлены ответчику вместе с договорами за соответствующий период.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 07.04.2022  суд обязал ответчика предоставить участнику ООО «АРП ЖКХ» ФИО1 в  тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу  надлежащим образом заверенные копии документов общества, поименованные в  решении; в случае если бухгалтерский учет в ООО «АРП ЖКХ» осуществляется с  использованием программного обеспечения 1С или иного программного обеспечения,  обязать ООО «АРП ЖКХ» предоставить копию базы на электронном носителе.  

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 11.05.2022, таким  образом, с учетом тридцатидневного срока со дня вступления в законную силу ответчик  был обязан в срок до 10.06.2022 вручить истцу документы общества.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что документы общества направлены ФИО1 по почте 30.05.2022,  а потом повторно 18.07.2022, при этом ФИО1 получил документы 03.08.2022.  Кроме того, суд области отметил, что в решении суда по делу № А68-11950/2022 по иску  ООО «АРП ЖКХ» к ФИО1 о взыскании денежных средств за изготовление копий  документов, носящем преюдициальный характер, данные обстоятельства установлены и  получили оценку суда.  

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об  арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в  законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов  обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влекут за собой ответственность, установленную кодексом и другими  федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию  истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с  ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить  определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи  330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N  1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ  направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения  ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том  числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а  также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного  акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума N 7, суд  не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением  судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем  при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае  ответчик предпринял меры к своевременному исполнению решения суда о  предоставлении имеющихся у него документов общества, направив документы общества  по почте (30.05.2022), а затем обеспечив повторное направление возвращенных  документов снова в адрес истца (18.07.2022), и пришел к обоснованному выводу о том,  что не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже  исполнено должником.  

Кроме того, суд признал обоснованными пояснения ответчика о том, что ответчик  как субъект малого предпринимательства не ведет бухгалтерский учета с использованием  

программного обеспечения, в обоснование чего ответчик предоставил суду сведения из  Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в которых отражено,  что ООО «АРК ЖКХ» является малым предприятием.  

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2015   № 03-11-06/2/1742, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011  

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01.01.2013 утратил силу Федеральный закон от  21.11.1996 № 139-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ).  

По пункту 3 статьи 4 Закона № 129-ФЗ организации, применяющие упрощенную  систему налогообложения, были освобождены от ведения бухгалтерского учета, за  исключением учета основных средств и нематериальных активов. Так, в частности, среди  мер по снижению административной нагрузки на субъекты малого предпринимательства  названо право предоставления экономическим субъектам самостоятельно определять  состав регистров бухгалтерского учета и утверждать их формы. Для ведения  бухгалтерского учета субъекты малого предпринимательства, включая микропредприятия,  вправе использовать Книгу (журнал) учета фактов хозяйственной деятельности.  

Ведение бухгалтерского учета в Книге (журнале) учета фактов хозяйственной  деятельности может осуществляться микропредприятием как с применением, так и без  применения двойной записи. Бухгалтерская отчетность микропредприятия может быть  составлена на основе данных Книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности  независимо от применения двойной записи.  

Оснований для несогласия с выводами судов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в решении по делу № А68-11950/2022 суд не  исследовал факт исполнения решения по делу № А68-205/2022, в указанном деле суд  разрешал вопрос о компенсации обществу расходов на подготовку копий требуемых  документов и направление подготовленных копий в адрес участника общества,  отклоняются апелляционным судом, поскольку решение Арбитражного суда Тульской  области от 18.05.2023 по делу № А68-11950/2022 содержит вывод о том, что в рамках  исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по гражданскому делу № А68205/2022, ООО «АРП ЖКХ» в добровольном порядке исполнило все требования, при этом  затратив денежные средства в размере - 23 818,79 руб.  

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2023 по делу № А6811950/2022 ФИО1 не обжаловалось.  

Доводы апеллянта о том, что в дело № А68-11950/2022 ООО «АРП ЖКХ»  представило описи направленных ФИО1 документов, из которых нельзя сделать  

вывод о том, что приложения к договорам № 108-21 от 11.01.2021 с ООО «УК Комфорт»,   № 107-21 от 11.01.2021 с ООО «УютДом», № 106-21 от 11.01.2021 с ООО «СтройМакс»,   № 104-21 от 11.01.2021 с ИП ФИО4 были направлены участнику, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дела   № А68-11950/2022 полноту переданной документации ФИО1 не оспаривал.  

Кроме того, ФИО1, получив в августе 2022 года от общества документы в  соответствии с описями вложения, акт об отсутствии приложений к договорам не  составлял, с заявлением о предоставлении каких-либо еще документов общества не  обращался.  

В обоснование утверждений о том, что бухгалтерский учет в ООО «АРП ЖКХ»  осуществляется с использованием программного обеспечения 1С или иного программного  обеспечения, доказательства истцом не представлены, в связи с чем указанные доводы  подлежат отклонению судом.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2024 по делу № А68-205/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья   Е.В. Мосина