ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1664/2024

Дело № А40-218501/23

г.Москва

15 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-218501/23, 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (истец) обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 150 000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «Московский метрополитен» (далее – «Заказчик») и АО «Мосметрострой» (далее - «Подрядчик») заключен договор от 06.12.2016 № 8734м (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению аварийно-восстановительных работ (далее – работы) по усилению несущих конструкций, благоустройству вестибюлей, платформ и прилегающей территории станций метро «Студенческая», «Фили», «Багратионовская», «Филевский парк», «Пионерская», «Кунцевская», по усилению и восстановлению несущих и ограждающих конструкций ограждения открытого участка пути от станции метро «Студенческая» до станции метро «Кунцевская» Филевской линии(далее – Объект). 

Положением п. 1.1 Договора установлено, что по поручению Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Сводным сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к Договору) на основании переданной Заказчиком необходимой для выполнения работ исходной документации. Заказчик обязуется принять у Подрядчика результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

В соответствии с положениями п.п. 5.4.1, 5.4.2 Договора Подрядчик обязан выполнить работы своевременно, качественно, в полном объеме, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), обеспечивать соответствие технологии, результатов и порядка выполнения работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством. 

Согласно п. 1.13 Технического задания (Приложение № 1) к Договору все работы должны быть выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией.

В период с 13 по 26 июня 2023 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) на основании решения от 05.06.2023 № ФС-114/23-(0)-0 была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Аварийно-восстановительные работы по усилению несущих конструкций, благоустройству вестибюлей, платформ и прилегающих территорий станций метро «Студенческая», «Фили», «Багратионовская», «Филевский парк», «Пионерская», «Кунцевская», по усилению и восстановлению несущих и ограждающих конструкций ограждения открытого участка пути от станции метро «Студенческая» до станции метро «Кунцевская Филевской линии. 3 этап «Станционный комплекс «Студенческая» (далее – объект «Станционный комплекс «Студенческая»).

Также Мосгосстройнадзором на основании решения от 05.06.2023 № ФС-115/23-(0)-0 в период с 13 по 26 июня 2023 года проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Аварийно-восстановительные работы по усилению несущих конструкций, благоустройству вестибюлей, платформ и прилегающих территорий станций метро «Студенческая», «Фили», «Багратионовская», «Филевский парк», «Пионерская», «Кунцевская», по усилению и восстановлению несущих и ограждающих конструкций ограждения открытого участка пути от станции метро «Студенческая» до станции метро «Кунцевская» Филевской линии. 5 этап «Станционный комплекс «Пионерская» (далее – объект «Станционный комплекс «Пионерская»).

По результатам проверки объекта «Станционный комплекс «Студенческая» выявлено, что допущены нарушения требований: в нарушении требований проекта том 10.4.1 шифра 29.16/ИИП/ММС/ПД/3-10.4.1 лист 2 в осях 18-19/ В уровня кассового зала станции «Студенческая» (между турникетами) о выполнении мероприятий по обеспечению доступа инвалидов в виде устройства тактильного напольного указателя на напольном покрытии, по факту выполнена гранитная плитка; в нарушении требований проекта тома 10.4.1 шифра 29.16/ИИП/ММС/ПД/3-10.4.1 лист 2 в осях 17- 2-19-2/ Ж уровня кассового зала станции «Студенческая» (в зоне выхода на улицу) о выполнении мероприятий по обеспечению доступа инвалидов в виде контрастной маркировки на прозрачных полотнах восьми дверей входной группы, по факту маркировка отсутствует на семи дверях входной группы.

По результатам проверки объекта «Станционный комплекс «Пионерская» выявлено, что допущены нарушения требований: в нарушение требований проекта том 10.4.1 шифра 29.16/ИИП/ММС/ПД/5-10.4.1 лист 2 в осях 9-9’ ’/ Б-Г платформы станции «Пионерская» (между дверьми) проектом предусмотрено выполнение мероприятия по обеспечению доступа инвалидов в виде устройства тактильного напольного указателя на напольном покрытии, по факту выполнена гранитная плитка; в нарушении требований проекта тома 10.4.1 шифра 29.16/ИИП/ММС/ПД/5-10.4.1 листы 3, 4 в зонах Западного и Восточного вестибюля уровня кассового зала станции «Пионерская» (в зоне выхода на улицу) проектом предусмотрено выполнение мероприятия по обеспечению доступа инвалидов в виде контрастной маркировки на прозрачных полотнах дверей входной группы, по факту маркировка на полотнах дверей отсутствует. 

Постановлениями Мосгосстройнадзора от 29.06.2023 № 2341-Ю и № 2342-Ю. ГУП «Московский метрополитен» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., по каждому постановлению соответственно. 

Административные штрафы по постановлениям Мосгосстройнадзора от 29.06.2023 № 2341-Ю и № 2342-Ю оплачены метрополитеном в соответствии с положениями ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере половины назначенных сумм штрафов, а именно в размере 75 000 руб. по каждому постановлению, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2023 № 21843 и № 21845. 

В соответствии с п. 8.4 Договора убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору, возмещаются в полной сумме, сверх неустойки (пени).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

 В данном случае в обоснование иска истец указывает, что привлечен к административной ответственности по части  1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) 

При этом, пункт 8.4 договора устанавливает обязанность подрядчика компенсировать исключительно убытки, связанные убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору.

Однако вина за спорное правонарушение установлена именно в отношении истца, а не ответчика, соответственно, обязанность по компенсации убытков уответчика отсутствует. 

Как верно  указал суд первой инстанции, пунктами 1 и 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям к строительству объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, в случае

осуществления строительства на основании договора строительного подряда).

Согласно пункту 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468, далее – Положение, устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства (пункт 1).

В пункте 2 Положения, указано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится и подрядчиком, и заказчиком (застройщиком).

Данным Положением в пункте 5 установлены контрольные мероприятия, осуществляемые подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство), а также застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Согласно постановлениям Мосгосстройнадзора истец не осуществлял должным образом строительный контроль за работами, выполняемыми подрядным организациями. Рассматриваемое правонарушение заключалось в осуществлении Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» ненадлежащего строительного контроля.

Кроме того, согласно пункту 5.2.2. Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Однако, указанных действий Заказчиком в отношении уведомления Подрядчика о выявленных нарушениях предпринято не было.

Как следует из материалов дела Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» является застройщиком-заказчиком, на основании чего и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вменёнными правонарушениями является ненадлежащее выполнение истцом осуществления строительного контроля на объектах строительства.

При этом, истец не представил в материалы дела предписаний, которые бы подтверждали надлежащее выполнение своих обязанностей по договору со стороны истца и бездействие ответчика, послужившее образование убытков на стороне истца. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно истец в силу положений градостроительного законодательства, и в силу условий Договора несёт обязанность по осуществлению строительного контроля, соответственно причинно-следственная связь между действиями/бездействиями подрядчика в рамках исполнения обязательств по договору и привлечением заказчика к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 9.4 КоАП РФ отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-218501/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                            Е.М. Новикова