ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-1346/2020

г. Чита

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть объявлена 09.12.2020, постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО УК «ТЮС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года по делу №А19-1346/2020 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой», при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №ДКРС-429/Д от 03.08.2020, и установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТЮС» о взыскании 41228793,29 руб. неустойки по договору №462/4 от 25.07.2014 за период с 01.06.2018 по 18.09.2019.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой».

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 июля 2020 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что спорная просрочка допущена по вине истца, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изменить условия договора в части установления размера неустойки ответчик возможности не имел.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил об отложении судебного заседания, ссылаясь на неполучение от истца отзыва на апелляционную жалобу.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку доказательства направления ответчику отзыва истец представил, утверждение ответчика о том, что в полученном им конверте находились пустые листы, ничем не подтверждено. Кроме того, ответчик не был лишен возможности в установленном порядке ознакомиться с отзывом истца в материалах дела как непосредственно в суде, так и в электронном виде. 

Наличия уважительной причины для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ) суд не усматривает.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в соответствии со ст. 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 25.07.2014 ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО УК «ТЮС» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» №462/4, в том числе по объекту «Строительство второго пути на перегоне Таксимо - Лодья участка Таксимо - Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги» (далее - Титул 02873).

Дополнительным соглашением №32 от 22.03.2017 к названному договору установлен срок окончания работ - 31.12.2019.

Дополнительным соглашением №51 от 21.12.2018 к договору заказчиком и подрядчиком утвержден календарный план производства работ на 2018 год (приложение №267) с указанием стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком в каждом календарном месяце по каждому из объектов строительства, в том числе по Титулу 02873. Согласно плану с мая по октябрь 2018 года подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по названному титулу стоимостью 112159932,20 руб.

В соответствии с пунктом 16.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый день просрочки.

Претензией от 23.01.2019 истец, указав на нарушение сроков выполнения работ,  в том числе по Титулу 02873, предложил ответчику уплатить штраф по пункту 16.2 договора, приложил расчет штрафных санкций.

Дополнительным соглашением №55 от 19.09.2019 по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ договор сторонами расторгнут.

Претензией от 11.10.2019 истец потребовал с ответчика оплатить штраф, в том числе по спорному Титулу, за просрочку выполнения работ за период с мая по октябрь 2018 года в размере 41228793,29 руб. (плановое выполнение работ стоимостью 112159932,20 руб., фактическое выполнение - 9399358,44 руб., стоимость невыполненных работ - 102760573,76 руб.).

Заявляя требования, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и на неизвещение его о невозможности их выполнения, указал на обязанность ответчика уплатить штраф по пункту 16.2 спорного договора. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 328, 329, 330, 401, 404, 405, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и размеру. Факт просрочки выполнения ответчиком спорных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доводы ответчика о наличии вины истца в допущенной просрочке суд отклонил как недоказанные. Перепиской сторон такое обстоятельство не подтверждается, сторонами срок выполнения работ продлевался. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, поскольку явная несоразмерность установленной спорным договором неустойки отсутствует. Спорный договор заключен по результатам проведения открытого конкурса, условия договора ответчику были заведомо известны, об изменении договора ответчик не заявлял. Судебные расходы по уплате государственной помощи распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ судом отклонены, они были заявлены суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка со ссылкой на материалы дела, которую апелляционный суд полагает правильной. Соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и нарушения обязательства по спорному договору судом первой инстанции исследовано, расчет произведен с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Оценив условия спорного договора, обстоятельства его заключения, апелляционный суд полагает, что условия пункта 16.2 договора не являются явно обременительными и несправедливыми для ответчика, злоупотребление правом при его заключении не установлено. 

Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года по делу № А19-1346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКаминский В.Л.

Капустина Л.В.