ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89676/2018

24 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: 

от истца: ФИО1, доверенность от  11 06 2019, 

от ответчика: не явился,  извещен, 

от  ООО «Электрон»: не явился, извещен, 

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Электрон»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года, 

вынесенное судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по исковому заявлению ООО «Сиберилла»

к АО «МираксБиофарма»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиберилла» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МираксБиоФарма» о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки № 088-1/16МБФ от 03.10.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.201,  исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО «Электрон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в порядке ст. 42 АП КРФ. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 производство по апелляционной жалобе ООО «Электрон» прекращено. 

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе, ООО «Электрон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и заявитель жалобы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям отзыва на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права  к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считает что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении ст. ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ООО «Электрон». 

Суд кассационной жалобы, проверив доводы жалобы считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции вынесено в отсутствие заявителя ООО «Электрон», не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце втором пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В случае, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба ООО «Электрон» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.04.2019 года.

В судебное заседание 23.04.2018 представитель ООО «Электрон» не явился, судом апелляционной инстанции вынесено определение о прекращении производства по кассационной жалобе.

Материалы дела не содержат доказательств извещения ООО «Электрон» о принятии апелляционной жалобы к производству одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, ООО «Электрон» не было надлежащим образом извещено о судебном заседании на 23.04.2018.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 вынесено с нарушением норм процессуального права и на основании п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы ООО «Электрон» на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу № А40-89676/2018 отменить.

Направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Электрон».

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              А.А. Дербенев

                             Ю.Л. Матюшенкова