﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22515/2019

г. Красноярск

10 декабря 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2019 года по делу № А33-22515/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – заявитель, апеллянт, истец, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (далее - ответчик, ООО «Стройтехникс») о взыскании 118 939 рублей 06 копеек – убытков, причиненных в результате порыва кабельной линии электропередачи.  

Определением арбитражного суда от 2 августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, МКУ «УКС»). 

Определением арбитражного суда от 2 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «Стройтехникс» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года по делу № А33-22515/2019 (резолютивная часть решения вынесена 2 октября 2019 года) в удовлетворении исковых требований АО «КрасЭКо» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- ответчик был осведомлен о том, что на месте проведения им земляных работ проходит кабельная линия электропередачи, принадлежащая истцу,

- в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в месте проведения ответчиком ремонтных работ кабельной линии истца,

- ответчиком не исполнена обязанность по уведомлению АО «КрасЭКо» с целью направления истцом своего представителя при проведении ремонтных работ.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 7 ноября2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 08.11.2019 10:01:33 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

18 ноября 2019 года от ООО «Стройтехникс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы заявителя. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие права владения АО «КрасЭКо» на поврежденную кабельную линию. Материалы дела не содержат схемы коммуникаций с указанием места расположения линий электропередач. 

Поступивший отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 19.08.2013 между муниципальным образованием город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (арендодателем) и АО «КрасЭКо» (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества № 1278. По условиям договора АО «КрасЭКо» приняло во временное владение и пользование муниципальное имущество: систему энергосетевого хозяйства муниципального образования города Лесосибирска для оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.1). Перечень имущества, входящего в состав арендуемого объекта, поименован в приложении № 1 к договору (пункт 1.2). 

В пункте 2.1 сторонами согласован срок действия договора аренды с 19 августа 2013 года по 19 августа 2020 года. 

Как следует из перечня объектов энергосетевого хозяйства, в аренду АО «КрасЭКо» передана, в том числе, воздушная кабельная линия 10кВ фидер 7-05, расположенная в г. Лесосибирске от ПС № 7 в районе жилого дома № 3, 7-й мкр. До ТП 7-07-63 в районе нежилого здания № 120 по ул. Горького, КТП 7-05-62 в районе нежилого здания № 118а по ул. Горького, ТП 7-33-51 по ул. Мира № 3а. Протяженность кабельной линии составляет 6 468 м. 

Апелляционным судом установлено, что 07.07.2016 между МКУ «УКС»    (муниципальным   заказчиком) и ООО «Стройтехникс» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 463795 на ремонт муниципальных автомобильных дорог по ул. Мира и ул. Парковая в г. Лесосибирске, Красноярского края, II этап, ремонт дороги по ул. Мира и ул. Парковая (участок дороги по ул. Мира от ПКЗ+27 до ПК7+40, участок по ул. Парковая от ПК0+00 до ПК0+30 и от ПК5+70 до ПК6+00).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик обязался своими материалами, средствами и силами выполнить работы по ремонту муниципальных автомобильных дорог по ул. Мира и ул. Парковая в г. Лесосибирске, Красноярского края, II этап. ремонт дороги по ул. Мира и ул. Парковая (участок дороги по ул. Мира от ПКЗ+27 до ПК7+40, участок по ул. Парковая от ПК0+00 до ПК0+30 и от ПК5+70 до ПК6+00), и после выполнения работ в срок, установленный контрактом, передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную контрактом цену.

В пункте 2.1 контракта определены сроки выполнения работ - с даты заключения контракта (07.07.2016) по 15.10.2016.

22.07.2016 ООО «Стройтехникс» выдано разрешение № 384 на производство земляных работ на территории г. Лесосибирска и городской черты. В соответствии с указанным разрешением, ответчику разрешается производство земляных работ по ремонту муниципальной дороги ул. Мира, ул. Парковая г. Лесосибирск II этап (участок дороги по ул. Мира от ПКЗ+27 до ПК7+40, участок по ул. Парковая от ПК0+00 до ПК0+30 и от ПК5+70 до ПК6+00). Производство работ согласовано с МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», Лесосибирским филиалом ООО «КРЭК», средне Енисейским центром коммуникаций. В разрешении указано, что работы необходимо производить в присутствии представителей МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», Лесосибирского филиала ООО «КРЭК», ПАО «Ростелеком».

Как следует из искового заявления, 30.07.2016 при проведении земляных работ ООО «Стройтехникс» повреждена эксплуатируемая АО «КрасЭКо» (ранее ООО «КРЭК») кабельная линия напряжением 10 кВ между ТП 7-05-52 и 7-05-53.

В подтверждение факта повреждения кабельной линии истцом в материалы дела представлен акт технического расследования причин аварии на объектах энергетики (электрической сети) № 105 от 02.08.2016, составленный главным инженером Северного филиала АО «КрасЭКо» Шерниковым В.М., ст. диспетчером Северного филиала АО «КрасЭКо» Танеевым С.Н., ст. мастером Северного филиала АО «КрасЭКо» Утусиковым Б.В. В акте № 105 от 02.08.2016 в качестве причины повреждения кабельной линии указано – производство земляных работ ООО «Стройтехникс» в охранной зоне КЛ-10кВ в отсутствие представителя АО «КрасЭКо».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Стройтехникс» в повреждении кабельной линии. Суд первой инстанции установил добросовестность поведения ответчика, поскольку ООО «Стройтехникс» производило ремонтные работы в соответствии с разрешением от 22.07.2016 № 384. Работник ответчика связывался с руководством истца с целью направления представителя, однако представитель АО «КрасЭКо» не явился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При проведении работ работник ответчика руководствовался схемой коммуникаций, выданной в администрации г. Лесосибирска. 

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 8, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет судебного исследования по спору о взыскании убытков следует включить следующие обстоятельства:

- установить противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, 

- факт наличия убытков и их размер с разумной степенью достоверности, 

- вину причинителя вреда,

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» распределено бремя доказывания по спору о взыскании убытков. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из представленных материалов дела апелляционным судом установлено, что АО «КрасЭКо» является законным владельцем воздушной кабельной линии 10кВ фидер 7-05 на основании договора аренды от 19.08.2013 и приложения к договору № 1 «Перечень имущества, переданного по договору аренды». 

В связи с этим, довод ответчика о недоказанности истцом факта владения кабельной линией опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

Факт причинения убытков истцу в виде порыва кабельной линии подтверждается комиссионным актом технического расследования причин аварии на объектах энергетики от 02.08.2016 № 105, составленным работниками АО «КрасЭКо».

Судом апелляционной инстанции установлено, что повреждение кабельной линии произошло в результате производства ответчиком работ по ремонту автодороги. Данное обстоятельство подтверждается определением старшего участкового уполномоченного отдела МВД России от 29.08.2016 № 0055961 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сам факт порыва кабеля электропередачи ответчиком не оспаривается. 

Во время повреждения кабельной линии (30.07.2016) ООО «Стройтехникс» производило земляные работы вдоль ул. Мира в г. Лесосибирске, выполняя условия муниципального контракта от 07.07.2016 № 463795. Доказательств того, что в то же самое время в указанном месте проводились какие-либо работы другим лицом, ответчиком не представлено.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила).

Пунктом 2.4.23 - 2.4.27 Правил определен порядок раскопки кабельных трасс и проведения вблизи них земляных работ.

Согласно пункту 2.4.23 Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Таким образом, из содержания приведенных положений Правил следует, что получение разрешения для производства земляных работ (раскопок) является обязанностью лица, которое проводит эти работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующее разрешение ООО «Стройтехникс» было получено. Вместе с тем, в нарушение условий выданного разрешения ответчик производил земляные работы в отсутствие представителя владельца сетей - АО «КрасЭКо». 

Довод ответчика о направлении в адрес АО «КрасЭКо» уведомления о производстве ремонтных работ документально не подтвержден, следовательно, полежит отклонению как необоснованный. Доказательств приостановления работ из-за отказа владельца сетей от явки или отсутствия его по иным причинам, в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Стройтехникс» об отсутствии кабеля электропередачи на схеме коммуникаций в месте его фактического повреждения не может быть проверен апелляционным судом, поскольку соответствующая схема в материалы дела ответчиком не представлена. 

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

В рассматриваемом деле ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении убытков истцу порывом кабеля. Поведение ООО «Стройтехникс» нельзя признать добросовестным, поскольку ответчик в нарушение положений пунктов 2.4.23, 2.4.24 Правил  не обеспечил надзор за сохранностью кабелей на период проведения работ, не укрепил вскрытые кабели для предотвращения их провисания, не установил защиту от механических повреждений. На месте работ не были установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты. Ответчиком не проведено контрольное вскрытие кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. После порыва кабеля ответчиком не приостановлены работы. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Стройтехникс» в причинении убытков АО «КрасЭКо». 

Факт устранения истцом последствий повреждения кабельной линии и размер причиненных убытков подтверждается актом на списание материалов от 30.11.2016 № ЭР09-11-002, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года № ЭР09-11-002, расчетом суммы убытков. 

Ответчиком контррасчет суммы убытков не представлен, расчет истца не оспорен. 

Апелляционным судом проверена сумма убытков, заявленная истцом ко взысканию, которая сложилась из следующего:

№ п/п

наименование

сумма

1.

Заработная плата с учетом страховых взносов, руб.

20 767,10

 

Электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий

 

       1.1.

5 разряда, 

4 186,43

 

Электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий

 

1.2.

5 разряда, 

4 186,43

 

Электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий

 

1.3.

5 разряда, 

4 186,43

1.4.

Электромонтер по испытаниям и измерениям 5 разряда,

2 093,21

1.5.

Машинист экскаватора 5 разряда

4 177,36

1.6.

Водитель автомобиля 5 разряда

1 937,24

2.

Затраты на материалы

38 800,16

2.1.

Кабель ААБп-10 3*120

29 515,70

 

Цена, руб.

655,90

 

Кол-во, м.

45

2.2.

Муфта ЗСТП-10, (70*120), с соединителями СБ, ркб.

6 323,80

 

Цена, руб.

3 161,90

 

Кол-во, шт.

2

2.3.

Изолента ПВХ, руб.

17,31

 

Цена, руб.

8,655

 

Кол-во, шт.

2

2.4.

Пгаз для плит, руб.

300,00

 

Цена, руб.

60,000

 

Кол-во, шт.

5,00

2.5.

Ветошь вафельное полотно, руб.

90,59

 

Цена, руб.

15,098

 

Кол-во, м.

6,00

2.6.

Кирпич строительный Ml00 полнотелый, руб.

2 552,76

 

Цена, руб.

7,977

 

Кол-во, шт.

320,00

3.

Затраты на использование автотранспорта, руб.

13 187,98

3.1.

Затраты на дорогу (туда-обратно), руб.

485,10

3.1.1.

УРАЛ-4320 ЭТЛ В421ХЕ

275,33

3.1.2.

ЭП-2626Е на МТЗ-82 КС-4091

209,77

3.2.

Затраты на работу техники, оборудования, руб.

12 702,88

3.2.1.

УРАЛ-4320 ЭТЛ В421ХЕ

8 041,28

 

Стоимость 1 маш. час

1 005,16

 

Время использования, час

8,00

3.2.2.

ЭП-2626Е на МТЗ-82 КС-4091

4 661,60

 

Стоимость 1 маш. час

582,70

 

Время использования, час

8,00

4.

Накладные расходы, руб.

28 040,57

5.

Итого без НДС, руб.

100 795,81

6.

НДС 18%, руб.

18 143,25

Итого, с учетом НДС, сумма убытков составила 118 939 рублей 06 копеек. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленной суммы. Требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о составлении истцом акта технического расследования причин аварии на объектах энергетики от 02.08.2016 № 105 в одностороннем порядке не влияет на выводы апелляционного суда о причинении убытков АО «КрасЭКо», о противоправном характере поведения ответчика и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствовали обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года по делу № А33-22515/2019 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение дела в судах перовой и апелляционной инстанций, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года по делу № А33-22515/2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Исковые требования акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН 2464211990, ОГРН 1082468048618) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) 118 939 рублей 06 копеек – сумму убытков, причиненных порывом кабельной линии. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН 2464211990, ОГРН 1082468048618) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) 7 568 рублей – государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего спора в судах первой (4 568 рублей) и апелляционной (3 000 рублей) инстанций. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Е. Споткай