ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48765/2021

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37218/2022) ООО «ЭйБиСи Финанс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-48765/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО «ЭйБиСи Финанс»

к  ООО «Управляющая компания «Энергия»

о взыскании 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.04.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195279, 

<

...>, лит. А, пом. 46Н, 48Н, 50Н, 54Н, 55Н, офис 231; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 188693, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Кудрово, км автодороги Кола (пересечение с КАД) 13, д. 1, лит. А, пом. 216; далее – ООО «Управляющая компания «Энергия», компания, ответчик) о взыскании 961 540 руб.  неустойки.

Решением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Компания  обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.09.2022 суд взыскал с общества в пользу компании          70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении  заявления о возмещении судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.06.2021 №02-ЮУ, заключенному между компанией (заказчик) и ООО «ВКМпроект» (исполнитель); ФИО3, представлявший интересы ответчика, не имеет трудовых и гражданско-правовых отношений с к ООО «ВКМпроект».

Представитель  компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы компанией не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, представителями организаций в арбитражном суде могут выступать: по должности их руководители; лица, состоящие в штате указанных организаций; адвокаты, а также работники других организаций и частнопрактикующие юристы (по соответствующему соглашению).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2021 №02-ЮУ, заключенный с ООО «ВКМпроект» (исполнитель), акт от 09.06.2022 об оказанных услугах по договору от 14.06.2021 №02-ЮУ, платежное поручение от 09.06.2022 №458 на сумму 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.06.2021 №02-ЮУ, заключенному между компанией (заказчик) и ООО «ВКМпроект» (исполнитель); ФИО3, представлявший интересы ответчика, не имеет отношения к ООО «ВКМпроект».

Для выяснения указанных обстоятельств апелляционный суд исребовал в порядке статьи 66 АПК РФ:

- у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о том, являлся ли ФИО3 (паспорт серия 11 19 номер 292162, выдан УМВД России по Архангельской области 29.10.2019, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) работником ООО «Управляющая компания «Энергия» (ОГРН 

<

***>)  с 01.06.2021 по настоящее время; сведения о том, являлся ли ФИО3 (паспорт серия 11 19 номер 292162, выдан УМВД России по Архангельской области 29.10.2019, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) работником ООО «ВКМпроект» (ОГРН 

<

***>) с 01.06.2021 по настоящее время.

- у Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу, на учете в которой состоит ООО «ВКМпроект» (ОГРН 

<

***>), сведения о том, являлся ли ФИО3 (паспорт серия 11 19 номер 292162, выдан УМВД России по Архангельской области 29.10.2019, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) работником ООО «ВКМпроект» (ОГРН 

<

***>) с 01.06.2021 по настоящее время;

- у Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области, на учете в которой состоит ООО «Управляющая компания «Энергия» (ОГРН 

<

***>), сведения о том, являлся ли ФИО3 (паспорт серия 11 19 номер 292162, выдан УМВД России по Архангельской области 29.10.2019, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) работником ООО «Управляющая компания «Энергия» (ОГРН 

<

***>)  с 01.06.2021 по настоящее время.

Письмом от 21.02.2023 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило об отсутствии возможности представления информации о застрахованном лице.

21.02.2023 Межрайонная ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу представила ответ на запрос о том, что ООО «ВКМпроект» не представляло сведений о доходах ФИО3 за 2021, 2022 годы в качестве налогового агента.

Межрайонная ИФНС России №2 по Ленинградской области 28.02.2023 представила справки по форме КНД 1175018 о доходах и суммах налога физического лица - ФИО3 за 2021 и 2022 годы, налоговый агент - ООО «Управляющая компания «Энергия».

Согласно указанным справкам ФИО3 от ООО «Управляющая компания «Энергия»  получал доход по кодам 2000 и 2012.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@(приложение №1 «Коды видов дохода):

- по коду 2000 отражается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера);

- по коду 2012 отражаются суммы отпускных выплат.

Указанными документами подтверждается, что ФИО3 в 2021 и 2022 годы являлся работником  ООО «Управляющая компания «Энергия».

Представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт оказания ООО «ВКМпроект» ответчику услуг по договору от 14.06.2021 №02-ЮУ.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 20.09.2021 и 22.11.2021, представлял ФИО3; в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 10.02.2022, представитель ответчика не участвовал; интересы ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 02.06.2022, представлял ФИО3.

Каких-либо процессуальных документов, составленных исполнителем от имени ответчика, материалы дела не содержат. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 59, 61, 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств оказания ООО «ВКМпроект» юридических услуг по договору от 14.06.2021 №02-ЮУ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления компании не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда от 30.09.2022 подлежит отмене, а заявление компании о взыскании судебных расходов – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2022 по делу №  А56-48765/2021  отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская